Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2021 ~ М-975/2021 от 12.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года    г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре судебного заседания Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к Кондратьеву В. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кондратьеву В. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <...> руб., оплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование требований указали, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Citroen C3 Picasso» г/н <номер> были причинены механические повреждения. Водитель ФИО5 при управлении автомобилем «RENAULT LOGAN» г/н <номер>, страхователем которого является Кондратьев В.А., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Citroen C3 Picasso» г/с <номер>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX <номер> Однако страхователь Кондратьев В.А. при заключении обязательного договора страхования в виде электронного документа представил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму <...> руб. Так, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> В связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Кондратьев В.А. в судебном заседании отсутствовал, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мнения по иску не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, пп. к ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Citroen C3 Picasso» г/с <номер> были причинены механические повреждения автомобилем «RENAULT LOGAN» г/н <номер> страхователем которого является Кондратьев В.А..

Водитель ФИО5, управляющий автомобилем «RENAULT LOGAN» г/н <номер> нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Citroen C3 Picasso» г/с <номер>.

ДТП было оформлено участниками ДТП посредством заполнения бланков извещений о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД (л.д. 25). Гражданская ответственность ответчика Кондратьева В.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX <номер> (л.д. 19).

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере 62 193,57 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Однако, страхователь Кондратьев В.А. при заключении обязательного договора страхования в виде электронного документа представил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму <...> руб. Ввиду чего, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ответчику.

В соответствии с договором ОСАГО, имеющимся в материалах дела, страховая премия указана в размере <...> руб. (л.д.19), что является ошибочной, т.к. в ходе проверки договора ОСАГО XXX <номер> был выявлен факт предоставления недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии и образованию задолженности в размере 6 893,57 руб. (л.д. 20) и противоречит нормам Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит в выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать понесенные по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева В. А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет о взыскании страхового возмещения в порядке регресса <...> рублей, а также государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2021 года.