Приговор по делу № 1-845/2012 от 12.10.2012

Дело № 1-845-2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Кемерово Родиной Е.Б.,

подсудимого: Коваленко А.В.,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» Насонова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре: Третьяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Коваленко <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, умышленно нарушая требования п. 2.8 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, передвигаясь в городе Кемерово по <адрес> со стороны <адрес> в направлении п<адрес>, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью не менее чем 89,7 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной скорости в населенном пункте в 60 км/ч, без учета дорожных и метеорологических условий со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, потерял контроль над транспортным средством, вследствие чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 2.1.1, 2.8, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и последовавшего вследствие этого столкновения автомобилей, пассажиру автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, ФИО13 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> находится в причинной связи с наступлением смерти ФИО13 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения ввиду одномоментности и единого механизма образования отдельно по степени тяжести вреда здоровью не расцениваются.

В результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 2.1.1, 2.8, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и последовавшего вследствие этого столкновения автомобилей пассажиру автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, ФИО12, по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, находится в причинной связи с наступлением смерти ФИО12 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 2.1.1, 2.8, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и последовавшего вследствие этого столкновения автомобилей водителю автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, ФИО11, по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Остальные обнаруженные телесные повреждения отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как составляют с оскольчатым переломом диафиза левой бедренной кости единый комплекс сочетанной травмы нижних конечностей, головы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, <данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО3, показания которого, данные им на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснял, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО15, показания которого, данные им на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснял, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО17, показания которого, данные им на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснял, что <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку данные ими показания являются подробными и последовательными, не противоречат друг другу, соотносятся с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вина подсудимого подтверждается заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является проезжая часть напротив <адрес> в <адрес>. Осмотр производился в присутствии понятых ФИО18, ФИО19 Осмотр производился при смешанном освещении при температуре воздуха 5 градусов. Направление от п<адрес> к <адрес> часть горизонтальная, вид покрытия - сухой асфальт. Дорожное покрытие шириной для двух направлений движения 13,6 метров. На проезжей части нанесены продольные разметки для разделения встречных потоков (разметка 1.3). К проезжей части справа примыкает бордюр, слева обочина и трамвайные пути. Координаты места столкновения: проезжая часть напротив <адрес> в <адрес>. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль № лежит на крыше на обочине справа, автомобиль № стоит перпендикулярно проезжей части в 1 метре от автомобиля №. Следы торможения спаренные, в схеме ДТП. Признаки направления движения транспорта: со слов очевидца, следы юза автомобиля №. Данные о трупе: мужчина, на вид 40-50 лет, среднего телосложения, лежит на спине, руки вытянуты в разные стороны, голова повернута направо. Одет в рубашку джинсовую, джинсы темного цвета, носки черного цвета, обувь отсутствует. Труп лежит перпендикулярно автомобилю №. Приложение к протоколу осмотра места ДТП в виде схемы, на которой указано месте столкновения автомобилей – на полосе движения автомобиля №, направление движения автомобилей № и №. След юза, оставленный автомобилем №, – 41,4 метра. (т.1 л.д. 10-15).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 причинены: <данные изъяты>, явились причиной смерти, опасны для жизни и по этому признаку в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 48-52).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 причинены: <данные изъяты> по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения ввиду одномоментности и единого механизма образования, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются (т.1 л.д. 67-70, 76-79).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 причинены: <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Остальные обнаруженные телесные повреждения отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как составляют с оскольчатым переломом диафиза левой бедренной кости единый комплекс сочетанной травмы нижних конечностей, головы (т.1 л.д. 92-94).

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях данного происшествия минимальная скорость движения автомобиля № перед началом торможения составляла 89,7 км/ч (т.1 л.д. 103-106).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы автомобиля №, государственный регистрационный знак №, позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра тормозная система исследуемого автомобиля неисправностей не имеет и находится в работоспособном состоянии. Анализ результатов проведенного осмотра рулевого управления автомобиля №, государственный регистрационный знак №, позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра рулевое управление исследуемого автомобиля неисправностей не имеет и находится в работоспособном состоянии. Анализ результатов проведенного осмотра колес автомобиля №, государственный регистрационный знак №, позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра правое переднее колесо автомобиля находится в неисправном состоянии. Неисправность правого переднего колеса автомобиля, выразившаяся в деформации и разрушении диска, образовалась непосредственно в момент происшествия при контакте с деформированными частями транспортных средств. Повреждения диска переднего правого колеса образованы в момент дорожно-транспортного происшествия при контакте с деформированными частями транспортных средств (т.1 л.д. 117-123).

Согласно результату химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в крови обнаружен этиловый спирт – 0,45 % (т.1 л.д. 181).

Таким образом, выводы судебно-медицинских экспертиз не противоречат показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключения экспертиз, суд находит, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными, обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают, и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а соответственно, являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания ФИО1 в той части, что он не помнит, как оказался за рулем автомобиля «№», суд учитывает следующее. Свидетель ФИО3, показания которого, данные им на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснял, что <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, то есть в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение требований п.2.8 Правил дорожного движения РФ, передвигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе дома по адресу <адрес> в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью не менее, чем 89,7 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной скорости в 60 км/ч в населенном пункте, без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей ФИО1 возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением транспортные средством, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля № ФИО11 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажирам автомобиля № ФИО12 и автомобиля № ФИО13 по неосторожности была причинена смерть.

Судом установлено наличие причинной связи между нарушением водителем автомобиля ГАЗ-31105 ФИО1 п.п. 2.1.1, 2.8, 10.1, 10.2 ПДД РФ и наступившими в результате общественно опасными последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО6 и смерти ФИО12 и ФИО13

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд учитывает, что согласно п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При этом водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В ситуации инкриминируемого ФИО1 деяния возможность контроля за движением управляемого им транспортного средства зависела от соблюдения ФИО1 п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 180), положительно характеризуется по месту работы у ИП ФИО20 (л.д. 179), на учете в КОКПБ (л.д. 177) и КОКНД (л.д. 178) не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины и раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей (т.1 л.д. 175, т. 2 л.д. 48), совершение преступления впервые.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке по собственной инициативе, при назначении наказания ФИО1 должны быть применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности виновного не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства, полное признание подсудимым своей вины, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и иных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Также суд полагает необходимым с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы.

Потерпевшими ФИО4, ФИО5, ФИО6 заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого (т.1 л.д. 42-43, 86-87, 231-232).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО1, учитывает степень нравственных страданий ФИО4, ФИО5, ФИО6, материальное положение ФИО1 Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, частичному удовлетворению.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Поскольку ФИО1 осуждается за неосторожное преступление средней тяжести, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию – поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 в колонию-поселение в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 явиться в ГУФСИН России по <адрес> по адресу <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1в пользу ФИО4 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Масалитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>