Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4180/2021 ~ М-3839/2021 от 24.05.2021

Дело №2-4180/2021                 50RS0039-01-2021-006344-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021г. г.Раменское

    Раменский городской суд Московской области под председательством

судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гелла Дент» о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа,

у с т а н о в и л :

<дата> ФИО1, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и уточнив сумму исковых требований <дата>, обратилась в суд с иском к ООО «Гелла Дент» о расторжении заключенного в устной форме договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг от <дата>; взыскании денежных средств в размере 967 256,72 руб. (26000+ 26000+ 5000+ 58000+ 78000+ 42040+ 3424+ 100000+ 400000+ 36499+ 59000+ 7500+ 6561,72 + 119232), в том числе: 26 000 руб.- оплаченные средства за временные коронки из самоотверждающегося композитного материала (восковое моделирование); 26000 руб.- пени за просрочку добровольного исполнения законных требований потребителя за период с <дата> по текущий момент рассмотрения дела из расчета 3% от цены воскового моделирования за каждый день просрочки, но в пределах стоимости услуг; 5 000 руб.- в счет возмещения убытков за устранение недостатков воскового моделирования; 58 000 руб. - предоплату в размере 75% от стоимости изготовления временных пластмассовых фрезерованных коронок в качестве образца для постоянных с существенными недостатками; 78 000 руб.- пени за просрочку добровольного исполнения законных требований потребителя за период с <дата> по <дата> из расчета 3% от цены временных пластмассовых коронок за каждый день просрочки, но в пределах 100%-стоимости услуг; 42040 руб. - за убытки, причиненные в процессе оказания некачественной услуги; 3 424 руб.- в счет возмещения имущественного вреда (расходов на психотерапевта и лечение); 100 000 руб. - компенсация морального вреда, причиненного ношением в течение 3 месяцев временных коронок из самоотверждающегося композитного материала (восковое моделирование); 400 000 руб.- в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате изготовления в качестве образца для постоянных и установки временных фрезерованных коронок с существенными недостатками; 36 499 руб.( 990 руб. + 12523 руб.+ 13986 руб.)- расходы на нотариальное заверение доказательств (приложения 3.1.2, 3.1.4 и 3.1.6 к исковому заявлению); 59 000 руб. (20 000 + 20 000 + 11 000+ 5 000+ 1000 + 2000) руб.- расходы, связанные с обеспечением доказательств; 7500 руб.(5000 +2500)- расходы по оплате юридических услуг; 6561,72 руб. (288,36 + 288,36 + 342,04 + 288,36 + 664,72 + 566,10 + 254,74 + 248,25 + 342,30 + 373,02 4- 236,82 + 250,79 + 398,52 + 216,30 + 297,18 + 246,82 +240,42 + 247,48+237,18+293,54+240,42)- почтовые расходы; 119 232 руб. ((26000 + 26000 + 5000 + 58000 + 78000 + 42040 + 3424) х 0,5) - штраф в размере 50% взысканной в пользу истца суммы (без учета морального вреда и судебных расходов).

В обоснование исковых требований указано, что в <дата>. истец обратилась в ООО «Гелла-Дент» с жалобами на ежедневное уставание мышц в районе челюстно-лицевых суставов с целью изменения прикуса и улучшения эстетики двадцати шести зубов путем протезирования коронками из диоксида циркония, облицованными керамикой, и полноанатомическими коронками из диоксида циркония. Договор истцом не был подписан, однако, фактически она проходила лечение, оплачивала услуги и подписывала приложения к договору. Согласно п.9.1.2 договора приложение является неотъемлемой частью договора. В связи с этим полагает, что договор между сторонами можно считать заключенным. Ответчик знакомил ее с планами лечения в устной форме. Согласно плана, лечение состояло из 3 этапов: 1) Подготовка зубов к протезированию: снятие старых коронок, установка временных коронок с целью восстановления жевательной, речевой и эстетической функции на время лечения, подготовка зубов к протезированию (1-2 месяца); 2) Изготовление временных коронок методом моделирования в компьютерной программе и последующего фрезерования из пластмассы в качестве образца для постоянных (до <дата>); 3)Протезирование постоянными коронками из диоксида циркония, облицованными
керамикой, и полноанатомическими коронками из диоксида циркония (до <дата>). По мнению истца, нарушением прав потребителя на 1 этапе лечения заключается в следующем. Так, после снятия старых коронок <дата> ответчик, с целью восстановления жевательной, речевой и эстетической функции на время подготовки к протезированию, предложил временные коронки из самоотверждающегося композитного материала, устанавливаемые непосредственно во рту пациента (восковое моделирование, Mock-up). Ответчик предупредил, что они отличаются большей хрупкостью по отношению к пластиковым коронкам, которые ставили истцу в другой клинике в прошлом, но заверил, что они подойдут для достижения этой цели, а также позволят достичь другую вспомогательную цель - выявить возможные проблемы как с функциональной (изменение прикуса), так и с эстетической точки зрения, чтобы учесть их на следующем этапе лечения. Оплатила за них 26000 руб. и подписала приложение к договору и акт <номер> от <дата> в день установки. Однако уже к концу первого месяца установленные ответчиком временные коронки раскололись, травмировали язык и щеку, доставляя боль и постоянный дискомфорт, не защищали обточенные зубы ни от агрессивной среды полости рта, ни от механического воздействия при жевании, жевать приходилось 1/4 поверхности от коронки одного из 26 зубов либо перетирать пищу языком, что негативно сказывалось на пищеварении. С целью частичного восстановления жевательной, речевой и эстетической функции за ее счет производилось устранение недостатков временных коронок из композитного материала, за которое оплатила 2000 руб. <дата> и 3000 руб. <дата>. В результате, увеличилось количество зубов, участвующих в процессе пережевывания пищи, с одного до трех зубов (частичное восстановление) - на одну неделю, по истечении которой снова раскололся. Позднее удалось выяснить, что реконструкция жевательной функции с помощью коронок из самоотверждающегося композитного материала, устанавливаемых непосредственно во рту пациента (восковое моделирование, Mock-up), возможна в течение 1- 4 недель, но не 3 месяцев (она ходила с этой конструкцией с <дата> до установки временных пластиковых фрезерованных коронок- <дата>), в течение которых претерпевала постоянный дискомфорт, боли от травмирования слизистой рта, стрессовое состояние от угрозы потерять последние зубы, невозможность полноценно пережевывать пищу и работать из речевых и эстетических соображений. Об отказе от исполнения договора и о возмещении убытков (о возврате оплаченных денежных средств 26 000 руб., 2 000 руб. и 3 000 руб.) заявила <дата> в предложенном ответчику соглашении об урегулировании спора, на которое ответчик отреагировал, но подписать и выполнить условия отказался. В претензии от <дата> истец просила оплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Нарушение прав потребителя на 2 этапе лечения, по мнению истца, заключаются в следующем. <дата>, согласно п. 3.1.4 договора, она внесла 50%-предоплату в размере 39 000 руб. за моделирование и фрезерование временных пластиковых коронок, которые должны были стать образцом в создании постоянных. Ответчик не создал устраивающий истца образец, но и создал его со следующими существенными недостатками: не изменил прикус с целью устранения жалоб на ежедневное уставание мышц в районе челюстно-лицевых суставов; нарушил центральную окклюзию; неверно сформировал протетическую плоскость; неверно сформировал окклюзионную поверхность зубных рядов. На существенные недостатки изготовленной ортопедической конструкции истец указала <дата> в ходе оказания услуги (сразу после установки), в связи с чем доплатила не оставшиеся 50%, как это предусмотрено договором, а лишь 25%, потребовала безвозмездного изготовления другой ортопедической конструкции из однородного материала такого же качества. Однако, ответчик стал устранять недостатки путем изменения изготовленной им ортопедической конструкции (наварил на конструкцию дополнительную пластмассу), как если бы недостаток был несущественным, нарушая сроки выполнения своих обязательств по договору в целом и увеличивая время воздействия изготовленной ответчиком ортопедической конструкции с существенными недостатками. Устранением недостатков ответчик занимался 35 дней (с <дата> по <дата>), а убедившись, что обнаруженный недостаток является неустранимым, приступил к созданию новой модели. <дата> ответчик предоставил ей скриншоты новой З-d модели, после чего пришла к выводу об отсутствии у ответчика профессионализма, решила отказаться от исполнения договора об оказании услуги, стала искать другого исполнителя. Большая часть клиник отказывала в предоставлении услуги, считая ее проблемным пациентом, другая часть- предлагала невыгодные для нее условия. <дата> нашла исполнителя - ООО «Кристалл», где согласились оказать услуги и <дата> она подписала договор, но договорные обязательства там также не исполнили. Данная ситуация сказалась на ее психологическом здоровье, в связи с чем была вынуждена обратиться к психотерапевту в ООО «Ваш невролог», который зафиксировал в медицинской карте амбулаторного больного ее нравственные переживания и назначил лечение. Расходы на психотерапевта и лечение составили в размере 3 424 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила взыскать с ответчика денежные суммы в размерах, указанных в уточненном исковом заявлении от <дата>. Суду уточнила, что от действий ответчика она не получила вред здоровью, а речь идет лишь о нарушении ее прав, как потребителя, в связи с оказанием некачественных медицинских услуг. С выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не согласна, просит признать Заключение экспертов АНО «Судебный эксперт» недопустимым доказательством, поскольку представленную ответчиком на исследование медицинскую карту считает подложной.

Представитель ответчика ООО «Гелла-Дент» - генеральный директор ФИО4 исковые требования ФИО1 признал частично в размере 113 560,75 руб. (5000 руб. + 58000 руб. + 36499 руб. + 7500 руб. + 6561 руб. 75 коп.). Суду пояснил, что <дата> истец обратилась к ним за ортопедической стоматологической помощью и для нее был составлен план лечения, который состоял из 3 этапов: 1) Подготовка зубов к протезированию: 1.1изготовление восковой модели зубов (по желанию пациента) для определения эстетических ориентиров будущих зубов (форма, размер); снятие имеющихся ортопедических конструкций; оценка состояния зубов; изготовление временных зубов прямым методом во рту пациента на время терапевтического лечения; проведение терапевтического лечения; восстановление разрушенных зубов вкладками и проведение препарирования под протезирование. 2) Изготовление временных коронок методом фрезерования, на полностью санированные и подготовленные к протезированию зубы, методом компьютерного моделирования (с учетом ранее утвержденной восковой модели) и последующего фрезерования из пластмассы. В дальнейшем данная конструкция должна была послужить образцом для изготовления постоянных зубов на основе материала диоксид циркония. На этой конструкции предполагалось отработать изменение прикуса. 3) Изготовление постоянных зубов на основе материала из диоксида циркония. Было произведено следующее лечение: 1) подготовка зубов к протезированию: изготовление восковой модели зубов (<дата> - <дата> оплата 26 000 руб.., акт <номер> от <дата>); снятие имеющихся ортопедических конструкций (<дата> оплата 4 800 руб., акт <номер> от <дата>); оценка состояния зубов <дата>. Изготовление временных зубов прямым методом во рту пациентки на время терапевтического лечения (<дата> нет подтверждения оплаты, что было замечено только на этапе подготовки к судебному процессу); проведение терапевтического лечения (<дата>-<дата>) только по окончанию терапевтического лечения можно было приступить ко 2 этапу. ФИО1 заранее была предупреждена о возможных изменениях сроков в «Информированном добровольном согласии пациента на стоматологическое лечение». Восстановление разрушенных зубов вкладками 6 штук и препарирование под протезирование (<дата> - <дата> оплата 30 000 руб.) Дополнительно истец оплатила изготовление 5 временных коронок изготовленных прямым методом (из-за увеличения времени терапевтического лечения произошла их поломка) оплата 5 000 руб. Из-за увеличения сроков терапевтического лечения, было принято решение: временные коронки прямого изготовления заменить на более прочные фрезерованные. Так как на первом этапе лечения это не было предусмотрено, пошли навстречу истцу и решили их изготовить за счет клиники. Но так как клиника несла расходы, пациенту было предложено оплатить аванс за будущие фрезерованые коронки, которые были запланированы на 2 этапе лечения. А 100% оплату произвести только после их изготовления на 2 этапе. 2) изготовление временных коронок методом фрезерования, на полностью санированные и подготовленные к протезированию зубы, методом компьютерного моделирования (с учетом ранее утвержденной восковой модели) и последующего фрезерования из пластмассы. В дальнейшем данная конструкция должна была послужить образцом для изготовления постоянных зубов на основе материала диоксид циркония. На этой конструкции предполагалось отработать изменение прикуса (начало этапа <дата> - <дата> не закончен по желанию пациента (отказ от дальнейшего лечения), внесен аванс в размере 58 000 руб.). <дата> истцу было предложено вернуть аванс в размере 58000 руб., на что она согласилась (письмо от <дата>). Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, на вопрос <номер> были допущены недостатки в постановке диагноза пациенту. Это привело к тому, что при изготовлении временных коронок на первом этапе исполнитель полагался на прикус сформированный предыдущей конструкцией, которой пациент пользовалась на протяжении последних 7 лет. Это не могло привести к дальнейшему ухудшению состоянию пациента. Требование возвратить денежные средства в размере 26 000 руб., а также пени по этой сумме в размере 26 000 руб. за изготовление восковой модели следует оставить без удовлетворения, поскольку истцом подписан акт выполненных работ, в котором она указала, что к качеству и срокам исполнения работ претензий не имеет (акт выполненных работ <номер>). Не возражает против возврата истцу 5 000 руб. за изготовление 5 временных коронок, изготовленных прямым методом (из-за увеличения времени терапевтического лечения произошла их поломка). Не возражает против удовлетворения иска о возврате истцу 58 000 руб. — аванса за изготовление временных коронок методом фрезерования на втором этапе лечения, поскольку эти коронки не были изготовлены по инициативе истца (письмо от <дата>). В удовлетворении иска о взыскании в пользу истца 78 000 руб.- пени за просрочку добровольного исполнения законных требований потребителя, просит отказать, так как ООО «Гелла-Дент» неоднократно приглашал истица в клинику для подписания претензии и заявления на возврат денежных средств, в связи с чем ответчик не уклонялся от своих обязательств по возврату предоплаты за неизготовленную конструкцию, что указано в доказательствах предоставленных истцом – в письмах от <дата>, от <дата> и от <дата>. В удовлетворении иска о взыскании 42 040 руб. просил отказать, так как в выводах экспертов по вопросу <номер> утверждение о том, что в процессе препарирования нескольких зубов было удалено неоправданно лишнее количество твердых тканей, что в свою очередь послужило поводом для перелечивания зубов проверить невозможно, следовательно, вина ответчика не доказана. В возмещении истцу расходов по оплате услуг психотерапевта в размере 3 424 руб. просит отказать, в связи с непредставлением доказательств лечения, в связи с действиями ответчика. Истец обратилась за помощью в психотерапевту 18.2021, в период прохождения лечения в стоматологической клинике ООО «Кристалл» с <дата> по <дата>. В удовлетворении иска о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и 400 000 руб., в связи с изготовлением некачественной конструкции, просил отказать, поскольку в действиях истца имеет место злоупотребление своим правом, пытается заполучить необоснованно большую денежную сумму, при этом, она уклоняется от досудебного урегулирования спора. Не возражает против возмещения истцу судебных издержек за нотариальное заверение доказательств на сумму 36 499 руб. (приложения 3.1.2, 3.1.4, 3.1.6 к исковому заявлению); 7 500 руб. – по оплате юридических услуг; а также 6 561,75 руб.- за почтовые отправления. Возражает против взыскания в пользу истца 59 000 руб.- за дополнительную диагностику, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы были понесены ответчиком, дополнительные исследования судом не инициировались. Во взыскании штрафа в размере 119323 руб. также просил отказать, в виду необоснованности. В случае взыскания неустойки и штрафа, просил уменьшить их размер, в связи с несоразмерностью, поскольку истцу в устной форме неоднократно предлагался возврат уплаченных ею денежных средств, но она не явилась клинику за их получением.

Третье лицо - ООО «Кристалл», извещенное через представителя ФИО5, явившейся ранее в судебное заседание <дата>, в судебное заседание, назначенное на <дата> не явилась. <дата> по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и письменные возражения, в которых указано, что <дата> между ООО «Кристалл» и истцом был заключен договор оказания стоматологических услуг (л.д.<номер> т<номер>). После заключения договора было проведено моделирование временных коронок длительного ношения (САD/САМ) и <дата> направлено ФИО1 на согласование в мобильное приложение «what,s up», после чего от ФИО1 поступило письмо с просьбой внести корректировка, которые были не соответствующими к требованиям изготовления временных коронок относительно полости ее рта. Тем не менее, с учетом ее пожеланий, была изготовлена новая моделировка. По последующим корректировкам с ФИО1 не было достигнуто желаемого результата моделирования временных коронок длительного ношения, так как ее корректировки противоречат требованиям ортопедической стоматологии (письмо от <дата>- л.д.<номер> т.<номер>). В связи с этим, ФИО1 было предложено расторгнуть договор и возвратить денежные средства за временные коронки, предложено явится с банковской картой, с которой была произведена безналичная оплата, после чего она перестала выходить на связь. <дата> после судебного заседания ей напомнили о необходимости явки с банковской картой для возврата уплаченных средств, но лишь в письме от <дата> ФИО1 указала, что аннулировала пластиковую карту, по которой производила оплату, сообщила банковские реквизиты для перевода денежных средств, после чего деньги ей были возвращены.

    Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг (п.2 ст.779 ГК РФ).

При этом, в п.1 ст.781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Как следует из представленного истцом проекта договора возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг от <дата>, стороны намеревались заключить письменный договор по выполнению ООО «Гелла-Дент» работ по оказанию платной стоматологической помощи ФИО1. Объем оказываемых услуг должно было определяться общим состоянием здоровья пациента, медицинскими показаниями по стоматологическому лечению, назначению пациента и организационно-техническими возможностями исполнителя. Договор сторонами не подписан.

    Истец также уточнила суду, что данный договор она не подписала. При этом, стороны не оспаривали, что истец фактически проходила лечение, частично оплачивала оказанные ответчиком услуги, в связи с чем стороны не оспаривали, что фактически договор заключен, стоматологические услуги истцу оказывались согласно плана лечения, состоявшего из 3 этапов. В 1-й этап входит: подготовка зубов к протезированию, в том числе, действия по изготовлению восковой модели зубов (по желанию пациента) для определения эстетических ориентиров будущих зубов (форма, размер); снятии имеющихся ортопедических конструкций; оценка состояния зубов; изготовление временных зубов прямым методом во рту пациента на время терапевтического лечения; проведение терапевтического лечения; восстановление разрушенных зубов вкладками и проведение препарирования под протезирование. Во 2-й этап входит: изготовление временных коронок методом фрезерования, на полностью санированные и подготовленные к протезированию зубы, методом компьютерного моделирования (с учетом ранее утвержденной восковой модели) и последующего фрезерования из пластмассы. В 3-й этап входит: изготовление постоянных зубов на основе материала из диоксида циркония.

    Указанные обстоятельства судом не оспаривались в судебном заседании, также как и объем оказанных стоматологических услуг.

Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

    Определением суда от <дата> по письменному ходатайству истца ФИО1, в котором она просила возложить расходы по проведению экспертизы на себя (л.д.47-49 т.1), была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный эксперт», с возложением на истца расходов по ее проведению. Однако, впоследствии истец отказалась от оплаты услуг по проведению экспертизы, обратилась с частной жалобой, просила освободить ее от оплаты. (л.д.<номер>-<номер> т.<номер>).

Апелляционным определением Мособлсуда от <дата> определение Раменского городского суда МО от <дата> оставлено без изменении, а частная жалоба ФИО1- без удовлетворении. Указано, что исходя из положений ст.56 ГПК РФ, вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы разрешен судом верно. Кроме того, стороны не лишены возможности перераспределения судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ после рассмотрения дела по существу (л.д.<номер>-<номер>, т.<номер>).

Несмотря на это, выставленный <дата> АНО «Судебный эксперт» счет на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 92 199 руб., ФИО1 отказалась оплачивать, в связи с чем рассмотрение дела было возобновлено (л.д.282-288, т.2).

Определением суда от <дата> по данному делу судом была вновь назначена судебно-медицинская экспертиза АНО «Судебный эксперт» (<адрес> Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Гелла-Дент» (л.д.<номер>, л.д.<номер>, т.<номер>).

Заключением комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от <номер> от <дата> установлено, что у ФИО1 на момент обращения в ООО «Гелла-Дент» в <дата>. имелись следующие заболевания и патологические состояния: частичная вторичная адентия К 08.1 по МКБ-10, зубы 3.2, 2.3, 3.6, 1.1; хронический апикальный периодонтит (апикальная гранулёма) К 04.5; дисфункция височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС); гипертонус мышц лица - не диагностированы.

На вопрос суда, правильно ли был установлен диагноз ФИО1 на всех этапах оказания стоматологической, ортопедической помощи в ООО «Гелла-Дент», эксперты указали, что диагноз К 08.1- частичная вторичная адентия и К 04.5 - хронический периодонтит поставлены верно. Диагноз К07.6- болезни ВНЧС и гипертонус мышц лица не поставлен и. не произведена полная диагностика.

На вопрос суда, какие имели место осложнения у ФИО1 во время лечения в ООО «Гелла-Дент», эксперты указали, что поскольку не было определено центральное соотношение челюстей (ЦС) - все дальнейшее ортопедическое лечение проходило в прикусе, сформированном предыдущими конструкциями, и не подразумевало адекватного снижения тонуса мышц и изменения прикуса. Из-за поломки временных коронок оказывалась перегрузка на ткани периодонта зубов, ещё покрытых временными коронками. Постоянный травмирующий фактор острыми краями протеза, в данном случае коронок, является причиной заболеваний слизистой оболочки полости рта, предраковых заболеваний. Важным осложнением у ФИО1 во время лечения в ООО «Гелла-Дент» были неоднократные поломки временных коронок, что создавало проблемы с жеванием и социального характера.

Верно ли, что в процессе препарирования нескольких зубов было удалено неоправданно лишнее количество твердых тканей, в настоящее время проверить невозможно, так как над этими зубами с тех пор совершались манипуляции, изменяющие их вид. Врачи в другой клинике могли так сказать, с целью побуждения пациентку заказать больше услуг и таким путем больше заработать.

На вопрос суда, правильно ли, своевременно и в полном ли объеме оказывалась стоматологическая, ортопедическая помощь в период лечения ФИО1 в ООО «Гелла-Дент», эксперты указали, что помощь ФИО1 в ООО «Гелла-Дент» оказывалась неправильно, а именно, не была произведена полная диагностика ВНЧС, мышц лица и жевательной мускулатуры. Не было определено центральное соотношение челюстей. Лечение ограничилось простой заменой старых коронок на новые без устранения дисфункции ВНЧС, без изменения прикуса, ограничиваясь только эстетическими параметрами.

На вопрос суда, если диагностика и лечение ФИО1 были неправильными, то к каким неблагоприятным последствиям это привело, эксперты указали, что не было определено ЦС, неверно отмоделированы временные коронки, поэтому происходила их постоянная поломка. Из-за поломки временных коронок оказывалась перегрузка на ткани периодонта зубов, ещё покрытыми временными коронками. Постоянный травмирующий фактор острыми краями протеза, в данном случае коронок, является причиной заболеваний слизистой оболочки полости рта. Лечение ограничилось простой заменой старых коронок на новые без устранения дисфункции ВНЧС, без изменения прикуса, ограничиваясь только эстетическими параметрами. Имел место и факт затягивания сроков лечения. Но все существующие на сегодня материалы для временных коронок рассчитаны примерно на один месяц. Если временная коронка всего одна, она может продержаться дольше, но в данном случае их было 26.

На вопрос суда, имелись ли недостатки в оказании стоматологической, ортопедической помощи и на каком этапе, эксперты указали, что имелись ошибки и недостаточная диагностика на всех этапах лечения. Отсутствует адекватное планирование лечения. Не проводилось определение центрального соотношения челюстей, следовательно, все дальнейшее лечение не имело смысла.

На вопрос суда, соответствует ли стандартам и нормам лечение с использованием временных коронок из самоотверждающегося композитного материала, устанавливаемых непосредственно во рту пациента (восковое моделирование, Mock-up), с целью восстановления жевательной, речевой и эстетической функции на время подготовки к протезированию, на протяжении трех месяцев, экспертами указано, что восковое моделирование Mock-up - это не материал коронок, а метод их изготовления. Материал называется Luxatemp и является самополимеризующимся. Их использование (материала и метода), как и использование временного цемента, соответствует стандартам и нормам лечения с использованием временных коронок с целью восстановления жевательной, речевой и эстетической функции на время подготовки к протезированию, но лишь на протяжении 2-3 недель (Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)»). Но главными причинами неблагоприятного исхода стали неверная диагностика и отсутствие своевременного лечения ВНЧС, что привело к постоянной поломке временных коронок.

На вопрос суда, имеются ли нарушения в оказании стоматологической услуги по срокам, если имеются, то какие, а в случае выявления нарушений, привели ли нарушения к необходимости дополнительного лечения ФИО1, эксперты указали, что сроки изготовления устанавливаются в зависимости от величины и топографии дефекта и обсуждаются с пациентом. Нарушения, указанные выше, выявлены уже на этапе диагностики и планирования. Выбран неверный план обследования и лечения. Требовалось провести диагностику ВНЧС и аксиографию. Опираясь на снимки КГ, сделанные <дата>, полагают, что зубы 1.1. 3.2. 5.6 не были адекватно пролечены, наблюдаются кисты - требуется перелечивание каналов этих зубов. Имеются нарушения в оказании стоматологической услуги и по срокам в виде попытки использовать временные коронки в течение нескольких месяцев. Это нарушение привело к необходимости дополнительного лечения ФИО1 в виде изготовления и установки ей новых временных коронок и действий по их укреплению. Из представленных документов невозможно понять, почему были так затянуты сроки лечения, почему они вышли за рамки запланированных. Это можно узнать только методом допроса. Эксперты полагают маловероятным, чтобы сроки затягивала сама истица. Вероятнее всего, дефект оказания медицинской помощи в данном случае является организационный, допущен администрацией клиники и состоит в том, что клиника не приглашает дополнительных врачей при избытке заказов. Такая экономия неизбежно ведет к срыву запланированных сроков и к осложнениям у пациентов (л.д.<номер>-<номер>, т.<номер>).

Доводы истца ФИО1 о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы, необходимости признания ее недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку экспертами АНО «Судебный эксперт ФИО6 и ФИО7, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, даны конкретные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для удовлетворения ходатайства истца о признании медицинской карты ООО «Гелла-Дент» подложной по формальным основаниям судом не установлено. Соответственно, не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, опыт работы по специальности 12 и 20 лет. Эксперт ФИО7 является кандидатом медицинских наук, специалистом в области медицинской экспертизы и судебно-медицинским экспертом.

Оспаривая обоснованность судебной экспертизы, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истец не представила суду допустимых и относимых доказательств ее необоснованности, не заявила ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Наоборот, через 11 рабочих дней после назначения судом экспертизы, не дожидаясь окончания ее проведения, <дата> обратилась с заявлением к председателю суда об ускорении рассмотрения дела, ссылаясь на затягивание ее судом, но определением от <дата> в удовлетворении заявления было отказано (л.д.<номер> <номер>, <номер>, т.<номер>).

Из материалов дела видно, что затягивание рассмотрения данного дела происходило в результате непосредственно действий истца. Так, после назначения первоначальной экспертизы определением суда от <дата>, когда истец просила возложить расходы по ее проведению на нее, после направления дела экспертам, она отказалась от оплаты их услуг и обжаловала определение суда в этой части. После повторного назначения судебной экспертизы <дата> с возложением расходов по ее проведению на ответчика, уже через 11 рабочих дней истец просила ускорить рассмотрение дела, ссылаясь на затягивание судом рассмотрения дела. Между тем, рассмотрение данного дела без проведения судебно-медицинской экспертизы было невозможно.

Выводы же судебно-медицинских экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Между тем, оценив вышеуказанное Заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, пояснениями сторон, руководствуясь положениями 309, 421, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.4, 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего оказания услуги ответчиком не предоставлено, в связи с чем, с ООО «Гелла-Дент» подлежит взысканию сумма оплаченных по договору денежных средств в размере 89 000 руб.: 26000 руб. (оплаченные средства за временные коронки из самоотверждающегося композитного материала (восковое моделирование)+5000 руб. (в счет возмещения убытков за устранение недостатков воскового моделирования)+58000 руб. (предоплата в размере 75% от стоимости изготовления временных пластмассовых фрезерованных коронок в качестве образца для постоянных с существенными недостатками).

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В удовлетворении же требования истца о возмещении ей понесенных расходов в размере 42040 руб., в связи с принятием ею <дата> решения о продолжении лечения в другой клинике- ООО «Юдент» по восстановлению опорного зуба 25 под коронку на 10 000 руб. и 4 850 руб., где ей было предложено
вместо восстановления зуба культевая вкладка; а также за лечение пульпита зубов 16 и 26 (без стоимости штифта и пломбы) – 17 490 руб. (8745 х 2)+ восстановление этих зубов под коронки (стоимость штифта и пломбы) - 9700 руб. (4 850 х 2) руб., поскольку в Заключении судебной экспертизы отсутствуют сведения о том, что в результате действий ответчика в процессе препарирования нескольких зубов было удалено неоправданно лишнее количество твердых тканей, что в свою очередь послужило поводом для перелечивания зубов.

Требование истца о возмещении ей расходов по оплате услуг психотерапевта в ООО «Ваш невролог», который зафиксировал в медицинской карте амбулаторного больного ее нравственные переживания и назначил лечение, на сумму 3 424 руб., не подлежит удовлетворению, так как к нему она обратилась <дата> во время получения стоматологических услуг в другой клинике- ООО «Кристалл». Истцом не представлены доказательства необходимости лечения психотерапевта непосредственно в связи с действиями ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26000 руб. за просрочку добровольного исполнения законных требований потребителя за период с <дата> из расчета 3% от цены воскового моделирования за каждый день просрочки, а также 78 000 руб. за просрочку добровольного исполнения законных требований потребителя за период с <дата> по <дата> из расчета 3% от цены временных пластмассовых коронок за каждый день просрочки, но в пределах 100%-стоимости услуг, подлежат удовлетворению частично, и подлежат снижению с применением положений ст.333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, до 30 000 руб., поскольку ответчик в устной форме предлагал возвратить уплаченные ею денежные средства, но истец не явилась в клинику за их получением. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных норм, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Судом принимается во внимание, что действиями ответчика не причинен истцу вред здоровья, но допущено нарушение прав потребителя, в связи с ненадлежащим оказанием платных стоматологических услуг. Взыскание в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной компенсации в размере 50 00 руб. будет соответствовать требованиями разумности и справедливости.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в разумных пределах, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 25 000 руб..

В соответствии со ст.ст.94 и 98 ГПК РФ истцу подлежат также возмещению расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доказательств - 36 400 руб., по оплате юридической помощи- 7 500 руб. и почтовых расходов -6 561 руб.72 коп., которые в судебном заседании ответчик согласился возместить, в связи с чем у суда отсутствует необходимость анализа целесообразности представления каждого документа.

Во взыскании расходов истца по обеспечению доказательств в размере 59 000 руб. (20000+20000+11000+5000+1000+2000) (приложения 3.1-5.2) следует отказать, поскольку представленные документы никакого отношения к данному ответчику не имеют, а связаны с обращением истца в другие клиники.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Гелла Дент» <дата> в устной форме договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг.

Взыскать с ООО «Гелла Дент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 244 461 руб.17 коп., в том числе: в счет возврата оплаченных денежных сумм - 89 000 руб.(26 000 руб.+5 000 руб.+ 58 000 руб.), расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доказательств - 36 400 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., неустойку - 30 000 руб., штраф - 25 000 руб., по оплате юридической помощи- 7 500 руб. и почтовые расходы -6 561 руб.72 коп., а во взыскании остальной суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также во взыскании в счет возмещения убытков в размере 42 040 руб., по оплате услуг психотерапевта в размере 3 424 руб. и по обеспечению доказательств в размере 59 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 06.01.2022.