Решение по делу № 2-2142/2017 ~ М-1546/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-2142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 г.                                                    г. Феодосия

     Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи    Быстряковой Д.С.

            при секретаре                                Багдасарян И.Н.,

        с участием: представителя истца    Мельянцова К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Феодосии гражданское дело по иску Замиусской И.Н. к Замиусской М.Ю. о вселении, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

Истец Замиусская И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит вселить ее в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Замиусскую М.Ю. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и расположенным по указанному адресу земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Замиусская И.Н. является собственником ? доли жилого дома с хозяйственными строениями, сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли находящегося по указанному адресу земельного участка. Находящийся по данному адресу жилой дом представляет собой 2-х этажное строение, имеет отдельные входы. Всеми жилыми и нежилыми строения по данному адресу единолично пользуется ответчик Замиусская М.Ю., которая чинит истцу препятствия во вселении в указанное домовладение и пользовании им. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец приехала по адресу указанного домовладения и попыталась войти на территорию его двора, но не смогла открыть своим ключом калитку, поскольку он не подходил к замку. Ответчик Замиусская М.Ю. на почве личных неприязненных отношений, не пускает истицу в дом, не дает последней ключи, не отвечает на ее телефонные звонки. Истица вместе с двумя несовершеннолетними детьми, проживающая на территории Украины, желает переселиться в домовладение по <адрес>, сособственником которого она является. Однако, в связи с препятствиями во вселении, чинимыми ответчицей, истица в настоящее время вынуждена арендовать жилье по другому адресу, поскольку не имеет на территории Российской Федерации иного жилья. Последний раз Замиусская И.Н. предприняла попытку вселения по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, о чем она письменно уведомила Замиусскую М.Ю.. Как было указано в данном уведомлении, Замиусская И.Н. к 11.00 часам ДД.ММ.ГГГГ приехала по адресу: <адрес>. Вместе с ней находились Толстоусов А.Н., Толстоусова Я.В., Слышник В.Н.. Истица звонила в звонок, стучала в калитку, однако, никто ей не открыл. Спустя некоторое время в этот же день истица попыталась самостоятельно войти во двор указанного дома, однако, этого ей сделать не удалось, поскольку во дворе дома находились собаки. В связи с указанными событиями, истца вызвала полицию. В это время, через ворота дома выглянул мужчина и, представившись братом ответчицы, сказал, что без решения суда и судебных приставов они никого в дом не пустят. По поводу самоуправных действий ответчицы, истица обратилась в полицию, однако, по результатам проверки ее заявления, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела т.к. защита жилищных прав осуществляется судом в порядке гражданского судопроизводства.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлявший ее интересы представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования полностью поддержал, настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, поскольку до настоящего времени Замиусская И.Н. вместе с двумя несовершеннолетними детьми лишена возможности вселиться в домовладение по адресу: <адрес>. У истицы нет другого жилья на территории Российской Федерации. На территории Украины истица вместе с детьми проживает в доме своей мамы, однако это проживание носит временный характер. Ответчица категорически возражает против вселения истицы и не предоставляет истице доступ на территорию домовладения. Указанное домовладение состоит из двухэтажного жилого дома, в котором имеется достаточно места для проживания двух семей. Кроме того, на территорию дома имеются отдельные входы. После вселения в указанное домовладение, истица, в случае, если ей не удастся достичь соглашения с ответчицей относительно порядка пользования домовладением и земельным участком, будет обращаться с такими требованиями в судебном порядке. Ответчице известно о том, что истица является сособственником домовладения и земельного участка, и о том, что она желает проживать в данном домовладении, однако ответчица не предлагает каких-либо вариантов совместного использования этого имущества, а лишь чинит препятствия в пользовании им. Ответчицей также игнорируются любые обсуждения относительно возможности выкупа у нее истицей долей в праве на домовладение и земельный участок или наоборот покупки ответчицей долей истицы в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок. Ответчица игнорирует права истицы, как сособственника, и пользуется всем имуществом единолично.

Ответчик Замиусская М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление.

От ответчика Замиусской М.Ю. в адрес суда поступило заявление, в котором она просит отложить судебное заседание по тем основаниям, что назначенный судом день судебного заседания, она находится за пределами Крыма по семейным обстоятельствам.

С учетом того, что ответчик извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщила уважительных причин, указывающих на невозможность ее присутствия в судебном заседании, а также подтверждающих их доказательств, того, что представитель истца настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, принимая внимание, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводство, то, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Замиусская И.Н. является собственником ? доли жилого дома с хозяйственными строениями, сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося по указанному адресу земельного участка.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Замиусской М.Ю. оставлена без удовлетворения, решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление Замиусской И.Н. о том, что по адресу: <адрес>, возможно, незаконно проживает Замиусская М.Ю.. В ходе проведенной проверки было установлено, что по указанному адресу проживает Замиусская М.Ю., которая ранее состояла в браке с ныне покойным Замиусским Н.В., и вышеуказанное домовладение принадлежало бывшим супругами по 1\2 доли каждому соответственно. Согласно решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Замиусская И.Н. признана наследницей по закону после смерти своего отца Замиусского Н.В, и сособственником ? доли домовладения по <адрес>, в связи с чем, Замиусская М.Ю. чинит ей препятствия по вселению по данному адресу. Как указала Замиусская М.Ю., вселение Замиусской И.Н. в вышеуказанное домовладение возможно только лишь по решению суда, а такового в настоящее время не имеется.

Согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, домовладение по <адрес> состоит из: жилого дома с мансардой, А 174,3 кв.м; пристройка «а»; пристройка «а1»; сарай «Б»; сарай «В»; гараж «Г»; уборной «У»; ворот 1, забора 2.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения исполнении обязательства в натуре; иными способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интерес.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как установлено в судебном заседании, истец, являясь собственником ? доли жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка по указанному адресу, в связи с чинимыми ей ответчицей препятствиями, не имеет возможности вселиться в указанное домовладение и пользоваться недвижимым имуществом, сособственником которого она в равных долях является.

Площадь и состав домовладения по <адрес>, не указывает на невозможность проживания в нем двух семей т.е. семьи истицы и семьи ответчицы.

Сведения о разделе в натуре домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то, что сособственники недвижимого имущества сообща владеют и пользуются общим имуществом, суд приходит к выводу о том, что устранить препятствия для реализации истцом ее прав собственника возможно путем ее вселения в домовладение по <адрес> и возложения на ответчика Замиусскую М.Ю. обязанности не чинить препятствий истице в пользовании данным домовладением и расположенным по указанному адресу земельным участком.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем вселения в указанное домовладение и устранения препятствий в пользовании им и земельным участком, соразмерен последствиям нарушения ее прав, и является единственно возможным исключительным способом защиты ее прав и охраняемых законом интересов.

Судебные расходы распределяются судом на основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика Замиусской М.Ю. в пользу истца Замиусской И.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замиусской И.Н. удовлетворить.

Вселить Замиусскую И.Н. в домовладение <адрес>.

Обязать Замиусскую М.Ю. не чинить Замиусской И.Н. препятствий в пользовании домовладением <адрес> и расположенным по указанному адресу земельным участком.

Взыскать с Замиусской М.Ю. в пользу Замиусской И.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             /подпись/                Быстрякова Д.С.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

: