Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55161/2019 от 03.12.2019

5

Судья: Заборовская С.И.

Гр. дело № 33-55161

(в суде 1 инст.№2-2423/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Андреевой Е.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корниловой *, Власовой * о взыскании задолженности– удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Корниловой *, Власовой * в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 194 246 руб. 81 коп. (128 663 руб. 39 коп. + 35 583 руб. 42 коп.+30 000 руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме 5 537 руб. 24 коп., а всего взыскать 199 784 руб. 05 коп (сто девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят четыре руб. 05 коп.)

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Корниловой Н.С., Власовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 330 299 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 503 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Корниловой Н.С. был заключен кредитный договор №113645-1419-810-12-ФИ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 28% годовых на срок до 10 мая 2017 года. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил. Заемщик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 18.04.2015 по 17.07.2018 у нее образовалась задолженность в сумме 967 683 руб. 33 коп. Истцом сумма штрафных санкций снижена до суммы 69 477 руб. 94 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №113645-1419-810-12-ФИ от 10.05.2012 года, между банком и Власовой Ольгой Сергеевной был заключен договор поручительства №113645-1419-810-12-ФИ-ДП-1 от 10.05.2012 г.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Направленные истцом в адрес ответчиков требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Корниловой Н.С. был заключен кредитный договор №113645-1419-810-12-ФИ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 28% годовых на срок до 10 мая 2017 года.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 250 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные кредитным договором.

Согласно п.6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В силу п. 3.1.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, в том числе при образовании просроченной задолженности по кредиту и /или просроченной задолженности по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №113645-1419-810-12-ФИ от 10.05.2012 года, между банком и Власовой Ольгой Сергеевной был заключен договор поручительства №113645-1419-810-12-ФИ-ДП-1 от 10.05.2012 г., в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиками не исполняются.

За период с 18.04.2015 по 17.07.2018 задолженность составляет в размере 967 683 руб. 33 коп., и согласно расчету задолженности, выпискам по лицевым счетам складывается из суммы основного долга в размере 137 977 руб. 49 коп., суммы процентов в размере 122 844 руб. 50 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 706 861 руб. 34 коп. Истцом сумма штрафных санкций снижена до суммы 69 477 руб. 94 коп.

12 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №336 района Дмитровский г.Москвы был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков Корниловой Н.С. и Власовой О.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», задолженности по кредитному договору, который определением суда от 26 апреля 2019 года отменен.

В письменном возражении на иск ответчиком Власовой О.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, учел, что ответчиками доказательств исполнения обязательств по возврату кредита не представлено. С учетом положений ст.ст. 196, 199 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности за период до 12.09.2015г. истцом пропущен срок исковой давности. Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту за период с 17.09.2015г. по  10.05.2017г. основной долг - 128 663 руб. 39 коп., проценты – 35 583 руб. 42 коп. Сумму пени, начисленных по  17.07.2018г., суд снизил в порядке ст.333 ГК РФ до 30 000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, судом с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере  5 537 руб. 24 коп.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности началось с момента наделения ГК «АСВ» функциями конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Признание банка банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства на течение срока исковой давности по спорным правоотношениям не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности – без учета факта обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, основанием к отмене решения суда не являются.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что 12 сентября 2018г. мировым судьей по заявлению истца выдавался судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, в последующем данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 26.04.2019г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Андреевой Е.В.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: