Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2968/2012 от 12.04.2012

судья Лобан О.А.

дело № 22-2968 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Похожаева В.В.,

судей Райхель О.В., Исаевой Г.Ю.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Лариной Т.В. и кассационные жалобы адвоката Полежаевой Н.Г. в защиту интересов осуждённого Юшкова Д.С., потерпевшего Е. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года, которым

ЮШКОВ Д.С., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлено к месту отбывания наказания Юшкову Д.С. следовать за счёт государства самостоятельно. Разъяснены последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и неприбытия к месту отбывания наказания.

Разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённого Юшкова Д.С. и адвоката Полежаевой Н.Г., потерпевшей Ш. и представителя потерпевшего Е. адвоката Беловой О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Юшков Д.С. признан виновным в том, что он 15 ноября 2011 года, около 13 часов 20 минут, управляя автомобилем /марка/, двигался по автодороге **** в направлении г. Екатеринбург, нарушив п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем /марка/, под управлением Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля /марка/ Е1. получила несовместимые с жизнью травмы, от которых скончалась на месте, водитель автомобиля /марка/ Е. и второй пассажир Ш. получили сочетанные травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ларина Т.В., не оспаривая приговор в части квалификации действий и доказанности вины осуждённого, просит приговор изменить в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что наказание Юшков Д.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в колонии-поселении как лицо впервые совершившее преступление по неосторожности. Однако, в резолютивной части приговора суд, назначив Юшкову Д.С. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, не указал вид исправительного учреждения. По этим основаниям просит приговор изменить, определить местом отбывания наказания Юшкову Д.С. колонию-поседение.

В кассационной жалобе адвокат Полежаева Н.Г. в защиту интересов осуждённого Юшкова Д.С., также не оспаривая правильности квалификации и доказанности вины осуждённого, просит приговор изменить, полагая назначенное Юшкову Д.С. наказание чрезмерно суровым, указывая, что суд не в полной мере учёл все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, совершение преступления впервые, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Не в полной мере суд также учёл и то, что Юшков Д.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то, что преступление относится к категории средней тяжести и совершено по неосторожности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что потерпевшие просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, сам осуждённый также сильно пострадал в дорожно-транспортном происшествии, передвигается на костылях. Характеризуется осуждённый исключительно с положительной стороны, обучается в Пермском государственном университете. По изложенным основания адвокат просит изменить приговор, назначить Юшкову Д.С. менее суровое наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

Потерпевший Е. в кассационной жалобе также просит об измени приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного Юшкову Д.С. наказания и указывает, что Юшков Д.С. вину признал полностью, в ходе следствия, в судебном заседании и после постановления приговора возмещал причинённый ущерб, преступление Юшков Д.С. совершил в молодом возрасте, в судебном заседании принёс публично извинения потерпевшим, сам он также пострадал в аварии и нахождение его в колонии может негативно отразиться на его здоровье. Просит назначить Юшкову Д.С. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Полежаевой Н.Г. и потерпевшего Е. государственный обвинитель Ларина Т.В. полагает изложенные в них доводы несостоятельными, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Юшкова Д.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях самого осуждённого Юшкова Д.С., который вину в содеянном признал полностью, показаниях потерпевших Е., Ш., свидетелей Ю., У., М., Г., Н. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заключениях экспертов о телесных повреждениях, полученных водителем и пассажирами автомобиля /марка/, данных схемы дорожно-транспортного происшествия, протоколов осмотра места происшествия, транспортных средств.

Подробные изложение содержания и анализ этих доказательств приведены судом в приговоре и им дана полная, всесторонняя и правильная оценка.

Юридическая квалификация действиям Юшкова Д.С. судом дана верно.

Не оспаривается доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационных представлении и жалобах.

Назначая Юшкову Д.С. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.64, 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, явку с повинной, добровольное частичное возмещение вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принял во внимание его положительные характеризующие данные, то, что ранее он не судим, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, то есть все те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах адвоката и потерпевшего, наказание за совершённое преступление суд назначил с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, в размере, значительно ниже максимально возможного.

При таких обстоятельствах назначенное судом Юшкову Д.С. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, а доводы кассационных жалоб о его чрезмерной суровости – несостоятельными, и оснований для его смягчения, либо для применения ст.73 УК РФ не находит.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд назначил наказание без учета позиции потерпевших, не основаны на законе, поскольку суд при решении вопроса о наказании не связан мнением сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационного представления о том, что судом не указан вид исправительного учреждения, в котором Юшков Д.С. должен отбывать наказание.

Судом правильно в описательно-мотивировочной части приговора указано на то, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Юшков Д.С. должен отбывать наказание в колонии-послении как лицо, впервые совершившее преступление по неосторожности. Однако, в резолютивной части приговора суд в нарушение ст.308 УПК РФ не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ. Отбывание наказания осуждённому к лишению свободы Юшкову Д.С. следует определить в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения приговора суда в отношении Юшкова Д.С. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года в отношении Юшкова Д.С. изменить:

назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы Юшкову Д.С. колонию-поселение.

В остальном этот же приговор в отношении Юшкова Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Полежаевой Н.Г. и потерпевшего Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи