Решение по делу № 33-12012/2020 от 13.05.2020

Судья Крутоус Е.Ж.                                      Дело <данные изъяты> (2-129/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Ивановой Т.И. и Аверченко Д.Г.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казеннова А. В. к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя в виде взыскания денежных средств,

по апелляционной жалобе АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в лице его представителя по доверенности –Горлановой Ю.В.

на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по доверенности - Тихонова Р.А. и Казеннова А.В.,

установила:

Казеннов А.В. обратился в суд с иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (далее также – Банк), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 700 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб.

Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> между ним и Цуркан Т.В. состоялась сделка купли-продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: <данные изъяты> «А», <данные изъяты>, стоимостью 2 200 000 руб. После подписания документов и получения денежных средств <данные изъяты> истец в дополнительном офисе «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заключил договор срочного банковского вклада «Согревающие проценты» <данные изъяты>ДБВ на сумму 1 400 000 руб. Другие 100 000 рублей он оплатил агентству недвижимости согласно договору об оказания услуг по продаже вышеуказанного жилого помещения. Оставшуюся сумму в размере 700 000 рублей истец положил в банковскую ячейку на основании договора аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от <данные изъяты> № ИБС/777-7043/122/3260. Согласно п. 3.1.5 приведённого договора Банк обязался принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности ячейки, включая круглосуточную охрану и т.д.

Указанную сумму истец должен был забрать в ближайшее время для досрочного погашения кредита.

<данные изъяты> сотрудник Банка сообщил о факте незаконного проникновения в помещение дополнительного офиса «Серпухов» неустановленных лиц и попросил прибыть в офис для написания заявления.

На письменные требования истца о возврате денежных средств Банк запросил доказательства того, что именно сумма в 700 000 рублей им была помещена в банковскую ячейку. Доказательства он направил почтой заказным письмом с претензией, но письмо вернулось обратно, ответа не последовало. Второе письмо он вручил под роспись в дополнительном офисе «Серпухов» управляющему. Более от Банка никаких ответов не поступало, телефонные звонки никакого результата не принесли.

Истец в суде первой инстанции исковое требование поддержал и просил его удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что Банк добросовестно выполнял условия заключённого договора аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц, в том числе в части обеспечения сохранности ячеек клиентов, включая круглосуточную охрану с использованием специальных средств охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, а также осуществления в рабочее время физической охраны дополнительного офиса Банка силами лицензированного охранного предприятия. Услуги охраны в нерабочее время осуществлялись дистанционно с помощью средств сигнализации, передающих информацию на пункт централизованного наблюдения по специальным каналам связи и незамедлительного вызова группы реагирования вооружённой вневедомственной охраны.

Банком предприняты все меры для обеспечения сохранности ячеек. Указанные меры полностью соответствуют условиям заключенного договора аренды индивидуально банковского сейфа и общепринятой банковской практике в части обеспечения сохранности сейфовых ячеек. Доказательств ненадлежащего исполнения Банком, его дополнительным офисом «Серпухов» обязанности по обеспечению сохранности ячеек, а также ненадлежащего исполнения Банком обязательств по контролю за доступом в помещение хранилища истцом не представлено.

<данные изъяты> неустановленные лица незаконно проникли в помещение дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), откуда тайно похитили принадлежащее Банку имущество, а также имущество клиентов Банка из банковских сейфов (ячеек). По данному факту <данные изъяты> СУ МУ МВД России «Серпуховское» возбуждено уголовное дело, по которому Банк признан потерпевшим.

Банк полагает, что ущерб истцу причинён в результате преступных действий третьих лиц, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а Банк является ненадлежащим ответчиком.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение (размещение им) денежных средств в ячейке на дату проникновения неустановленных лиц в помещении хранилища, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. VII.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что в арендованном истцом индивидуальном сейфе на момент хищения находилась денежная сумма в заявленном размере.

С Банка не может быть взыскан штраф в размере 50%, так как истцом не было представлено достоверных доказательств причинения ему ущерба.

В случае удовлетворения искового требования представитель просил применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Представитель третьего лица - ООО ЧОП «ЭРА» в суд первой инстанции не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что между ООО ЧОП «ЭРА» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) <данные изъяты> был заключён договор на охрану объектов, подключённых на пульт централизованной охраны, в том числе в отношении ДО «Серпухов». ООО ЧОП «ЭРА» надлежащим образом выполнены обязательства в рамках заключённого договора.

Представитель третьего лица - СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых с иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не согласился, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер предполагаемых убытков.

Представитель третьего лица – ООО ЧОП «ТКБ Омега», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте разбирательства дела, в суд первой инстанции не явился.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Казеннова А.В. удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчик - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) через своего полномочного представителя обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности – Тихонов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Истец Казеннов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнений сторон судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Казенновым А.В. и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в лице заместителя начальника отдела дополнительного офиса «Серпухов» был заключён типовой договор № ИБС/777-7043/122/3260 аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц (л.д. 13-20).

Согласно п. 1.1 указанного договора Банк предоставляет клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф <данные изъяты> с кассетой размером 72/317/425 (9.7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, <данные изъяты>, ш. Московское, <данные изъяты>, пом. VII, а клиент принимает ячейку по акту приёма-передачи и обязуется оплачивать услуги Банка в сроки, установленные договором. Ячейка предоставляется на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В силу п. 3.1.5 договора Банк обязуется принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в хранилище ячеек, установление особого посещения хранилища сейфовых ячеек и т.п.

В соответствии с п. 3.1.2 договора Банк обязуется в течение установленного в Банке времени работы с клиентами обеспечить клиенту (его представителям) доступ к ячейке, а также возможность помещения ценностей в ячейку и изъятия их из ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка (за исключением случая, установленного п. 3.2.7 настоящего договора).

Пункт 3.2.7 договора предусматривает, что Банк вправе потребовать от клиента предъявить содержимое ячейки в случае возникновения подозрения, что в ячейку помещаются либо помещены запрещённые для вложения предметы, указанные в соответствующих правилах.

Согласно п. 6 Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой), являющихся приложением <данные изъяты> к договору, - ячейки предназначены для хранения клиентами драгоценностей, деловых и ценных бумаг, наличных денег в т.ч. иностранной валюты, произведений искусства и иных предметов (л.д. 21-23).

<данные изъяты> Казенновым А.В. и Цуркан Т.В. заключён договор купли-продажи, согласно условиям которого Казеннов А.В. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру за 2 200 000 рублей.

Из условий договора следует, что расчёт между сторонами произведён полностью при подписании договора (л.д. 6-8).

Согласно условиям договора об оказании услуг по продаже квартиры, заключённого между ООО «Мир недвижимости» и Казенновым А.В., последний оплачивает услуги исполнителя в размере 100 000 рублей (л.д. 9).

В материалы дела истцом представлен договор текущего счёта физического лица от <данные изъяты>, заключённый между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и Казенновым А.В., по условиям которого Банк открыл текущий счёт в рублях (л.д. 10-12).

<данные изъяты> между Банком и Казенновым А.В. был заключён договор срочного банковского вклада на сумму 1 400 000 рублей (л.д. 24-27).

Банк уведомил Казеннова А.В. о факте незаконного проникновения в помещение дополнительного офиса «Серпухов» неустановленных лиц и хищении имущества Банка и имущества клиентов Банка из банковских сейфов (ячеек) (л.д. 28-29).

<данные изъяты> Казеннов А.В. обратился к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с претензией о возврате денежных средств в размере 700 000 рублей, хранившихся на момент хищения в банковском сейфе (ячейке) истца (л.д. 30).

Из карточки посещений индивидуального банковского сейфа                  <данные изъяты> судом установлено, что истец Казеннов А.В. посещал банковский сейф <данные изъяты> (л.д. 166).

В материалы дела представлен договор на охрану объектов, подключённых на пульт централизованной охраны, заключённый между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО ЧОП "Эра" <данные изъяты> (л.д. 153-156).

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Согласно п. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Положениями ст. 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Исходя из вышеуказанных положений закона Банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несёт ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобождён от неё, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми Банк несёт ответственность за убытки, причинённые клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Истец, заключивший договор с Банком, обязан доказать, что вследствие нарушения обязательств ему причинены убытки, то есть, что в сейфе находились денежные средства в размере, заявленном ко взысканию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства помещения им в банковскую ячейку денежных средств в заявленном ко взысканию размере.

В качестве доказательств такого помещения истцом представлены: договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры от <данные изъяты>; договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) от <данные изъяты> с АКБ «Инвестторгбанк»; доказательства посещения сейфа в указанный день, то есть <данные изъяты>; доказательства заключения с Банком одновременно договора денежного вклада на сумму 1 400 000 рублей.

Из договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> следует, что стоимость квартиры составляет 2 200 000 рублей, расчет между сторонами был произведён полностью при подписании договора.

При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условия договора по обеспечению сохранности ячейки, поскольку имущество клиента Банка из банковской ячейки было похищено неустановленными лицами в результате проникновения в дополнительный офис «Серпухов».

Факт проникновения в Банк неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождают Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм права, а также разъяснений по их применению, суд посчитал доказанным представленными в дело доказательствами факт помещения истцом в банковский сейф N 122 суммы в размере 700 000 рублей, что также подтверждено тем обстоятельством, что с <данные изъяты> до совершения хищения неустановленными лицами истец не посещал банковское хранилище.

Как следствие, требование истца было удовлетворено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая, что штраф подлежит взысканию при установлении факта неисполнения законного требования потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли им такое требование, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчёта 700 000 руб. х 50%.

Определяя размер штрафа, суд учёл заявление ответчика о его снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из абзаца 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учётом установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о снижении размера штрафа, вышеприведённой нормы права и разъяснений по её применению, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая компенсационную природу штрафа, которая представляет собой санкцию за неисполнение обязательств перед потребителем, суд снизил его размер до 70 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно приведённой норме права с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и являются обоснованными.

Руководствуясь положениями статей 886, 922 ГК РФ, Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу (банковской ячейке), в связи с чем ответчик не может быть освобождён от ответственности за утрату имущества, помещённого в банковскую ячейку истцом.

В силу пункта 3 вышеприведённой статьи 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определённой суммы денежных средств и иных ценностей в банковскую ячейку быть не может, в связи с чем правомерно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, отвечающие принципам допустимости, которые ответчиком не были оспорены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о недоказанности со стороны истца содержимого банковской ячейки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных по делу доказательств и выводов суда, а потому эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающий правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

33-12012/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Другие
Казеннов А.В.
ООО ЧОП ТКБ ОМЕГА
СПАО ИНГОССТРАХ
АКБ Инвестторгбанк
ООО ЧОП Эра
Суд
Московский областной суд
Судья
Мирошкин В.В.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
13.05.2020[Гр.] Судебное заседание
27.05.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее