Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34777/2019 от 17.10.2019

судья Васильева Е.В. УИД 50RS0016-01-2019-000610-02 дело №33-34777/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Палагиной А.А. и Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Федоровым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2019 года апелляционную жалобу ИП Гребенникова К.Г.

на решение Королевского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу по иску Фролова Дмитрия Валерьевича к ИП Гребеннику Константину Геннадьевичу о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Фролов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Гребеннику К.Г., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере – 297000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 17917 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 148500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере – 6170 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор на выполнение работ по озеленению и благоустройству на земельном участке, по которому ответчик обязался выполнить работы в соответствии с предварительной сметой по устройству дренажа. Предоплата в размере 297000 руб. ответчиком была получена, однако, работы выполнены не были.

ИП Гребенников К.Г. иск не признал, он и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 18.07.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гребенника К.Г. в пользу Фролова Д.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере – 297000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 г. по 06.02.2019 г. в размере – 3706 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 50000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере – 6170 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Гребенник К.Г. не согласился с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2018 г. ИП Гребенник К.Г. (исполнитель) и Фролов Д.В. заключили договор на выполнение работ по озеленению и благоустройству на участке по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым, заказчик предоставляет для проведения работ участок и оплачивает проведения работ исполнителя, а исполнитель производит работы по озеленения и благоустройству в соответствии со сметой (Приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 4.3 договора стороны пришли к соглашению, что объём работ, оговоренный в прилагаемой смете, будет произведён в течение 30 дней со дня получения предоплаты.

Согласно смете, исполнитель обязался выполнить следующие работы: дренажная система, соединительная муфта, ревизионные колодцы, монтаж, грунтовые работы, перемещение песка, а всего на сумму – 365000 руб.

14.04.2018 г. предоплата в размере 297000 руб. получена ответчиком от истца.

29.11.2018 г. ИП Гребеннику К.Г. от Фролова Д.В. поступила претензия об отказе от договора в связи с невыполнением условий договора и возврате денежных средств, на которую ответчик ответил, что работы выполнены, даже в большем объёме, чем оплачены.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в материалы дела представлено заключение экспертов Сергеевой Е.С. и Мусагитова Р.А., согласно которому по результатам произведённого осмотра можно сделать выводы о том, что при наличии в естественном грунте фрагментов дренажной системы (пенопласта) в траншеях № 1, 2, 3, 4 на участке № 67, в двух местах на участке № 65, а также наличие самой дренажной трубы (траншей № 6 и 7), в том числе песок, свидетельствуют о монтаже дренажной системы, которая к моменту осмотра значительно демонтирована.

В связи с отсутствием на момент осмотра значительной части дренажной системы определить правильность установки и работы системы в целом» и соответствие дренажной системы нормам СНиП, СаПиН, строительным нормам и правилам невозможно.

Объём выполненных работ ответчиком меньше, чем указано в предварительной смете по устройству дренажа к договору б/н от 16.04.2018 г. Протяженность дренажной системы составляет 261 погонных метра, в предварительной смете по устройству дренажа указан объем в размере 264 погонных метров.

Общая стоимость фактически выполненных работ с учетом материалов по устройству дренажной системы на вышеуказанном земельном участке составляет 276810 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 310, 333, 395, 730 ГК РФ, ст.ст. 13, 27, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, исследовал прочие доказательства и установил, что в предусмотренный договором срок акт приема-передачи выполненных работ сторонами подписан не был, работы в полном предусмотренном договором объеме выполнены так же не были, таким образом суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков окончания работ, в связи с чем истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме; так как ответчик на претензию истца не возвратил денежные средства, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа, с представленным истцом расчетом процентов суд не согласился и произвел свой расчет, а размер взысканного штрафа уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые не соответствуют установленным судом обстоятельством, что влечет за собой на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда.

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как предусмотрено п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заключением судебной экспертизы установлено и иными доказательствами не опровергается, что ответчик выполнил работы на сумму 276810 руб., результаты работ поступили во владение истца, истец от них не отказался, тем самым принял результаты работ на сумму 276810 руб., при этом претензий относительно качества работ истец не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мусагитов Р.А. поддержал свое заключение и пояснил, что они прибыли на участок. Где проходила дренажная система, показывал ответчик, истец был согласен. Копали выборочно, но везде был обнаружен песок и прослойка пенопласта и фрагменты сетки. Дренажная труба была обнаружена только в одном месте, но при визуальном осмотре мест, где производились раскопки системы, ими установлено, что монтаж системы имел место, но на момент осмотра трубы были извлечены. Колодцы не были обнаружены, но работа проводилась, там, где предполагались колодцы, было видно по срезу почвы и ширине раскопа, но тоже колодцы отсутствовали.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Елисеев А.В. показал, что он являлся прорабом при выполнении работ на участке истца, работы были выполнены не в полном объёме, но практически все работы были закончены, т.к. истец отказал им в допуске на участок, акт фактически выполненных работ подписан не был.

Поскольку ответчику был прекращен доступ на земельный участок, он не мог произвести демонтаж дренажной системы, а также закончить работу в установленный договором срок.

В предусмотренный договором срок работы в предусмотренном договором объеме не выполнены, в связи с чем истец вправе заявить об отказе от исполнения договора, но, поскольку работы на сумму 276810 руб. были освоены и выполнены, остались на участке истца, которые впоследствии демонтированы, то истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ, т.е. 20190 руб.

Истец необоснованно заявляет требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2018 г., в данной части суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за период с 10.12.2018 г., т.е. с момента истечения десятидневного срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств.

За период с 10.12.2018 г. по 06.02.2019 г., исходя из суммы удерживаемых ответчиком средств в размере 20190 руб., сумма процентов составляет 244,35 руб.

Соответственно, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 10217,18 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, с учетом всех значимых обстоятельств дела, применяя критерии соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон согласно положениям ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит соразмерной последствиям нарушения прав истца ответчиком размер штрафа 3000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет обжалуемое решение суда, указывая, на взыскание уплаченных по договору денежных средств, процентов и штрафа в указанных выше размерах и на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ указывает на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 419,56 руб., что пропорционально удовлетворенным на 6,8% исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года изменить, указав о взыскании денежных средств, оплаченных по договору с ИП Гребенником Константином Геннадьевичем, в пользу Фролова Дмитрия Валерьевича – 20 190 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года в размере 244 рубля 35 копеек, штрафа в размере 3 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 419 рублей 56 копеек, а всего 23 853 рубля 91 копейка.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи