Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2512/2015 ~ М-2140/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-2512/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

С участием представителя истца Лутошкиной Н.А.,

Представителя ответчика МБОУ «Лицей» Федосеевой В.М.

При секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.П. к Министерству образования Красноярского края и МБОУ «Лицей» г.Лесосибирска о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.П. обратился в суд с иском к Министерству образования Красноярского края и МБОУ «Лицей» г.Лесосибирска о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ его (Иванова Д.П.) необоснованно удалили с ЕГЭ по дисциплине «История», который проходил в г. Лесосибирске по адресу: <адрес>. Указанным действием было нарушено принадлежащее ему (Иванову Д.П.) неимущественное право – сдать экзамен по дисциплине «история». Были нарушены планы на поступление в высшее учебное заведение, он потерял два года в получении высшего образования. В текущем году ему (Иванову Д.П.) предстоит уйти в армию, сдать на следующий год экзамен в связи с этим не получится. Из-за всего этого он очень нервничал, претерпевал головокружения, страх из-за того, что не сможет никуда поступить. Просил взыскать в его пользу с Министерства образования Красноярского края и МБОУ «Лицей» г.Лесосибирска денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Иванов Д.П. не явился, проходит военную службу в рядах Российской Армии, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Иванова Д.П. – Лутошкина Н.А. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. При этом показала, что справочные материалы лежали на подоконнике в туалетной комнате давно, Иванов Д.П. не пользовался ими, к Иванову Д.П. данные материалы не имеют никакого отношения.

Представитель ответчика МБОУ «Лицей» г.Лесосибирска Федосеева В.М. в возражениях показала, что в обязанности МБОУ «Лицей» г.Лесосибирска входило лишь обеспечение безопасности пункта приема экзамена, что лицеем и было сделано.

Представитель ответчика Министерства образования Красноярского края в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании представитель ответчика Министерства образования Красноярского края ФИО6 в возражениях показал, что министерство не является надлежащим ответчиком по делу, никаких правовых решений в отношении Иванова Д.П. оно не принимало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Иванова Д.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 35 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утв. Приказом Минобрнауки России от 26 декабря 2013 года № 1400, экзамены проводятся в ППЭ, места расположения которых утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования, учредителями, МИД России по согласованию с ГЭК.

Согласно п. 45 данного Порядка в день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ (Пункт проведения экзамена - далее ППЭ) запрещается обучающимся иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации. Лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ.

Согласно пункта 71 Порядка при установлении фактов нарушения порядка проведения ГИА со стороны обучающихся, выпускников прошлых лет или лиц, перечисленных в пункте 40 Порядка, отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения, председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов ГИА по соответствующему учебному предмету.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ членом ГЭК ФИО7 составлен акт об удалении участника ЕГЭ Курбатова (ныне – Иванова) Д.П. с экзамена в связи с тем, что он имел при себе справочные материалы по учебному предмету «история».

Истец оспаривает данный акт, указывая на то, что с указанного экзамена был удален необоснованно.

Как пояснила представитель истца Лутошкина Н.А. в суде, в туалете МБОУ «Лицей» на подоконнике находились справочные материалы по истории, данные материалы Иванову Д.П. не принадлежали.

Между тем суд считает факт нарушения Ивановым Д.П. порядка проведения государственной итоговой аттестации установленным.

Как установлено в суде, Иванов Д.П., являющийся участником ЕГЭ по учебному предмету «история» в ППЭ-0075, расположенном в МБОУ «Лицей» г.Лесосибирска по адресу: <адрес>А, находясь по время экзамена в туалетном помещении данного учреждения, имел при себе справочные материалы по учебному предмету «история».

Факт нахождения данных материалов на подоконнике в туалетной комнате Ивановым Д.П. не оспаривается.

Как следует из акта об удалении участника ГИА, член ГЭК ФИО7 увидел Иванова Д.П., сидящего на шпаргалках в туалетной комнате. Оснований сомневаться в достоверности данного акта у суда не имеется. Истцом и его представителем такие основания также не приведены.

При этом Ивановым Д.П. согласно объяснительной не оспаривается то обстоятельство, что он находился на подоконнике (выступе возле окна) туалетной комнаты, рядом с ним лежали бумаги (справочные материалы).

Суд учитывает, что Иванов Д.П. был ознакомлен с запретом иметь при себе помимо прочего справочные материалы (памятка о правилах проведения ЕГЭ в 2015 году).

Между тем при этом членом ГЭК было установлено нахождение справочных материалов по предмету «история» у Иванова Д.П. Последним не оспаривается то обстоятельство, что справочный материал находился непосредственно возле него (Иванова Д.П.), на подоконнике (выступе возле окна) туалетной комнаты, при этом Иванов Д.П. также находился на этом подоконнике, данный материал он видел. Более того, членом ГЭК ФИО7 указано на то, что Иванов Д.П. сидел на обозначенном материале.

В такой ситуации, когда Иванов Д.П. безусловно был уведомлен о запрете иметь справочные материалы, при этом фактически соответствующий справочный материал имел при себе, удаление Иванова Д.П. с экзамена суд находит совершенно обоснованным и соответствующим закону.

При этом ссылку представителя истца Лутошкина Н.А. на то, что данные материалы лежали на подоконнике в туалетной комнате давно, Иванов Д.П. не пользовался ими, к Иванову Д.П. данные материалы не имеют никакого отношения, суд находит несостоятельной.

Суд учитывает, что, зная о запрете иметь при себе справочные материалы, Иванов Д.П. имел возможность, обнаружив, что на подоконнике лежат соответствующие справочные материалы, не находиться рядом с ними, избрать иное место нахождения, в том числе и ожидая очереди для помещения туалетной комнаты; более того, о нахождении справочных материалов в туалетной комнате сообщить лицам, ответственным за проведение аттестации.

Кроме того, судом установлено, что от Иванова Д.П., его законного представителя Лутошкиной Н.А. апелляции, жалобы на нарушение порядка проведения экзамена со стороны организаторов в конфликтную комиссию в соответствии с п. 81 Порядка не поступало.

Суд также учитывает, что согласно акту готовности ППЭ установлена готовность ППЭ в виде МБОУ «Лицей» г.Лесосибирска к проведению экзамена «история» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд категорически считает, что факт наличия запрещенных предметов в период проведения единого государственного экзамена по истории у Иванова Д.П. нашел свое подтверждение. Основания для удаления Иванова Д.П. с экзамена имелись.

При таких обстоятельствах исковые требования Иванова Д.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова Д.П. к Министерству образования Красноярского края и МБОУ «Лицей» г.Лесосибирска о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В.Рыжова