Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2010 ~ Материалы дела от 11.08.2009

Копия                                                                                                                      дело №2-98/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2010г.                                                                                                     г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Бовыкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Валентины Наумовны, Данилова Петра Селиверстовича к ФИО24 ФИО23 МУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Данилова В.Н., Данилов П.С., Сосновская Ю.А. обратились в суд с иском к ФИО24 с иском о возмещении ущерба.

     Требования мотивировали тем, что в 2008 году семье истцов по договору социального найма жилого помещения № была предоставлена двухкомнатная <адрес> в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате короткого замыкания электропроводки в квартире истцов произошло загорание. По факту возгорания было произведено расследование, в возбуждении уголовного дела по факту пожара постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано вследствие того, что причиной пожара стало короткое замыкание в электророзетке при перепаде напряжения в электросети дома.

По факту пожара Даниловы и другие жильцы подъезда №, в котором проживают истцы, обратились с заявлением управляющему ФИО23 в котором просили разобраться с причиной периодических скачков напряжения, перегорания лампочек, выключения и включения света, а также с причиной пожара, произошедшего в квартире Даниловых. ДД.ММ.ГГГГ из ФИО23 был получен ответ, из которого следовало, что строительство дома производилось ФИО24 осуществившим некачественный монтаж электропроводки. Кроме того, Данилова В.Н. обратилась с претензией в Управление капитального строительства администрации <адрес> о возмещении ущерба в результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, которое письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что подрядчиком по строительству жилого <адрес> явилось ФИО24 которым был выполнен некачественный монтаж электропроводки, что и послужило причиной пожара в квартире.

     В результате пожара квартира истцов и имущество, находившееся в нем, были повреждены. Для восстановления квартиры после пожара необходима сумма в размере 84 726 рублей, размер ущерба поврежденного имущества оценен в сумме 49 998 рублей. Общая сумма ущерба составила 134 724 рубля. Также истцами понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

    В связи с этим истцы просили взыскать с ФИО24 сумму ущерба в размере 134 724 рубля, расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей.

    В дальнейшем истцы исковые требования изменили, предъявив их также к МУ г.Красноярска «Управление капитального строительства», ФИО23 и просили взыскать с ФИО24 МУ г.Красноярска «Управление капитального строительства», ФИО23 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 134 724 рубля, указав, что МУ г.Красноярска «УКС» и ФИО23 также должны нести ответственность, поскольку МУ г.Красноярска «УКС» принимало работы выполненные ФИО24, которое выполнило некачественный монтаж электропроводки, а ФИО23 приняло на себя техническое обслуживание жилого дома.

    В ходе рассмотрения дела Сосновская Н.П. от своих исковых требований к ответчикам отказалась, ее отказ принят судом, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Данилова В.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, суду пояснила, что она и ее муж Данилов П.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были в гостях у дочери Сосновской Н.П., проживающей в этом же доме. Ночью на телефон позвонила соседка из <адрес> сообщила о возгорании у них в квартире. Они стразу же побежали в квартиру и обнаружили, что произошло возгорание в зале. Перед уходом к дочери супруг не смог выключить освещение в зале, пробовал выключить несколько раз, но не получилось, в электророзетке электрических приборов включено не было.

    Представитель ответчика ФИО24 - Лактюнкина В.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины со стороны ФИО24 в возгорании квартиры истцов. Суду пояснила, что ФИО24 являлся генеральным подрядчиком по строительству дома, где проживают истцы. После выполнения работ дом был принят и введен в эксплуатацию без замечаний.

    Представитель ответчика ФИО23 - Киреева Е.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) и представитель МУ <адрес> «Управление капитального строительства» - Банкетова Т.Е. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали в связи с отсутствие вины ответчиков в возгорании в квартире истцов, считая виновными в указанном возгорании самих жильцов квартиры.

    Представители третьих лиц ФИО38 - Крицкий О.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО54 Лемберг М.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования считали необоснованными, поскольку причина возгорания - короткое замыкания из-за перепада напряжения

     Представители третьих лиц – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Администрации Свердловского района г.Красноярска в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду письменные заявления.

    Представители третьих лиц – администрации г.Красноярска, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцы Данилова В.Н. и Данилов П.С. проживают в двухкомнатной <адрес> в г.Красноярске на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-27).

    В ночь с ДД.ММ.ГГГГ8 года на ДД.ММ.ГГГГ в зале <адрес> в <адрес> произошло загорание, что подтверждается рапортом о пожаре (т.2 л.д.223) рапортом дознавателя ОД ОГПН по г.Красноярску (т.2 л.д.215), протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой к нему (т.2 л.д.216-217,218), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.214).

    В результате указанного возгорания в квартире пришли в негодность стены, потолки, двери квартиры, а также имущество, находящееся в ней.

Истцы просят взыскать ущерб, причиненный квартире и имуществу в ней в общей сумме 134 724 рубля с ФИО24, ФИО23, МУ г.Красноярска «УКС».

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что возгорание в квартире произошло в результате короткого замыкания в электророзетке из-за скачка напряжения, которое произошло из-за некачественного монтажа электропроводки.

Между тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела заказчиком на выполнение строительства жилого <адрес> в <адрес> было МУ г.Красноярска «УКС», подрядчиком – ФИО24 (т.1 л.д.41-50), указанный дом был передан на обслуживание ФИО23 (л.д.98,103-104,105-106).

Также установлено, что в электросети данного дома было повышенное напряжение как до пожара, так и после пожара, что подтверждается актами ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что напряжение в электросети данного дома превышает 260 В (л.д.154,155), а также письмом ФИО38 управляющему ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в щитовой 2 подъезда жилого <адрес> напряжение составляет 250 В, что не соответствует нормам (л.д.158).

В судебном заседании истица Данилова В.Н. настаивала на том, что причиной возгорания в квартире явилось короткое замыкание в электророзетке.

Для установления причины пожара судом назначалась пожарно–техническая экспертиза.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ГУ «СЭУ ФАС ИПЛ по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара в квартире <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился слева от входа в зал, на диване, в районе расположения электрической розетки. Если считать доказанным, что на момент возникновения пожара электроприборы к розетке подключены не были, то возгорание в квартире истцов не могло произойти в результате такого аварийного режима работы электрооборудования, как короткое замыкание. Источником зажигания явилось либо тлеющее табачное изделие, либо тепловой эффект аварийного режима работы (большое переходное сопротивление) выключателя освещения в зале. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание обивки дивана (ткань, поролон) в результате воздействия тлеющего табачного изделия. Ввиду того, что термические повреждения выключателя, на момент возникновения пожара находившегося на стене непосредственно над очагом, в протоколе осмотра места происшествия не описаны; данный выключатель не был изъят в ходе осмотра места происшествия и не был представлен на исследование; на момент проведения экспертного осмотра выключатель был замене на новый, то в данном случае не представилось возможным в полном объеме рассмотреть и исключить версию возникновения пожара в результате аварийного режима работы (большое переходное сопротивление) выключателя освещения в зале (т.2 л.д.198-204).

Как следует из описательной части указанного заключения, при проведении экспертного осмотра квартиры при вскрытии розетки установлено, что «подрозетник» термических повреждений не имеет. Провода розетки, выходящие из стены, оплавлений медных жил и изоляции не имеют, наблюдается лишь незначительное закопчение на участке 6-9 см. Со слов дочери владельцев квартиры Сосновской Н.П. установлено, что предметы со следами термического воздействия были удалены, розетка отремонтирована. При ремонте розетки провода, выходящие из стены, не менялись (при проведении экспертного осмотра признаков ремонта скрытой проводки не обнаружено), а к проводам, выходящим из стены, при помощи пружинных клемм, добавлены дополнительные отрезки проводов, к которым присоединена розетка. В данном случае установить, находился ли очаг пожара в розетке, можно на основании того факта, что изоляция проводов, выходящих из стены, сохранилась, имеет лишь незначительное закопчение. Если бы очаг пожара располагался в розетке, то изоляция данных проводов выгорела бы. При проведении экспертного осмотра на проводах, выходящих из стены, не обнаружено оплавлений, характерных для короткого замыкания. На основании анализа термических повреждений, зафиксированных в протоколе ОМП, учитывая результаты экспертного осмотра, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился слева от входа в зал, на диване, в районе расположения электрической розетки. Также экспертом сделаны выводы, что в электросети данного жилого дома было повышенное напряжение, как до пожара, так и после. В результате повышения напряжения в сети могут возникнуть аварийные режимы работы в электроприборах, содержащих в своей конструкции детали с обмотками и в электроприборах, содержащих электронные детали. Если считать, что электроприборы в сети подключены не были, то возникновение пожара в результате аварийного режима электрооборудования, такого как повышенное напряжение в электросети, не является причиной пожара в квартире истцов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чичкин Н.А. поддержал свое заключение в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что неисправность в электрощитке также не может являться причиной пожара, т.к. не было подключено электроприборов к розетке, а возгораться могут только приборы, сама по себе розетка возгораться не может.

При таких обстоятельствах в судебном заседании не нашло своего подтверждение, что причиной возгорание в <адрес> в г.Красноярске стало короткое замыкание в розетке из-за повышенного напряжения в сети.

Ссылка Даниловой В.Н. и ее представителя Черкашиной Л.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в прошлых судебных заседаниях на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.214) и рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя отдела дознания ОГПН по <адрес> Подуруева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.215), на акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.223) о том, что причиной пожара являлось короткое замыкание в электророзетке при перепаде напряжения в электросети дома, опровергается заключением пожаро–техническая экспертизы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОГПН по г.Красноярску Подуруев Д.С., а также в качестве специалиста - дознаватель ОД ОГП по г.Красноярску Елистратов Р.В., суду пояснили, что указанная причина возгорания в отказном материале носила предположительный характер, экспертиза по факту возгорания не назначалась.

Иных доказательств, подтверждающих, что причиной возгорания в <адрес> в г.Красноярске явилось короткое замыкание в электророзетке при перепаде напряжения в электросети дома, истцами не представлены, а выводы эксперта пожарно–техническая экспертизы о том, что короткое замыкание в электророзетке не могло стать причиной возгорания - не опровергнуты.

Поскольку требования истцов основаны на том, что ущерб в квартире им причинен в результате возгорания из-за короткого замыкания в электророзетке в связи с перепадом напряжения, ответственность за что должны нести ответчики в связи с тем, что ФИО24 являлось организацией, которая произвела некачественный монтаж электропроводки, а ответчики МУ г.Красноярска «УКС» и ФИО23 приняли дом в эксплуатацию и на свое обслуживание, то исковые требования Даниловой В.Н. и Данилова П.С. к ФИО24 МУ г.Красноярска «УКС» и ФИО23 удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Даниловой Валентины Наумовны, Данилова Петра Селиверстовича к ФИО24, ФИО23, МУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательно форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                                                                                                            В.Г.Гришина