Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10411/2020 ~ М-10118/2020 от 18.11.2020

Дело № 2-10411/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 декабря 2020 г.    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Кондалинцевой К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцовой Юлии Витальевны к ООО "ЛИОН" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    установил:

Истец Скворцова Ю.В. обратился в суд к ООО "ЛИОН" с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она в интернет - магазине приобрела Модель IMEI:№ серийный номер № стоимостью 42 700 руб., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, в котором указано наименование продавца ООО «ЛИОН» ИНН №.

После покупки данного телефона она обнаружила, что в телефоне не работает датчик определения банковского терминала, поскольку телефон находился на гарантии ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу написав сообщение на электронный адрес, по данное сообщение продавец ответил, что необходимо обращаться в сервисный центр One-PRO по адресу указанному в гарантийном талоне.

После чего она обратилась в указанный сервисный центр, где телефон был принят на диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре сообщили, что в результате диагностики телефона выявлено: на линии VVc присутствует КЗ, в области нижней переферийной платы на линии ligting выгоревший AV1287 в гарантийном ремонте отказано, т.к. данная поломка не является гарантийной.

Указано на необходимость замены нижней субплаты, замена микросхемы НФМС и замена антенны НФС оригинал, поскольку данные работы не являлись гарантийными она оплатила за ремонт денежные средства в размере 11 200 руб.

При этот в этот же день в момент настройки телефона она обнаружила, что в телефоне не работает датчик приближения и Fase ID, при этом до обращения в сервисный центр данная функция работала.

Затем истец обратилась в АНО «Центр Технических Экспертиз» с целью установления причин поломки телефона, в результате исследования специалист пришел к выводу что представленный телефон был в употреблении более 1 года, кроме того в смартфоне наблюдаются признаки кустарной сборки и контрафактности.

Стоимость технического исследования составила 7500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за товар, возместить издержки, ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли – продажи телефона Модель IMEI:№ серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ЛИОН» и Скворцовой Юлией Витальевной; взыскать с ООО "ЛИОН" в пользу Скворцовой Юлии Витальевны стоимость телефона в размере 42 700 руб., расходы на проведение ремонта в сервисном центре в размере 11 200 руб., расходы на проведении технического исследования в размере 7 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 642 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 36 171 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Скворцова Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "ЛИОН" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на основании заключенного с ООО «Лион» договора купли-продажи телефон Модель IMEI:№ стоимостью 42 700 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 9-10)

С момента приобретения телефона в процессе его эксплуатации в телефоне выявился недостаток в виде неработающего датчика определения банковского терминала.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцова Ю.В. обратилась к продавцу с указанием, что в купленном ею телефоне не работает датчик определения банковского терминала, в ответ на данное обращение продавец ответил, что необходимо обратиться в сервисный центр, поскольку телефон находится на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцова Ю.В. обратилась в сервисный центр One-PRO по указанному в гарантийном талоне адресу.

В сервисном центре приняли телефон на диагностику и выявили ряд недостатков: на линии VVc присутствует КЗ, в области нижней переферийной платы на линии ligting выгоревший AV1287 в гарантийном ремонте отказано, т.к. данная поломка не является гарантийной.

Скворцова Ю.В. дала согласие на ремонт данного телефона за свой счет, и в сервисном центре произвели ремонт телефона замены нижней субплаты, замена микросхемы НФМС и замена антенны НФС оригинал, стоимость ремонта составила 11 200 руб.

В последующем в данном телефоне опять были обнаружены поломки, а именно: не работает датчик приближения Fece ID.

Согласно выполненному по инициативе Скворцовой Ю.В. заключению специалиста ООО "Центр Технических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому внешних механических повреждений телефон Модель IMEI:№ серийный номер № не имел, при этом в верхней части корпуса имеются фрагменты клеящего вещества, данный факт свидетельствует о том, что телефон вскрывался и в последствии сборки использовалась клейкая лента, при проверки IMEI и серийного номера смартфона на официальном сайте Appell была получена информация, что IMEI и серийный номер соответствует iPhone XS, однако гарантия на смартфон истекла, данная гарантия исчисляется с момента активации смартфона и действует 1 год, таким образом телефон был активирован более 1 года назад, в то время как смартфон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует накладная.

Также при проверки IMEI устройства установлено, что данный IMEI принадлежит Модель белого цвета, в то время как корпус устройства имеет черный цвет, данный факт свидетельствует о том, что устройство было в употреблении до его покупки, различие цвета корпуса устройства является признаком конрафактности.

Таким образом, специалистом был сделан вывод, что телефон был в употреблении более 1 года, кроме того в смартфоне наблюдается признаки кустарной сборки, контрафактности.

Также, в ответ на вопрос о том производился ли ремонт в сервисном центре специалист указал, что кустарный характер сборки устройства не позволяет сделать категоричный вывод о выполненном ремонте, однако несоответствие переданных компонентов свидетельствует о несоответствии заявленных работ фактическим.

Стоимость технического исследования телефона составила 7500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцова Ю.В. направила в адрес ООО "ЛИОН" претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

При этом, оценивая предъявленные требования к продавцу суд учитывает, что согласно заключению специалиста усматривается что проданный Скворцовой Ю.В. телефон являлся в бывшем употреблении, на который гарантия изготовителя не распространяется, таким образом ответственность за передачу товара ненадлежащего качества должен нести продавец.

Поскольку истцом направлялась претензия в которой истец требовала расторгнуть договор купли продажи, с указанием причин, продавец не провел проверку качества товара, не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, таким образом суд приходит к выводу о возможности расторжения данного договора купли – продажи и о возврате уплаченной за товар суммы.

Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Вместе с тем, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребителем заявлены требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, при этом обязанность по возврата товара ненадлежащего качества продавцу лежит на потребителе, таким образом необходимо обязать Скворцову Ю.В. вернуть своими силами и за свой счет товар изготовителю.

При этом, рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательств передачи товара надлежащего качества, а также доказательств удовлетворения в досудебном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств за товар стороной ответчика не было представлено.

При данных обстоятельствах, поскольку имеет место быть виновное уклонения продавца от выполнения требований потребителя, у суда имеются основания для взыскания неустойки и штрафа в пользу потребителя.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд судом проверен и признан арифметически правильным, размер неустойки будет составлять: 19 642 руб. из расчета 42700*46*1%.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с изготовителя моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, изготовителем, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку в добровольном порядке продавец не удовлетворил требования потребителя, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 23 850 руб. из расчета 42 700 руб. + 5 000 руб. /2.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку в связи с виновными действиями ответчика истец понес убытки, связанные с оплатой ремонта телефона в сервисном центре, суд полагает необходимым возложить ответственности за данные убытки на ответчика и взыскать с него оплаченную сумму в размере 11 200 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 500 руб., расходы на оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО "ЛИОН" госпошлину в доход бюджета Одинцовского городского округа размере 2 060 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Скворцовой Юлии Витальевны к ООО "ЛИОН" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи телефона Модель IMEI:№ серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Лион» и Скворцовой Юлией Витальевной.

Взыскать с ООО "ЛИОН" в пользу Скворцовой Юлии Витальевны стоимость телефона в размере 42 700 руб., расходы на проведение ремонта в сервисном центре в размере 11 200 руб., расходы на проведении технического исследования в размере 7 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 642 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 113 692 руб.

Взыскать с ООО "ЛИОН" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 2 060 руб.

Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании морального вреда и штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 28 декабря 2020