Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8345/2020 от 03.02.2020

Судья < Ф.И.О. >2 Дело 33-8345/20

По первой инстанции <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 г. <...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи < Ф.И.О. >9

при помощнике судьи < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу <...> по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >6 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования обоснованны тем, что решением Крыловского районного суда Краснодарского края от <...> требования < Ф.И.О. >1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >6 судом было отказано в полном объеме. Решением был произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, а также произведен раздел предметов быта и техники. В собственность < Ф.И.О. >1 было передано имущество: сплит система «Мицубиси», стиральная машина «Веко», телевизор «Филипс», триммер-кусторез бензиновый «ЕСНО», электросварка, бензопила, болгарка средняя 1 шт.

В настоящее время исполнить решение суда в установленном порядке невозможно, поскольку согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от <...> имущество: стиральная машина «Веко»-8000 руб., телевизор «Филипс»-15000 руб., отсутствовали; имущество: триммер-кусторез бензиновый «ЕСНО»-6000 руб. находился в нерабочем состоянии.

Судебным приставом-исполнителем в ОМВД России по <...> был направлен материал для проверки признаков преступления по ч. 1 ст. 330 УК РФ в действиях < Ф.И.О. >6 и его сестры < Ф.И.О. >4 <...> Лейтенантом полиции УУП ГУУП и ПДН ПП <...> МВД России по <...> < Ф.И.О. >5 в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >4 было отказано, а также определено, что стиральная машина «ВЕКО», телевизор «Филипс» являются собственностью < Ф.И.О. >4

В связи, с чем < Ф.И.О. >1 просит изменить способ исполнения решения Крыловского районного суда: взыскать с < Ф.И.О. >6, стоимость стиральной машины «Веко» - 8000 руб., телевизора «Филипс» - 15000 руб., триммера-кустореза бензинового «ECHO» - 6000 руб., в денежном эквиваленте, так как данные вещи не могут быть переданы в натуре.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от <...> заявление < Ф.И.О. >1 об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу <...> по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >6 о разделе совместно нажитого имущества, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим, замена одного вида обязательства другим.

При рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, ГПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для изменения способа исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение способа исполнения судебного акта должно отвечать критериям справедливости, быть адекватным.

Следовательно, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать объективно, т.е. возникнуть независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с момента вступления в законную силу решения суда должник < Ф.И.О. >6 не препятствовал исполнению судебного акта.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и <...>м, возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

<...> актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, < Ф.И.О. >1, передано имущество: сплит-система «Мицубиси» - 10000 руб. (состояние рабочее), триммер-кусторез бензиновый «Есно» - 6000 руб. (состояние не рабочее).

Возражений относительно нерабочего состояния триммера-кустореза от взыскателя не поступило, о нерабочем состоянии данного имущества взыскателю было известно и ранее.

Имущество: телевизор «Филипс» стоимостью 15000 рублей и стиральной машинки «Веко» стоимостью 8000 рублей, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <...>, принадлежали матери должника < Ф.И.О. >7

Из протокола судебного заседание от <...> по гражданскому делу <...> года следует, что < Ф.И.О. >7 (мать должника) и < Ф.И.О. >8 (сестра должника) спорные предметы обихода приобретали лично в <...>, в материалы дела представлены соответствующие квитанции. Таким образом, доказательств недобросовестного поведения должника не имеется.

Положения законодательства, предусматривающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от <...> N 523- О.

Судом первой инстанции установлено, что имущество: стиральная машина «ВЕКО», телевизор «Филипс» не утрачено < Ф.И.О. >6, оно находиться у законного владельца, не являющегося стороной обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу <...> по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >6 о разделе совместно нажитого имущества не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.434, 203, 208 ГПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>