Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2018 (2-6991/2017;) ~ М-6403/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-462/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Шестерина А.В.,

05 апреля 2018 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивичевой В.И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ивичева В.И. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ей на праве собственности. Ввиду наступления страхового события обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, которое признав случай страховым произвело выплату в размере 71100 руб., в последующем произведя доплату в размере 2700 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, после проведения независимой оценки ущерба, обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114200 рублей, стоимость проведения оценки составила 5500 рублей, дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора 2000 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40400 руб., расходы по оценке – 5500 рублей, почтовые расходы – 590 руб., расходы по выполненным работам по заказ-наряду – 2500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по ксерокопированию – 600 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец Ивичева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя Ушаковой О.Г. (л.д.7).

Представитель истца Ушакова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в поступившем заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Шестерин А.В. в судебном заседании просил отказать Ивичевой В.И. в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение "."..г. в размере 71100 рублей, впоследствии "."..г. произведена доплата в размере 2700 рублей, всего страховая выплата составила 73800 рублей, а согласно вывода судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71700 рублей, из чего следует, что АО «ГСК «Югория» в полном объеме выполнило свое обязательство по страховому событию.

Третьи лица Киселев С.В., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ивичевой В.В., принадлежащего на праве собственности истцу Ивичевой В.И. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Киселева С.В., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Киселев С.В., который при развороте на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, который двигался во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем <...>, который в свою очередь совершил наезд на бордюр.

Гражданская ответственность Ивичевой В.И. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

"."..г. истец Ивичева В.И. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов.

05 и "."..г. страховщиком организовано проведение независимой автотехнической экспертизы с осмотром автомобиля при котором участвовал истец (л.д. 77-78, 79-80)

Осмотр от "."..г. был организован истцом, о чем "."..г. Ивичева В.И. уведомила АО «ГСК «Югория» (копия л.д.40).

"."..г. АО «ГСК «Югория» на счет истца перечислило страховую сумму в размере 71100 рублей, "."..г. в размере 2700 рублей, всего в совокупном размере 73800 рублей, что подтверждается справкой о состоянии счета Ивичевой В.И. по состоянию на "."..г., копией платежного поручения №... от "."..г..

Согласно экспертному заключению ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания» №..., данного по результатом осмотра автомобиля "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак С870РХ34, с учетом износа составляет 114200 рублей 50 копеек (копия л.д.9-30).

"."..г. Ивичевой В.И. в адрес АО «ГСК «Югория» направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком "."..г. (копия л.д.42,43,44).

По ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» №№... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с Единой методикой расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от "."..г. №...-П, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия – "."..г., составляет 71700 рублей (л.д.109-137).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка».

В судебном заседании установлено, что АО «ГСК «Югория» произвело Ивичевой В.И. выплату страхового возмещения "."..г. в размере 71100 рублей, впоследствии "."..г. произведена доплата в размере 2700 рублей, всего страховая выплата составила 73800 рублей.

Таким образом, страховщик произвел в полном объёме страховую выплаты, следовательно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, у суда не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., почтовых расходов в сумме 590 руб.

Как разъяснено в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Однако с учетом размера страхового возмещения, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы, в сумме 71700 рублей, с учетом суммы, выплаченной страховщиком истцу, в размере 73800 руб., данный размер страхового возмещения покрывает в полном объеме причиненный ущерб, в том числе по расходам на оплату услуг эвакуации 2000 руб. и почтовые расходы 590 руб. (71100 + 2000 + 590 = 73690).

Иные понесенные судом расходы являются судебными издержками и не подлежат взысканию в пользу истца, ввиду отказа в иске.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, однако данные расходы не обусловлены уклонением страховщика от исполнения обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации проведения экспертизы, напротив материалами дела достоверно подтверждается, что в предусмотренный законом срок страховщик провел осмотр и организовал проведение автотехнической экспертизы.

Таким образом расходы истца по оценке ущерба в рассматриваемом случае не являются по своей правой природе убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении материально-правовых требованиях, расходы по оценке в размере 5500 руб., расходы по заказ-наряду 2500 руб., по ксерокопированию 600 руб., взысканию с ответчика не подлежат.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком проведена оценка размера ущерба причиненного в ДТП, на основании которой истцу выплачено страховое возмещение в сумме 73800 рублей, что более той суммы, которая определена заключением судебной экспертизы в сумме 71700 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не имеется, так как ответчик не нарушал прав истца на получение страховой выплаты, определяемой в соответствии с Единой методикой.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка». Согласно сообщению ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» расходы по проведению судебной экспертизы составили 10000 рублей.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Ивичевой В.И. в размере 10000 рублей в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ивичевой В.И. в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Ивичевой В.И. в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» вознаграждение эксперта в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: