Решение по делу № 33-1364/2020 от 08.05.2020

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1364/2020

37RS0022-01-2019-004347-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящёвой А.А., судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2020 года по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Касаткиной Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

Открытое акционерное общество Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Касаткиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 19 марта 2014 года, мотивировав заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по возврату кредитных средств и образовавшейся в связи с этим задолженностью.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 июля 2015 года по 18 ноября 2019 года в размере 224.629 рублей 16 копеек, в том числе: 66.797 рублей 5 копеек – сумма основного долга, 105.672 рублей 96 копеек – сумма процентов, 52.159 рублей 15 копеек – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.446 рублей 29 копеек.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2020 года исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с Касаткиной И.М. взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 19 марта 2014 года в размере 27.488 рублей 26 копеек, в том числе: 9.623 рубля 39 копеек – просроченный основной долг, 298 рублей 39 копеек – сумма просроченных процентов, 12.866 рублей 48 копеек – проценты на просроченный основной долг, 4.500 рублей – штрафные санкции на основной долг, 200 рублей– штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 478 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым по делу решением не согласен истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Касаткина И.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Касаткиной И.М. 19 марта 2014 года заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 160.000 рублей на срок 24 месяца, в свою очередь, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами составляет 0,1% в день.

П. 3.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 19 числа (включительно) каждого месяца погашать минимальный обязательный платеж, который, согласно графика платежа, составляет 9.492 рубля.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

19 марта 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Касаткиной И.М. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №№, которым п.6.2 Договора (подсудность рассмотрения споров) был изложен в иной редакции.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, 19 марта 2014 года сумма кредита поступила на лицевой счет Касаткиной И.М., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 224.629 рублей 16 копеек, в том числе: 66.797 рублей 5 копеек – сумма основного долга, 105.672 рублей 96 копеек – сумма процентов, 52.159 рублей 15 копеек – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

6 апреля 2018 года истцом в адрес Касаткиной И.М. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено.

12 августа 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Касаткиной И.М. задолженности по кредитному договору. И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново 8 мая 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Касаткиной И.М. задолженности по кредитному договору №№ от 19 марта 2014 года в размере 236.522 рубля 96 копеек, который отменен определением мирового судьи от 8 мая 2019 года в связи с поступлением возражений Касаткиной И.М. относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что с учетом даты обращения истца за выдачей судебного приказа (12.08.2018 г.), даты его отмены (08.05.2019 г.) и даты обращения в суд с настоящим иском (04.12.2019 г.), срок исковой давности необходимо исчислять с момента подачи иска в суд, с учетом перерыва течения данного срока с 12.08.2018г. по 08.05.2019 г. (269 дней), то есть с 10.03.2019 г.

Оспаривая принятое по делу решение, Банк указывает на необходимость удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая необходимым исчислять начало течения срока исковой давности с даты направленной в адрес ответчика Касаткиной И.М. претензии (06.04.2018 г.). Указанные доводы состоятельными признаны быть не могут.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено приостановление течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем предъявление ответчику соответствующего требования течение срока исковой давности не приостанавливает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: