Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3309/2016 ~ М-3473/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-3309/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 октября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца кредитного потребительского кооператива «Доверие»,

представителя истца Головкина А. В., действующего на основании доверенности от 01 марта 2015 г.,

ответчика Пинясова В. Г.,

представителя ответчика Пинясова В.Г. – Харитоновой О. И., действующей на основании доверенности №13 АА 0566948 от 29 сентября 2016 г.,

ответчика Куряева О. А.,

ответчика Матвеева И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Пинясову В. Г., Куряеву О. А., Матвееву И. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту – КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Пинясову В.Г., Куряеву О.А., Матвееву И.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2015 г. между КПК «Доверие» и Пинясовым В.Г. был заключен договор займа №233_РЗ, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером №-2412.

Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 22 декабря 2018 г. с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Пинясов В.Г. уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме.

На основании пункта 10 общих условий договора займа заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа. Пинясову В.Г. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако он не отреагировал на требование.

Исходя из пункта 4 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа, исходя из ставки 30% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

На основании пункта 17 индивидуальных условий договора займа, заемщик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком, Пинясовым В.Г. были заключены договора поручительства с Куряевым О.А., Матвеевым И.Г., согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (пункт 1.3 договора поручительства к договору займа №233_РЗ от 22 декабря 2015 г.).

Просрочка на момент подачи заявления составила 206 дней. Сумма процентов по договору займа на дату подачи заявления составила 96933 рубля. Сумма пени составила 97 118 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи заявления составила 15 646 рублей.

Основывая свои требования на положениях статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Пинясова В.Г., Куряева О.А., Матвеева И.Г. в пользу КПК «Доверие»:

- сумму займа в размере <данные изъяты>;

- неуплаченную сумму процентов по договору займа в расчете на 15 августа 2016 г. в размере 96 933 рубля;

- пени в размере 97 118 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 15 августа 2016 г. в размере 15 648 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 10 289 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» Головкин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Пинясова В.Г. – Харитонова О.И. против удовлетворения исковых требований не возразила, при этом кредитный договор и договор поручительства, а также размер задолженности не оспаривала. Вместе с тем просила, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер взыскиваемых пени.

В судебное заседание ответчики Пинясов В.Г., Матвеев И.Г., Куряев О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили, при этом ответчик Матвеев И.Г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно адресной справке ответчик Куряев О.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства российской Федерации от 17 июля 1999 г.) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 г. судом по указанному адресу ответчика посредством заказной почты было направлено судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут 05 октября 2016 г. Указанная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Этим Приказом в пунктах 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течении трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Матвеева И.Г. на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчиков Куряева О.А., Пинясова В.Г. на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими не представлено сведений о причинах не явки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Доверие» подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 г. между КПК «Доверие» и Пинясовым В.Г. был заключен договор займа №233_РЗ, займ предоставлялся на ремонт (л.д. 8-9).

Согласно пунктам 1-6 данного кредитного договора, сумма займа составляет <данные изъяты>, срок возврата займа составляет 36 месяцев, заемщик обязуется возвратить заём в срок не позднее 22 декабря 2018 г., процентная ставка 30 % годовых, суммы, даты и назначение платежей в погашении и обслуживании займа отражены в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно пункту 12 договора при просрочки исполнения очередного платежа по договору займа заемщик уплачивает займодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,55 % за каждый день просрочки.

Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что заемщик, помимо договорной неустойки, уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств, за каждый день просрочки в размере тройной ставки рефинансирования ЦБ России на день исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что истец предоставил заем Пинясову В.Г. в размере, предусмотренном договором, оплатив данные денежные средства, согласно расходному кассовому ордеру №2412 от 22 декабря 2015 г. (оборот л.д. 12).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На протяжении срока действия договора Пинясов В.Г. уклонялся от выплат очередных сумм займа, что подтверждается анализом платежей Пинясова В.Г. по договору займа № 233_РЗ от 22 декабря 2015 г. на дату 15 августа 2016 г. (л.д. 6), о чем не раз был предупрежден истцом в устной и письменной форме.

Исходя из условий договора, суд приходит к убеждению, что заемщиком Пинясовым В.Г. допускалась просрочка оплаты очередных платежей.

На основании пункта 10 общих условий договора займа заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

В силу пункта статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту третьему статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 договора займа № 233_РЗ от 22 декабря 2015 г. предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом процентов из расчета 30 % годовых.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету (л.д. 4-5), представленного истцом, задолженность Пинясова В.Г. на 15 августа 2016 г. составляет 708 939 рублей, из которых:

<данные изъяты>

96 933 рубля – проценты по договору займа;

97 118 рубля – пени.;

15646 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

На основании части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая изложенную правовую позицию, то обстоятельство, что представителем ответчика Пинясова В.Г. – Харитоновой О.И. в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении пени, исходя из сроком нарушения обязательств и отсутствия для истца негативных последствий, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер пени до 5 000 рублей, с учетом общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договора поручительства от 22 декабря 2015 г. с Куряевым О.А. и Матвеевым И.Г., в соответствии с пунктом 1.3. которых поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа (л.д. 10, 11).

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данного договора предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа 499242 рубля, срок возврата – 22 декабря 2018 г., проценты за пользование займом: 30 % годовых, пени из расчета 0,55% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник и ответственность является солидарной.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования КПК «Доверие» к Пинясову В.Г., Куряеву О.А., Матвееву И.Г. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке обоснованы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности установленным, а, следовательно, исковые требования КПК «Доверие» к Пинясову В.Г., Куряеву О.А., Матвееву И.Г. о взыскании неуплаченной суммы займа подлежат частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности заемщика перед банком по договору займа №233_РЗ от 22 декабря 2015 г. в размере 616821 рубль, согласно следующего расчета: <данные изъяты> (основной долг) + 96 933 рубля (проценты по договору займа) + 5000 рублей (пени) + 15646 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подаче иска, по платежному поручению № 260 от 15 августа 2016 г. (л.д.17) оплачена государственная пошлина в сумме 10 289 руб. 39 коп., размере которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисляемой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г, № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенной правовой позиции, принимая во внимание, что размер неустойки, уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд находит, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 289 руб. 39 коп. подлежит возмещению в полном объеме, путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования потребительского кредитного кооператива «Доверие» к Пинясову В. Г., Куряеву О. А., Матвееву И. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пинясова В. Г., Куряева О. А., Матвеева И. Г. солидарно в пользу потребительского кредитного кооператива «Доверие» задолженность по договору займа №233_P3 от 22 декабря 2015 года в размере 616 821 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 289 рублей 39 копеек, а всего 627 110 (шестьсот двадцать семь тысяч сто десять) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 06 октября 2016 г.

Судья - О.Н. Ионова