Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2023 (2-4106/2022;) ~ М-3428/2022 от 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г.о. Самара

    Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Проняшкиной Т.Н. к Патриной Н.В. о прекращении долевой собственности, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

    Проняшкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Патриной Н.В. о выделе доли в натуре, просила суд

выделить в натуре № доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Проняшкиной Т.Н., на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №,

    прекратить право общей долевой собственности Проняшкиной Т.Н. на здание с кадастровым номером №.

В обоснование иска истец указала, что сторонам на праве общей долевой собственности в размере ? доли каждой принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №. Соглашение по разделу здания не достигнуто. Права истца нарушаются невозможностью осуществления им прав собственника по владению и пользованию принадлежащим имуществом. Согласно техническому заключению кадастрового инженера <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ раздел здания общей площадью № кв.м. возможен на две независимые части площадью №.м.

    Ссылаясь на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с не достижением соглашения о разделе имущества между сособственниками, истец обратился в суд.

Представители Проняшкиной Т.Н. – Филюк Е.В., Смородин В.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам иска.

Представитель Патриной Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что истцами предложен вариант раздела здания без учета состояния помещений в здании, без учета расположения коммуникаций и возможности их раздела, без учета реконструкции.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Коновалов Д.С., ИП Рустамова Э.А., ИП Канелюк А.И., ООО «Спика».

Представитель третьих лиц ИП Коновалова Д.С., ИП Рустамовой Э.А. – Коновалов Д.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как спорный объект недвижимости реконструирован. Реконструкция является самовольной, не оформлена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ИП Канелюк А.И., ООО «Спика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 7).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судом установлено, что Проняшкиной Т.Н. и Патриной Н.В. на праве общей долевой собственности в размере ? доли каждой принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В настоящее время помещение используется Патриной Н.В. путем сдачи в аренду.

Истец, заявляя требования о разделе нежилого здания в натуре в соответствии с принадлежащими долями, предоставил технический паспорт на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в подтверждение возможности раздела техническое заключение.

Согласно технического заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ раздел здания в натуре возможен с учетом перераспределения долей следующий образом: Патриной Н.В. возможно выделить помещение площадью № кв.м.:

№

№

№

№

№

№

№

Для раздела помещений необходимо установить перегородки в помещениях № первого этажа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что здание реконструировано и его технические характеристики не соответствуют техническому ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> здания составляет №.м.

Разрешение соответствующих органов и специализированных организаций на проведение такой реконструкции собственниками здания не получено, реконструкция является самовольной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, реконструировано.

По предложенному Проняшкиной Т.Н. варианту невозможно выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Проняшкиной Т.Н. и Патриной Н.В. в здании с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, так как предложенный вариант не учитывает изменившуюся конфигурацию здания, его технические параметры на сегодняшний день.

Техническая возможность выдела в натуре принадлежащих собственникам долей с учетом реконструкции подлежит определению только в процессе подготовки проектной документации по организации раздельных помещений и инженерных коммуникаций независимо для каждой части нежилого здания и узаконения выявленной реконструкции.

Определить стоимость работ по выделу в натуре принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности также возможно после узаконения реконструкции.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила данное ей заключение, пояснила, что при разделе здания в натуре необходимо, чтобы части здания были обеспечены автономными инженерными коммуникациями, в настоящее время здание оснащено инженерными системами: единый тепловой пункт, система отопления единая для всех этажей, один ввод хозяйственно-питьевого водопровода, единое электроснабжение. Необходимо изготовить проект раздела коммуникаций, получить технические условия, после чего разработать варианты раздела здания.

Оценив техническое заключение и заключение судебной экспертизы, суды с учетом положений статей 79, 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, объект был осмотрен, осуществлены замеры, описано состояние здания.

Техническое заключение <данные изъяты>» было дано без осмотра здания, не учтена реконструкция, необходимость переоборудование систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и вентиляции и других, что требует согласования с соответствующими ресурсоснабжающими организациями - поставщиками электроэнергии, воды и т.д., получение технических условий для присоединения к сетям водоснабжения, электроснабжения и т.д., в связи с чем, данное техническое заключение не может являться надлежащим доказательством, обосновывающим возможность раздела.

Истец настаивал на выделении ей части помещения именно по предложенному ей варианту.

Раздел нежилого здания «по документам» как озвучил истец, по мнению суда приведет к нарушению прав обоих сособственником, а также возможно создаст угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, поскольку истец полагал возможным отключить выделенную ей часть здания от коммуникаций.

При выделе доли (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращается общая долевая собственность на выделенную одним из сособственников часть.

При этом все изменения в составе, размере или состоянии объекта долевой собственности влияют на размер и стоимость выделяемой одному из сособственников фактической доли, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности.

Первоначальный объект недвижимости, существовавший ранее, и из которого возможен выдел части, фактически отсутствует, поскольку является реконструированным.

Доли в праве собственности на реконструированное нежилое здание не определялись, соответствующее требование в установленном законом порядке заявлено не было.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Проняшкиной Т.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проняшкиной Т.Н. к Патриной Н.В. о прекращении общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером №, выделе доли в натуре согласно технического заключения кадастрового инженера <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в виде нежилых помещений, общей площадью №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня изготовлении решения суда в окончательном виде.

Судья С.В. Миронова

Решение в окончательном виде изготовлено 22.06.2023.