Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2016 ~ М-78/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-195(1)/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года                                г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Павленко Т.Н.,

с участием представителя истицы адвоката Джелиловой Н.К.,

представителя ответчика Сагайдак А.Ж.,

при секретаре Гладышевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Загорулько Н. Н. к Вольскому сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Альтернатива» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Загорулько Н. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Вольскому сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Альтернатива» (далее ВСПКК «Альтернатива») о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор займа №, вид займа «Накопительный», на срок 13 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей с начислением процентов по займу в размере 10 % годовых, по которому она является Заимодавцем, а ответчик Заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ на условиях вышеназванного договора истицей были дополнительно перечислены ответчику 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей. Итого общая сумма по договору займа составила 390 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора истек. Однако ответчиком обязанность о возврате заемных денежных средств и процентов исполнена не была. Таким образом, ВСПКК «Альтернатива» до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнил, размер задолженности составляет 442 587 рублей 78 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу вышеназванную сумму задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплате государственной пошлины.

Истица Загорулько Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Интересы истицы в судебном заседании представляла адвокат Джелилова Н.К., которая исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика Сагайдак А.Ж. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, однако просил суд снизить сумму судебных расходов, понесенных истицей в связи с оплатой услуг представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по которому Заимодавец Загорулько Н. Н. предоставила Заемщику Вольскому сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Альтернатива» в заем денежные средства в сумме 120 000 рублей вид займа «Накопительный», на срок 13 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по займу в размере 10 % годовых.

Согласно представленным квитанциям ДД.ММ.ГГГГ на условиях вышеназванного договора истицей были дополнительно перечислены ответчику 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей. Итого общая сумма по договору займа составила 390 000 рублей.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа п.2.1.1. Заемщик обязуется по окончании срока договора перечислить Займодавцу сумму займа и перечисленные к ней проценты на банковский счет, указанный в письменном заявлении, поданном лично за 30 дней до окончания срока договора. Либо выдачи денежных средств из кассы заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Загорулько Н.Н. представила в ВСПКК «Альтернатива» заявление, в котором просила перечислить ей сумму займа и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа № истек, однако ответчик своих обязательств о возврате суммы по займу и причитающихся процентов не исполнил.

Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма долга составляет 442 587 рублей 78 копеек.

Указанный расчет судом проверен и является правильным.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал полностью, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в данном случае относится государственная пошлина.

Расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 625 рублей 88 копеек (5200+(442587,78-200000)х1%).

Кроме этого истица просит взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Квитанция об оплате услуг представителя на указанную сумму в деле имеется. Работу по оказанию юридических услуг адвокат Джелилова Н.К. выполняла на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, с учётом сложности дела, объема выполненной представителем работы, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загорулько Н. Н. удовлетворить.

Взыскать с Вольского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Альтернатива» в пользу Загорулько Н. Н. в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Загорулько Н. Н. и Вольским сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Альтернатива», задолженность в сумме 442 587 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 625 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 453 213 (четыреста пятьдесят три тысячи двести тринадцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию                                                                                                                                   по гражданским делам Саратовского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                                         Т.Н.Павленко