Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5967/2014 ~ М-6019/2014 от 29.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5369/14 по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Романенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в суд с иском к Романенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № в соответствии с п.2.1, 2.2, 2.3 которого Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно под 20% годовых для потребительских целей. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п.3.5 Кредитного договора погашение предоставленного кредита (основного долга) производится Заемщиком путем уплаты Кредитору минимальных платежей в каждый из платежных периодов, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с августа 2013г. Размер каждого из минимальных платежей <данные изъяты>. В соответствии с п.4.3 кредитного договора уплата заемщиком кредитору процентов производится ежемесячно одновременно с погашением минимального платежа, указанного в п.3.5 настоящего договора, и в день окончательного погашения задолженности по основному долгу. В соответствии с п.10.1. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) Заемщик уплачивает Кредитору проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п.2.2 кредитного договора и пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п.2.2 кредитором договора. ОАО Банк «Петрокоммерц» в соответствии с условиями кредитного договора предоставил кредит ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору в полнм объеме. До настоящего времени им не погашена сумма основного долга и начисленных процентов. Согласно ст. 8.1 Кредитного договора при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа (неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору) заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с неоднократным нарушением условий погашения кредита и на основании п.8.2 кредитного договора, ОАО Банк «Петрокоммерц» ДД.ММ.ГГГГ. направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита и с предложением расторгнуть кредитный договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и Заемщик не прибыл в Банк для расторжения кредитного договора по соглашению сторон. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> а именно: срочная задолженность по кредиту – <данные изъяты>., просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> проценты на просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №№, взыскать с Романенко В.В. задолженность по кредитному договору №№ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 которого Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20% годовых для потребительских целей. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д. 5-8).

Согласно п.3.5 Кредитного договора погашение предоставленного кредита (основного долга) производится Заемщиком путем уплаты Кредитору минимальных платежей в каждый из платежных периодов, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная ДД.ММ.ГГГГ. Размер каждого из минимальных платежей <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора уплата заемщиком кредитору процентов производится ежемесячно одновременно с погашением минимального платежа, указанного в п.3.5 настоящего договора, и в день окончательного погашения задолженности по основному долгу.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15).

В соответствии с п.10.1. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) Заемщик уплачивает Кредитору проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п.2.2 кредитного договора и пени начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п.2.2 кредитором договора.

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании п.8.1 Договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил, из материалов дела следует, что задолженность до настоящего времени им не погашена.

Как следует из справки-расчета (л.д. 22-23), общая сумма задолженности по кредитному договору №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> а именно: срочная задолженность по кредиту – <данные изъяты> просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты по просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты>., пени на просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В этом случае договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, которые повлекли для кредитора ущерб, в связи с которым он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем требование банка о расторжении указанного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, допустил образование задолженности, мер к ее устранению не принимает, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика данной задолженности и расторжении названного выше кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» удовлетворить.

Взыскать с Романенко В. В. в пользу иску ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Романенко В. В..

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь