Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8773/2018 ~ М-8713/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-8773/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 20 » ноября 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием истца Руднева С.А., его представителя Орлова Е.Б., ответчика Козюра С.А., представителя ответчика Родионовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева С. Л. к Козюра С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Руднев С.Л. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 23 октября 2017 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля «ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, под его управлением, автомобиля «ToyotaDyna», государственный регистрационный знак ***, под управлением Козюра С.А. и автомобиля «NissanJuke», государственный регистрационный знак ***, под управлением Босовой Е.В..

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию за страховым возмещением, причиненного в ДТП от 23.07.2017 года ущерба. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 330000 рублей.

Согласно заключению ООО «Эксперт прав», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила 937700 рублей. Также истцом была получена калькуляция расходов на восстановительный ремонт в ООО «Атик-Моторс».

Поскольку размер ущерба, причиненного ответчиком в ДТП, превысил лимит ответственности страховой компании, истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с Козюра С.А. ущерб в размере 537 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 570 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, указанные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указали, что автомобиль истца ДТП претерпел конструктивную гибель, в связи с чем ответчик должен возместить его стоимость за вычетом годных остатков, что не может расцениваться как обогащение истца. Поскольку в ДТП была повреждена рама автомобиля, которая согласно действующему законодательству не может быть заменена, регистрационный учет в органах ГИБДД не может быть произведен. При этом ремонт данной детали не может быть произведен.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал на отсутствие своей вины в ДТП, также указал, что истцом не доказано, что автомобиль не может быть отремонтирован путем замены рамы. Доказательств того, что автомобиль не будет поставлен на учет в органах ГИБДД в случае замены рамы истцом суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании также возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что доводы истца о невозможности отремонтировать автомобиль несостоятельны, не подтверждены доказательствами. Также отметила, что автомобиль возможно поставить на регистрационный учет при замене рамы, о чем свидетельствует судебная практика. Услуги по постановке на учет при замене рамы предоставляются организациями, в том числе и в городе Благовещенске. Отметила, что истец не обращался в органы ГИБДД по вопросу возможности замены рамы, отказа в предоставлении данной регистрационной услуги не получал. Полагает, что в данном споре подлежит разрешению вопрос о том, каким способом должен быть возмещен ущерб, причинённый автомобилю, путем его ремонта либо с учетом конструктивной гибели.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указано, что при обращении в страховую компанию по вопросу получения страхового возмещения по факту ДТП от 23.07.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 335000 рублей. Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье». Каких-либо претензий в части размера страхового возмещения потерпевшему страховщику предъявлено не было. Полагают, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства перед истцом в рамках закона об ОСАГО.

В судебное заседание также не явилась третье лицо Босова Е.В., о дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2017 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, автомобиля «ToyotaDyna», государственный регистрационный знак ***, под управлением Козюра С.А. и автомобиля «NissanJuke», государственный регистрационный знак ***, под управлением Босовой Е.В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***,были причинены механические повреждения.

Согласно ПТС серии 25 ТХ № 088632, собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, является истец. Указанные обстоятельства подтверждаются также карточкой учета ТС от 26.10.2018 года, представленной по запросу суда.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 года Козюра С.А., управлявший автомобилем «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, а также нарушение пункта 13.9 ПДД, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

С учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании, а также на месте составления административного материала по факту ДТП от 23.10.2017 года, суд полагает, что Козюра С.А. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Руднева С.Л., имеющему преимущественное положение, что привело к возникновению аварийной ситуации на дороге и причинению ущерба автомобилю истца.

Доказательств превышения истцом допустимой скорости движения при управлении автомобилем «ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, а также каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения ответчиком не представлено. Сотрудниками ГИБДД истец к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из справки о ДТП, автогражданская гражданская ответственность виновника ДТП Козюра С.А. была застрахована в АО РСК «Стерх». Автогражданская ответственность истца Руднева С.Л. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем от 23 октября 2017 года.

Согласно материалам выплатного дела, представленным ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения заявления Руднева С.Л. по факту ДТП от 23 октября 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 335000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 380 от 23.01.2018 года. Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № 412821 от 16.01.2018 года.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к следующим выводам.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений закона, в заключении ООО «РАНЭ-Приволжье» отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, а также данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ. Расчет, на который ссылается страховщик в обоснование доводов о соблюдении порядка оценки ущерба, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки.

Виды повреждений в акте осмотра Группа компаний «РАНЭ» описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения. В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства фотографии, приложенные к акту осмотра, не удостоверены подписью специалиста, проводившего осмотр. В связи с этим суд считает, что выводы эксперта, проводившего осмотр, о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Заключение в данной части не имеет однозначного толкования. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие квалификацию проводившего осмотр специалиста Группа компаний «РАНЭ».

Представленное ответчиком заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года за № 433-П. В этой связи суд не принимает экспертное заключение, выполненное ООО «РАНЭ-Приволжье» от 16.01.2018 года в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение № 083/18 от 13 июля 2018 года, подготовленное ООО «Эксперт Прав», согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, составляет 937700 рублей. При этом эксперт – техник Закоморин А.С. пришел выводу о конструктивной гибели указанного автомобиля в связи с сильной деформацией рамы автомобиля, на которую нанесена идентификационная информация (номер транспортного средства). Указано, что восстановлению или ремонту данная часть автомобиля (рама) не подлежит. Отмечено, что в случае замены кузова или рамы автомобиль фактически утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении и получает технические характеристики, свидетельствующие о сборке нового транспортного средства, которое может быть допущено к участию в дорожном движении лишь после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим регламентом после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Закоморина А.С. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Допустимых доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Закомориным А.С. размера ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Рассматривая доводы ответчика о технической возможности восстановительного ремонта автомобиля истца и дальнейшей постановки автомобиля на регистрационный учет в связи с заменой рамы автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован утвержденным Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России».

Так, согласно пункту 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации;

невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

В силу пункта 50 Правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).

Регистрационные документы (при наличии), паспорта транспортных средств (при наличии), государственные регистрационные знаки (при наличии) сдаются владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение Госавтоинспекции.

Указанное свидетельствует, что нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

В силу пункта 105 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, выпущенное в обращение транспортное средство (шасси), имеющее одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), считается не соответствующим требованиям настоящего технического регламента в случае, если конструктивные параметры и характеристики транспортного средства (шасси) отличаются от зафиксированных в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси).

Согласно пункту 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, государственная услуга по регистрации не предоставляется, если:

на регистрацию представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

При этом согласно пункту 7.18 данного Перечня, являющегося приложением к Положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "ж" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах.

Таким образом, отсутствие маркировки (идентификационного номера) на замененной раме, соответствующей паспорту транспортного средства, влечет невозможность осуществления в дальнейшем истцом регистрационных действий (снятие и постановка на регистрационный учет) в отношении принадлежащего ему автомобиля, и, как следствие, влечет невозможность допуска автомобиля для использования, регистрации смены собственника автомобиля, а также невозможность какой-либо эксплуатации автомобиля.

Фактически автомобиль истца изъят из гражданского оборота, что позволяет говорить о его гибели как имущества. Автомобиль не может использоваться по его прямому назначению и с той потребительской целью, для которой он был создан.

Доказательств того, что автомобиль истца при замене рамы и проведении восстановительного ремонта после ДТП от 23 октября 2017 года безусловно получит необходимый сертификат соответствия требованиям безопасности дорожного движения и будет допущен к участию в дорожном движении, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, риск не постановки на учет изменений внесенных в конструкцию транспортного средства (при замене рамы автомобиля) не может быть возложен на истца Руднева С.Л.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленную стороной ответчика письменную консультацию ИП Косенко П.А., поскольку оно не соответствует признакам относимости и допустимости доказательства.

В этой связи, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о неподтверждении конструктивной гибели автомобиля истца и наличии возможности проведения восстановительного ремонта, в том числе путем замены рамы автомобиля, и как следствие, необходимости возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля сверх лимита страховой выплаты, произведенной страховой компанией в рамках закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая выводы эксперта-техника о конструктивной гибели автомобиля истца, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежащего возмещению, определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства на момент наступления события и стоимостью его годных остатков, что составляет 937700 рублей. Принимая во внимание, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 537700 руб. (937700 – 400000).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 10.10.2018 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 570 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Руднева С. Л. удовлетворить.

Взыскать с Козюра С. А. в пользу Руднева С. Л. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 537700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.