Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8378/2020 ~ М-7473/2020 от 09.09.2020

            дело № 2-8378/2020

                                                                                    УИД 50RS0031-01-2020-012207-31

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 г.                                                                            г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Муравей Я.С., помощнике судьи Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходосевича Сергея Константиновича, Ходосевич Надежды Алексеевны к Кочановой Галине Александровне, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре,

                                                           УСТАНОВИЛ:

    Истцы Ходосевич С.К., Ходосевич Н.А. в суд с иском к ответчикам Кочановой Г.А. и Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором, уточнив исковые требования, просят суд сохранить жилой дом общей площадью 344,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС реконструированном виде, произвести его раздел, прекратив право общей долевой собственности на него, следующим образом: выделить в общую долевую собственность Ходосевича Сергея Константиновича, доля в праве 2/3, Ходосевич Надежды Алексеевны, доля в праве 1/3, признав право общей долевой собственности указанных лиц на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, автономный жилой блок площадью 122,9 кв.м, общей площадью помещений 117,7 кв.м, а именно:

помещение № 1 - прихожая 4,2 кв.м,

помещение № 2 - санузел 3,3 кв.м,

помещение № 3 - кухня 4,7 кв.м,

помещение № 4 - подсобное 1,2 кв.м,

помещение № 5 - жилая комната 15,7 кв.м,

помещение № 6 - жилая комната 7,1 кв.м,

помещение № 7 - жилая комната 15,3 кв.м,

помещение № 8 - жилая комната 8,5 кв.м,

помещение № 9 - жилая комната 14,2 кв.м,

помещение № 10 - жилая комната 13,2 кв.м,

помещение № 11 - подсобное 2,5 кв.м,

помещение № 12 - мансарда 27,8 кв.м.

Свои требования истцы мотивируют тем, что земельный участок, с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1080 кв. м с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС принадлежит истцам праве общей долевой собственности: доля в праве 1/3 – Ходосевич Н.А., доля в праве 2/3 – Ходосевичу С.К. Жилой дом общей площадью 314,6 кв. м был поставлен государственный кадастровый учёт 28.06.2012 г. Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 08.05.2019 г., на двух земельных участь принадлежащих Кочановой Г.А., Ходосевичу С.К. и Ходосевич Н.А., расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 344,8 кв. м., принадлежащий Кочановой Г.А. – доля в праве 44/100; ФИО8 – доля в праве 56/100. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО8 умер, ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО9 умерла и наследником имущества (112/300 долей жилого дома) является их сын Ходосевич С.К. (истец по делу). ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО10 умер и наследником имущества (56/3 долей жилого дома) является его супруга – Ходосевич Н.А. (истица по делу). Ходосевичем С.К. и Кочановой Г.А. была произведена реконструкция жилого дома без разрешения и возведены самовольные постройки. 1/3 долю земельного участка Ходосевич Н.А. приобрела в общую долевую собственность в порядке наследования и 27.06.2012 г., зарегистрировала право общей долевой собственности. Вступить в права наследования на 56/300 долей вышеуказанного жилого дома Ходосевич Н.А. не смогла в связи с произведённой реконструкцией жилого дома без разрешительных документов и изменением общей площади жилого дома. Между истцами и ответчиком Качановой Г.А. сложился порядок пользования жилым домом. Экспертами ООО «НИИ Судебных экспертиз» было проведено строительно-техническое исследование и составлено техническое заключение, согласно которому самовольные постройки истцов соответствует градостроительным требованиям, требованиям пожарной санитарным нормам, сохранение построек не создаёт угрозу жизни и здоров безопасности граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно строительно-техническому исследованию имеется техническая возможность раздела жилого дома на два автономных жилых блока, порядок пользования которыми сложился. Экспертом описан вариант раздела жилого дома, которые истцы просят установить в суде.

В судебном заседании представители истцов настаивали на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа по Московской области до уточнения истцами требований возражал против удовлетворения исковых требований истцов, поскольку в материалы дела не предоставлена разрешительная документация на реконструкцию жилого дома, впоследствии не явился, извещен, дополнительных возражений против иска не представил.

Ответчик Кочанова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против иска не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика Кочановой Г.А., представителя Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В ходе рассмотрения установлено следующее.

Земельный участок, с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1080 кв. м с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС принадлежит истцам праве общей долевой собственности: доля в праве 1/3 – Ходосевич Н.А., доля в праве 2/3 – Ходосевичу С.К. (Свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д. 14, 15).

В соответствии с выпиской из ЕГРН права собственности на жилой дом общей площадью 314,6 кв. м в ЕГРН не зарегистрированы (т.1 л.д. 18-19). На государственный кадастровый учёт жилой дом был поставлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 08.05.2019 г., на двух земельных участь принадлежащих Кочановой Г.А., Ходосевичу С.К. и Ходосевич Н.А., расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 344,8 кв. м. Правообладателями объекта являются: Кочанова Г.А. – доля в праве 44/100; ФИО8 – доля праве 56/100 (л.д. 21-31).

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО8 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.09.2002г. наследниками ФИО8 на 56/100 долей вышеуказанного жилого дома являлись:

- жена ФИО17. – 56/300

- сын Ходосевич С.К. – 56/300

- сын Ходосевич В.К. – 56/300

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО9 умерла и в настоящее время наследником имущества (112/300 долей жилого дома) является Ходосевич С.К. (истец по делу).

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО10, после его смерти 56/300 доли дома унаследовала его жена – Ходосевич Н.А. (истица по делу).

Ходосевичем С.К. и Кочановой Г.А. была произведена реконструкция жилого дома без разрешения и возведены самовольные постройки.

       Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом.

Истец обратился в ООО «НИИ Судебных экспертиз», экспертами которого составлено Техническое заключение №, согласно которому возведенные самовольные постройки соответствуют установленным требованиям, нормам и правилам.

Эксперты пришли к выводу, что по состоянию на настоящее время жилой дом реконструирован и разделен на две части (два автономных жилых блока):

- часть жилого дома Кочановой Т.А. площадью 238,1 квм., общей площадью всех помещений 227,1 кв.м.;

- часть жилого дома Ходосевича С.К., Ходосевич Н.А. площадью 122,9 кв.м, общей площадью всех помещений 117,7 кв.м.

Обе части дома соответствуют требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям, требованиям к безопасной эксплуатации внутриквартирному оборудованию, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к жилым одноквартирным домам с количеством наземных этажей не более чем три, отдельно стоящих или блокированной застройки, согласно "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", соответствуют градостроительным требованиям. План расположения строений на земельном участке представлен.

      Также эксперт пришел к выводу, что раздел жилого дома, с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии со сложившимся порядком пользования, возможен.

    При разделе жилого дома Ходосевич С.К. и Ходосевич Н.А. выделяется реконструированная часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС - автономный жилой блок площадью 122,9 кв.м, общей площадью помещений 117,7 кв.м, а именно:

помещение № 1 - прихожая 4,2 кв.м,

помещение № 2 - санузел 3,3 кв.м,

помещение № 3 - кухня 4,7 кв.м,

помещение № 4 - подсобное 1,2 кв.м,

помещение № 5 - жилая комната 15,7 кв.м,

помещение № 6 - жилая комната 7,1 кв.м,

помещение № 7 - жилая комната 15,3 кв.м,

помещение № 8 - жилая комната 8,5 кв.м,

помещение № 9 - жилая комната 14,2 кв.м,

помещение № 10 - жилая комната 13,2 кв.м,

помещение № 11 - подсобное 2,5 кв.м,

помещение № 12 - мансарда 27,8 кв.м.

При этом доли на реконструированную часть дома составляет: Ходосевич С.К.

– 2/3 доли в праве, Ходосевич Н.А. – 1/3 доля в праве.

Кочановой Г.А. выделяется реконструированная часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС - автономный жилой блок площадью 238,1 квм., общей площадью всех помещений 227,1 кв.м, а именно:

помещение № 1 - подсобное 65,0 кв.м,

помещение № 2 - кухня 11,6 кв.м,

помещение № 3 - жилое 14,7 кв.м,

помещение № 4 - жилое 9,0 кв.м,

помещение № 5 - жилое 9,4 кв.м,

помещение № 6 - подсобное 6,4 кв.м,

помещение № 7 - жилое 53,6 кв.м,

помещение № 8 - подсобное 10,2 кв.м,

помещение № 9 - жилое 47,2 кв.м.

    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, является реконструкцией объекта.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Стороны за счет собственных средств произвели реконструкцию частей жилого дома, находящихся в их фактическом пользовании, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 25).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ смерть гражданина является событием, вследствие которого право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Оснований считать, что в результате признания права на реконструированный дом могут быть нарушены права третьих лиц, суд не установил. Возражения ответчика Администрации Одинцовского городского округа суд находит необоснованными, доводы о необходимости получения разрешений на реконструкцию носят формальный характер и не могут служить основанием для отказа в иске.

При выделе истца части дома, в единоличной собственности Кочановой Г.А. соответственно остается оставшаяся часть дома, описанная в техническом заключении. Доля Ходосевича С.К. в праве общей долевой собственности выделяемой части дома составит 2/3, доля Ходосевич Н.А. 1/3. Спора между сторонами в указанной части нет. Указанные доли соответствуют доля в праве собственности истцов на земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом исковые требования истцов удовлетворяются судом в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Иск Ходосевича С.К., Ходосевич Н.А. удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 344,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС реконструированном виде, произвести его раздел, прекратив право общей долевой собственности на него, следующим образом:

Выделить в общую долевую собственность Ходосевича Сергея Константиновича, доля в праве 2/3, Ходосевич Надежды Алексеевны, доля в праве 1/3, признав право общей долевой собственности указанных лиц на                                    реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, автономный жилой блок площадью 122,9 кв.м, общей площадью помещений 117,7 кв.м, а именно:

помещение № 1 - прихожая 4,2 кв.м,

помещение № 2 - санузел 3,3 кв.м,

помещение № 3 - кухня 4,7 кв.м,

помещение № 4 - подсобное 1,2 кв.м,

помещение № 5 - жилая комната 15,7 кв.м,

помещение № 6 - жилая комната 7,1 кв.м,

помещение № 7 - жилая комната 15,3 кв.м,

помещение № 8 - жилая комната 8,5 кв.м,

помещение № 9 - жилая комната 14,2 кв.м,

помещение № 10 - жилая комната 13,2 кв.м,

помещение № 11 - подсобное 2,5 кв.м,

помещение № 12 - мансарда 27,8 кв.м.

Выделить в собственность Кочановой Галине Александровне реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС - автономный жилой блок площадью 238,1 квм., общей площадью всех помещений 227,1 кв.м, а именно:

помещение № 1 - подсобное 65,0 кв.м,

помещение № 2 - кухня 11,6 кв.м,

помещение № 3 - жилое 14,7 кв.м,

помещение № 4 - жилое 9,0 кв.м,

помещение № 5 - жилое 9,4 кв.м,

помещение № 6 - подсобное 6,4 кв.м,

помещение № 7 - жилое 53,6 кв.м,

помещение № 8 - подсобное 10,2 кв.м,

помещение № 9 - жилое 47,2 кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности Ходосевича Сергея Константиновича (доля в праве 2/3) и Ходосевич Надежды Алексеевны (доля в праве 1/3) на выделенную в их общую долевую собственность решением суда часть жилого дома, а также регистрации права собственность Кочановой Галины Александровны на выделенную в ее собственность часть жилого дома, соответствующие автономные жилые блоки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья