Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6633/2017 ~ М-707/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-6633/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием истца Матыцина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыцина Сергея Викторовича к Солодухину Олегу Александровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Матыцин С.В. обратился в суд с иском к Солодухину О.А. о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 рублей, возврата госпошлины в размере 8 200 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 23.09.2015 года между Матыциным С.В. и Солодухиным О.А. заключен договор займа № 1, согласно п. 1.1. которого истец передает ответчику в долг денежную сумму в размере 640 000 рублей. Истец условия договора исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 23.09.2015 года. На основании п. 2.2. договора срок погашения ответчиком долга – 24.12.2015 года. 26.12. 2015 года во исполнение условий договора ответчик вернул денежную сумму в размере 140 000 рублей. Однако обязательство по возврату суммы займа в полном объеме с 24.12.2015 года до настоящего времени ответчиком не исполнено. 23.11.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном исполнении обязательств по уплате основной суммы долга в размере 500 000 рублей. Однако до настоящего момента денежные средства не выплачены, претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Истец Матыцин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Солодухин О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, указанному в адресной справке Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 18), однако по указанному адресу судебные извещения не получает, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 16), что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о смене места жительства суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Матыцина С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 23.09.2015 года Матыцин С.В. (Займодавец) и Солодухин О.А. (Заемщик) заключили договор займа, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. которого Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 640 000 рублей. Заемщик обязуется: обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором; выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной данным договором. Займодавец вправе, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Займодавца, Заемщик возвращает Займодавцу денежные средства в течение 35 календарных дней с момента получения от Займодавца письменного уведомления о расторжении договора. Договор считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем суммы займа, что подтверждается распиской в ее получении. Договор действует до 24.12.2015 года (л.д. 6-8).

Согласно расписке от 23.09.2015 года Солодухин О.А. получил от Матыцина С.В. денежные средства в размере 640 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 24.12.2015 года, с учетом процентной ставки 60 % годовых от суммы займа. Денежные средства им пересчитаны и проверены, получены в полном объеме. Претензий Солодухин О.А. к Матыцину С.В. по факту получения указанный денежной суммы не имеет (л.д. 9).

21.11.2016 года Матыцин С.В. направил в адрес Солодухина О.А. претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства в размере 500 000 рублей в срок до 10.12.2016 года (л.д. 10).

Судом при вынесении решения принимается во внимание то, что в соответствии с требованиями ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, ч. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем письменной распиской заемщика, подтверждающей получение им денег.

Оценивая все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный договор займа № 1 от 23.09.2015 года и расписка от 23.09.2015 года, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений в силу положений ст.431 ГК РФ свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений на указанную в договоре и расписке сумму с обязательством Солодухина О.А. по ее возврату Матыцину С.В. денежных средств в полном объеме до 24.12.2015 года. Данный договор соответствует положениям ст.ст. 434, 423, 808 ГК РФ, в данном случае письменная форма договора займа соблюдена, что является подтверждением факта заключения сторонами сделки займа.

Поскольку заключение договора займа подтверждается имеющимися в материалах дела договором займа и распиской, суд, руководствуясь ст.807 ГК РФ, полагает, что между сторонами сложились отношения по договору займа и признает такие правоотношения сторон заемными.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Солодухина О.А. в пользу Матыцина С.В. сумму долга по договору займа № 1 от 23.09.2015 года в размере 500 000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком в долг от Матыцина С.В. денежных средств размере 640 000 рублей, с обязательством их возврата в срок до 24.12.2015 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными договором займа № 1 и распиской, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты в судебном заседании. 26.12.2015 года Солодухиным О.А. возвращен истцу долг в сумме 140 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик возвратил Матыцину С.В. сумму долга по договору займа от 23.09.2015 года в сумме 500 000 рублей, им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 РФ с ответчика Солодухина О.А. в пользу истца Матыцина С.В. подлежит возврат госпошлины в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матыцина Сергея Викторовича к Солодухину Олегу Александровичу – удовлетворить.

Взыскать с Солодухина Олега Александровича в пользу Матыцина Сергея Викторовича сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, возврат госпошлины в размере 8 200 рублей, всего 508 200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 06.06.2017 года.

Федеральный судья С.В. Мороз