Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2016 ~ М-1918/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-2072/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к Мариничеву О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

10 июля 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитором) и Мариничевым О.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику на цели личного потребления предоставлен потребительский кредит в сумме 75 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21,55 процента годовых.

В соответствии с п. 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В силу п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

04 августа 2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

19 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Мариничевым О.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, по условиям которого срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 мес. и установлен по 10 июля 2021 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от 19 октября 2015 года

21 мая 2016 года Мариничеву О.А. направлено требование банка № от 17 мая 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме; предложено погасить всю задолженность по кредитному договору в срок не позднее 16 июня 2016 года.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мариничеву О.А., требуя расторгнуть кредитный договор № от 10 июля 2014 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июня 2016 года в сумме 81 082 руб. 80 коп. (в том числе основной долг 66 532 руб. 27 коп., просроченные проценты 13 734 руб. 17 коп., неустойка на просроченный основной долг 255 руб. 41 коп. и неустойка на просроченные проценты 560 руб. 95 коп.), проценты за пользование кредитом из расчета 21,55 процента годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 66 532 руб. 27 коп., за период с 18 июня 2016 года по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 632 руб. 48 коп.

ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мариничев О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что в течение срока действия кредитного договора Мариничев О.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору: неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что Мариничевым О.А. неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения Мариничевым О.А. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17 июня 2016 года составляет 81 082 руб. 80 коп. (в том числе основной долг 66 532 руб. 27 коп., просроченные проценты 13 734 руб. 17 коп., неустойка на просроченный основной долг 255 руб. 41 коп. и неустойка на просроченные проценты 560 руб. 95 коп.). Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, подлежит взысканию с Мариничева О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование кредитом из расчета 21,55 процента годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 66 532 руб. 27 коп., за период с 18 июня 2016 года по день вступления решения суда в законную силу, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать. При этом отмечает, что на момент вынесения решения день фактической оплаты по кредиту и день вступления в законную силу решения суда не может быть определен, в связи с чем произвести расчет процентов не представляется возможным. Установить дату фактического погашения суммы основного долга, которая может наступить и до вступления решения суда в законную силу, также невозможно.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 11 указанного постановления обращено внимание судов на то, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Суд считает, что удовлетворение заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения в законную силу повлечет затруднение исполнения решения суда, так как по существу расчет размера процентов будет возложен на службу судебных приставов, стороны будут лишены возможности возражать относительно произведенного расчета. Кроме того, основной долг на дату вступления решения суда в законную силу может быть фактически погашен, что повлечет необоснованное взыскание размера задолженности с ответчика.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, ввиду чего суд считает указанные требования преждевременными, не подлежащими удовлетворению. Истец после погашения суммы основного долга не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями за определенный период с указанием суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 08 июля 2016 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 632 руб. 48 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 10 июля 2014 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19 октября 2015 года) между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мариничевым О.А..

Взыскать с Мариничева О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2014 года по состоянию на 17 июня 2016 года в сумме 81 082 руб. 80 коп. (в том числе основной долг 66 532 руб. 27 коп., просроченные проценты 13 734 руб. 17 коп., неустойка на просроченный основной долг 255 руб. 41 коп. и неустойка на просроченные проценты 560 руб. 95 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 632 руб. 48 коп., всего взыскать 83 715 (восемьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 24 августа 2016 года.