Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30972/2016 от 24.10.2016

Судья: Власенко В.А. Дело №33-30972/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вахитова Салавата Раиловича по доверенности Масайло Николая Сергеевича на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вязовой В.Б. обратился в суд с иском к Торшиной Ж.С., Матасову А.Ю., Вахитову С.Р., Алелашвили Г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Обжалуемым определением приняты меры по обеспечению иска Вязавого В.Б. в виде наложения ареста на квартиру <...> (площадью <...> кв.м., кадастровый <...>), квартиру <...> (площадью <...> кв.м., кадастровый <...>), квартиру <...> (площадью <...> кв.м., кадастровый <...>), расположенные по адресу <...>.

В частной жалобе представитель ответчика Вахитова С.Р. по доверенности Масайло Н.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное в связи с их несоразмерностью. Также ссылается на то, что вопрос об обеспечении иска не может быть разрешен до принятия иска к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика Вахитова С.Р. по доверенности Масайло Н.С. поддержал доводы жалобы.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. ст. 139, 144 ГПК РФ принятые по делу обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу или до исполнения решения суда.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что целью обеспечительных мер в гражданском процессе, применяемых судом по заявлению лиц, участвующих в деле, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012г. N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку обеспечительные меры в данном случае принимаются в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, у суда на момент разрешения вопроса имелось достаточно оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отвечали критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при этом баланс имущественных интересов сторон соблюден, в связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда от 09 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Вахитова Салавата Раиловича по доверенности Масайло Николая Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи