Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2021 ~ М-27/2021 от 11.01.2021

Гражданское дело № 2-461/2021

40RS0026-01-2021-000036-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года     город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой Л.А.,

с участием представителя истца Баландина В.Д., представителя ответчика Заикина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Лесная Деревня» в лице конкурсного управляющего Сафроновой Е. Г. к Семенец А. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2021 года в суд поступил иск ЗАО «Лесная деревня» в лице конкурсного управляющего Сафроновой Е.Г. (далее – истец) к Семенец А.Ю. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 604 923 рубля, возмещении расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что согласно требованию о взыскании дебиторской задолженности, полученному от конкурсного управляющего ЗАО «Лесная деревня» Бобакова А.А., в состав дебиторской задолженности ЗАО «Лесная деревня» входите невозвращенная ответчиком спорная сумма, перечисленная в его адрес истцом. Требование о предоставлении сверки расчетов и уплате дебиторской задолженностей от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Баландин В.Д. поддержал письменные пояснения по иску конкурсного управляющего Сафроновой Е.Г. о том, что спорная сумма 604 923 рубля была перечислена истцом на счет ответчика двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 178 870 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 426 053 рубля, с указанием назначения платежа: «для зачисления на л/счет 40№ на имя Семенца А. Ю. (возврат по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ)». Решение по делу оставил на усмотрение суда.

Ответчик Семенец А.Ю. в суд по вызову не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя на основании доверенности Заикина А.Е.

Представитель ответчика Заикин А.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал на заключенный сторонами договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал в долг истцу 1 510 400 рублей до востребования; и частичный возврат долга заемщиком на сумму 604 923 рубля.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет истец, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что Семенец А.Ю. (займодавец) передал ЗАО «Лесная деревня» (заемщик) по договору ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 510 400 рублей до востребования.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 510 400 рублей, выписки из реестра банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 88-114), истцом не оспариваются.

Согласно выписке по счету ЗАО «Лесная деревня», спорная сумма 604 923 рубля была перечислена истцом на счет ответчика двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 178 870 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 426 053 рубля, с указанием назначения платежа: «для зачисления на л/счет 40№ на имя Семенца А. Ю. (возврат по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ)» (Т. 2 л.д. 176 оборот- 177).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение положении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, а именно: возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Исходя из письменных доказательств в материалах деле, денежные средства в сумме 604 923 рубля перечислены на счет ответчика истцом во исполнение последним своих обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не оспаривается и недейственным не признан, сведения об обратном в деле отсутствуют, стороны на них не ссылаются.

При таком положении иск не может быть признан обоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░