Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12064/2014 ~ М-10694/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-12064/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саватеева А.А. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 61 822 руб., 20 коп., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 34 411 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 474 руб. 67 коп.

В обоснование требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 83 км 420 метров АДРЕС произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств:

    автомобиля В.А. государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бычкову К.В.;

    автомобиля Ниссан Икстрейл государственный регистрационный №, принадлежащего Пузанову В.Н.;

    автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего Саватееву А.А. (далее Истец);

    автомобиля Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чивилеву В.А. (гражданская ответственность застрахована в ООО «ответчик», далее Ответчик).

Виновником ДТП согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были признаны Пузанов В.Н., Чивилев В.А. и истец (Саватеев А.А.), которые нарушили п.п.9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч.1 К РФ об АП и были привлечены к административной ответственности. В результате ДТП транспортному средству истца - автомобилю В.А. регистрационный знак № 50 были причинены механические повреждения передней и задней части в следствии чего автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Истец был признан виновником в ДТП, так как совершил наезд на впереди ехавшую машину, но то, что ему другой участник ДТП въехал в заднюю часть автомобиля.

Учитывая, что данное ДТП является страховым случаем, истец, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, обратился непосредственно к страховщику ответчика ООО «ответчик» (участник ДТП въехавший в заднюю часть автомобиля истца), где застрахована его гражданская ответственность, согласно своему страховому полису № с требованиями о прямом возмещении убытков.

ООО "наименование"» выступающее независимой оценочной компанией, у которой заключен договор с ООО «ответчик» был составлен акт осмотра транспортного средства истца, где были описаны поврежденные детали автомобиля.

ООО «ответчик» в выплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства истца отказала, ссылаясь на то, что истец считается виновником в данном ДТП, однако не учла то, что истец был виновником только в том, что осуществил наезд на впереди ехавшую машину, от чего и были получены повреждения передней части автомобиля. В свою очередь то, что в заднюю часть автомобиля истца въехал автомобиль ответчика (Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чивилеву В.А.), он не виноват и хочет только получить страховую выплату только за заднюю часть автомобиля, которая была повреждена при наезде автомобиля ответчика.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы повреждение задней части автомобиля, которые были получены при наезде автомобиля ответчика) в ООО «"наименование2"». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного в ООО "наименование2"», стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля истца, поврежденного в результате наезда автомобиля ответчика Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чивилеву В.А., составляет с учетом износа 61 822 руб. 20 руб.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

          Суд, с учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). А согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на АДРЕС произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств:

    автомобиля В.А. государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бычкову К.В.;

    автомобиля а/м государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пузанову В.В.;

    автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № 50, принадлежащего Саватееву А.А.;

    автомобиля а/м2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чивилеву В.А. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ответчик».

Виновником ДТП согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были признаны Пузанов В.Н., Чивилев В.А. и истец (Саватеев А.А.), которые нарушили п.п.9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч.1 К РФ об АП и были привлечены к административной ответственности. В результате ДТП транспортному средству истца - автомобилю В.А. регистрационный знак № были причинены механические повреждения передней и задней части в следствии чего автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Истец был признан виновником в ДТП, так как совершил наезд на впереди ехавшую машину, но то, что ему другой участник ДТП въехал в заднюю часть автомобиля.

Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате (л.д.17).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного в ООО "наименование2"», стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля истца, поврежденного в результате наезда автомобиля ответчика Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный знак № принадлежащего Чивилеву В.А., составляет с учетом износа 61 822 руб. 20 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2, 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в порядке возмещения ущерба 61 822 руб., 20 коп.

С учетом требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца также следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Также в пользу истца полежат взысканию в счет возмещения расходов по оценке 4 000 руб.,

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 34 411 руб. 10 коп.;

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 474 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования     Саватеева А.А. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

    Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Саватеева А.А. в счет возмещения материального ущерба 61 822 руб., 20 коп., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 34 411 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 474 руб. 67 коп., а всего 105 707 руб. 97 коп.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ