Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22074/2013 от 08.10.2013

Судья: Чуткина Ю.Р. дело № 33-22074/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мертехина М.В.,

судей Шипиловой Т.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Мельника С.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу по иску Мельника С.А. к Шатуновской С.А., Данилиной С.А., Шувалову С.А. о восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Мельника С.А. – Кулянковой Е.А. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя Шувалова Ю.К. – Шуваловой Е.Ю. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельник С.А. обратился в суд с иском к Шатуновской Т.Н., Данилиной И.В., Шувалову Ю.К. о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050110:269, расположенного по адресу: <данные изъяты>, со стороны ответчиков в соответствии с границами, указанными в кадастровом плане, путем обязания ответчиков за свой и своими силами перенести все имеющиеся на земельном участке строения.

В обоснование требований указал, что с 06.05.2009 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050110:269, общей площадью 2779 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 08.04.2009г., заключенного с Кудрявцевым В.К.

Указанный земельный участок на момент продажи истцу был сформирован, как объект права, поставлен на кадастровый учет.

На земельном участке, принадлежащем истцу располагаются некапитальные строения ответчиков, чем нарушены его права, в связи с чем просил обязать ответчиков их перенести в соответствии со сформированными границами земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050110:269.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Адвокат Рюмина Е.В., действующая в интересах Данилиной И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала необходимым прекратить производство по делу по основаниям ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами и по том же основаниям решение суда. Также просила применить срок исковой давности по заявленным Мельником С.А. требованиям, мотивируя тем, что истцу о нарушении его каких-либо прав было известно не позднее 13.05.2009 года, что следует из приобщенного гражданского дела л.д.49, следовательно, по состоянию на день подачи настоящего иска – 17.12.2012г. срок исковой давности истцом пропущен. Просила взыскать с Мельника С.А. в пользу Данилиной И.В. расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 15000 руб.

Ответчики Данилина И.В., Шувалов Ю.К., Шатуновская Т.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Представитель Шувалова Ю.К. по доверенности Шувалова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала пояснения адвоката Рюминой Е.В.

Представитель Шатуновской Т.Н. по доверенности Воробьева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала пояснения адвоката Рюминой Е.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мельник С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что в результате различных гражданско-правовых сделок земельный участок площадью 2779 кв.м по <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

Шатуновской Т.Н. на праве собственности принадлежит 1/2 доля дома №8 по <данные изъяты> и земельный участок при доме площадью 941 кв.м.

Ответчице Данилиной И.В. принадлежит на праве собственности 1/4 доля дома №8 по <данные изъяты> и земельный участок при доме площадью 365 кв.м., а также в её фактическом пользовании находится земельный участок площадью 192 кв.м., который она имела намерения выкупить у администрации, однако договор купли-продажи не был заключен, но денежные средства были уплачены администрации. Границы земельного участка истца с ней согласованы не были.

Шувалову Ю.К. на праве собственности принадлежит 1/4 доля дома №8 по <данные изъяты> и земельный участок при доме площадью 365 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 23.09.2009г. иск Мельника С.А. к Шатуновской Т.Н., Данилиной И.В., Шувалову Ю.К. об обязании снести забор и надворные строения оставлен без удовлетворения по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств фактического обладания земельным участком, границы которого внесены в ГКН, а проведенной по делу землеустроительной экспертизой не выявлено фактического превышения закрепленной за домом №8 площади земельного участка на испрашиваемые истцом 467,8 кв.м.

Также судом установлено, что при заключении договора купли-продажи с истцом, границы приобретаемого им земельного участка не были обозначены в натуре, межевые знаки отсутствовали, границы земельного участка не согласовывались с ответчиками в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом требований о выбытии из его владения части земельного участка.

Указанным решением установлено, что Постановлением главы территориальной администрации пос. Зеленоградский Пушкинского района от 13.11.2002г. №391 за домом №8 по ул. <данные изъяты> закреплен земельный участок площадью 1792 кв.м. В фактическом пользовании ответчиков находится земельный участок площадью 1820 кв.м., что на 28 кв.м. превышает площадь по правоустанавливающим документам.

Поскольку истец в обоснование вновь предъявленного иска ссылался на нарушение ответчиками границ принадлежащего ему земельного участка формирование которого следует исчислять с 1993 года, судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения следует: «заборы и состав строений землепользования Даниловых не изменился по отношению с состоянием на 2009 г. Заборы и состав строений землепользования Шатуновской не изменился по отношению на 2009 г. Изменений в землепользовании в зафасадной (спорной) территории домовладения 8 нет.

На земельном участке дома 8 (Шатуновской Т.Н.) возводится основное строение, не располагающееся в спорной зоне земель…».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 61 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о нарушении его права ответчиком путем незаконного возведения строений, при нарушении, по его мнению, границ принадлежащего ему участка, были предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1908/2009, фактически отражают его несогласие с состоявшимся судебным решением и направлены на переоценку доказательств по разрешенному по существу спору, что не предусмотрено действующим законодательством.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку в силу ст. 208 ГПК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не распространяется.

В остальной части судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не оспорены правоустанавливающие документы истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда о том, что вступившим в законную силу решением суда Мельнику С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к тем же ответчикам о сносе забора и надворных строений по спорной границе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть земель, закрепленных за домом №8 и переданных в собственность ответчиков накладывается на имеющийся землеотвод ПСМО «Электрронстрой» по Госакту от 1993г. и на кадастр ООО «ГринХаус» из которых был выделе земельный участок, принадлежащий истцу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку правоустанавливающие документы ответчиков на земельный участок при доме №8 истцом не оспорены.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: