Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5672/2015 ~ М-5261/2015 от 22.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Викторовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Белозерцева В.Л. к ОСАО «Ингосстрах» и Быкову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с настоящим иском к ответчику в обоснование указав, что дата в *** на а/д адрес произошло ДТП с участием автомобилей ***, госномер ***, принадлежащим истцу на праве собственности под его же управлением и автомобилем ***, госномер ***, под управлением Быкова А.Г., который с места ДТП скрылся. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в компании ответчика, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», однако, страховая выплата произведена не была. Согласно заключению ООО «АО «Приоритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., за проведение оценки оплачено *** руб., кроме того, после ДТП истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за которые он оплатил *** руб. дата истец обратился к ответчику с претензией, которая также осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение *** руб., расходы по оценке *** руб., услуги эвакуатора *** руб., расходы на представителя *** руб., неустойку *** руб., штраф, компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности *** руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Быков А.Г. и СПАО «Ресо-Гарантия».

дата истцом исковые требования изменены в части субъектного состава ответчиков, в качестве соответчика привлечен виновник ДТП Быков А.Г., увеличен размер неустойки до *** руб.

В судебном заседании представитель истца Бадбаев К.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, на вопрос суда пояснил, что больше склоняется к тому, что взыскание следует производить с Быкова А.Г., т.к. установлено в судебном заседании, что гражданско-правовая ответственность Быкова А.Г. на момент ДТП застрахована не была, полис, предположительно, поддельный, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Быков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела, телеграммой, которая ответчику не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не явился. Указанное обстоятельство, по-мнению суда, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Судом на основании ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Белозерцеву В.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, госномер ***..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что дата в *** на адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца под его же управлением, в действиях которого признаков правонарушения не установлено, и Быкова А.Г., управлявшего автомобилем ***, госномер ***, в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В справке о ДТП отражены повреждения автомобиля истца, а также имеется ссылка на номер и серию страхового полиса ОСАГО виновника - *** №... «Ресо».

Материалами дела подтверждено, что виновником ДТП и причинителем вреда автомобилю истца является Быков А.Г.

При этом, согласно сведениям СПАО «Ресо-Гарантия» подтвержденным выпиской с сайта Российского Союза Австостраховщиков страховой полис *** №... является недействующим, кроме того, по указанному полису застрахована гражданская ответственность К*** А.В. и допущенных к управлению автомобилем ***, госномер ***, К*** А.С. и В*** В.И.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является Быков А.Г., поскольку доказательств того, что его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована не имеется.

В соответствии с заключением, изготовленным ООО «АО «Приоритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб.

Поскольку доказательств иного размера ущерба в деле не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд взыскивает с Быкова А.Г. указанную сумму восстановительного ремонта с учетом износа, т.е. *** руб.

Расходы истца за составление вышеуказанного отчета, положенного судом в основу решения, составили *** руб., расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП – *** руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку признаются судом необходимыми, произведенными истцом с целью представления доказательств для защиты своего нарушенного права.

Остальные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком установлено физическое лицо и дело рассмотрено по правилам ГК РФ, требования Федерального закона Об ОСАГО на данные правоотношения не распространяются, компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу законом не предусмотрена.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности суд также оставляет без удовлетворения, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не на ведение настоящего конкретного дела.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белозерцева В.Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова А.Г. в пользу Белозерцева В.Л. ущерб *** руб., расходы на оценку *** руб., расходы на эвакуацию автомобиля *** руб., расходы на представителя *** руб., всего взыскать *** рублей.

Взыскать с Быкова А.Г. в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья               (подпись)                  Е.В. Трух