Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4099/2017 ~ М-4399/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-4099/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                      21 декабря 2017 года              

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

с участием адвоката                      Басманова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее также – страховая компания), содержащим требования:

- о взыскании по договору страхования № в счет страхового возмещения в общей сумме 488 793 руб.:

по страховому случаю «критическое заболевание» – 301 724 руб.;

по страховому случаю «инвалидность 3 группы» – 150 862 руб.;

по страховому случаю «временная нетрудоспособность» – 27 155 руб.;

по страховому случаю «госпитализация» – 9 052 руб.;

- о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя – истца за период с 20.08.2017 г. по 09.11.2017 г. в сумме 300 000 руб.;

- о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.;

- о взыскании штрафа – 50 % от взысканных судом сумм.

Иск обоснован тем, что 30 ноября 2016 года между истцом Коноваловой Е.А. и ответчиком – названной страховой компанией по программе «Лайф +» (уникальный номер договора страхования №, срок действия с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2018 года) заключен договор страхования жизни.

Данный договор страхования был заключен в связи с тем, что Коновалова Е.А. оформляла кредит в Банке «ВТБ 24» и обязательным условием было заключение договора страхования.

Согласно договору страхования размер страховой суммы составляет 301 724 руб.; страховыми случаями являются следующие события:

смерть в результате несчастного случая и болезни;

инвалидность в результате несчастного случая и болезни;

госпитализация в результате несчастного случая и болезни;

- травма.

Истец сообщает, что она выполнила свои обязательства по указанному договору страхования – уплатила страховую премию в сумме 21 724 руб.

В приложении № 2 Правил страхования от несчастных случаев и болезни, утвержденных ООО СК «ВТБ Страхование» и действовавших на момент заключения договора страхования имеется перечень критических заболеваний, которые являются страховыми случаями, в том числе <данные изъяты>

Истица сообщает, что в период действия договора с ней произошел страховой случай: 15 июля 2017 года она перенесла <данные изъяты>, длительное время проходила стационарное лечение в кардиологических медицинских учреждениях:

- в Самарском областном клиническом кардиологическом диспансере с 15 июля 2017 года по 25 июля 2017 года;

- в Ульяновском областном кардиологическом диспансере с 08.08.2017 года по 23.08.2017 года и с 10 октября 2017 года по 23 октября 2017 года.

Весь этот период времени ей продлевался больничный лист нетрудоспособности. Общее число дней временной нетрудоспособности превысило 100 дней – с 15.07.2017 по 23.10.2017, – в том числе из указанного периода 38 дней она находилась на госпитализации в стационарных медицинских учреждениях.

03 ноября 2017 года в результате освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» ей впервые была установлена <данные изъяты>. Дата очередного освидетельствования – 02.11.2018 г.

На момент заключения договора страхования у нее не имелось <данные изъяты>

Согласно договору страхования № данное заболевание и его последствия являются страховым случаем. В том числе страховым случаем является критическое заболевание, к которым относится <данные изъяты>

04 августа 2017 года она обратилась к специалистам ответчика в г.Ульяновске с заявлением (которое в регистрации ответчика числится под №) о наступлении страхового события:

- госпитализации в связи с заболеванием. Она указала характер заболевания и просила произвести страховую выплату. Так как на момент наступления страхового случая действовали уже измененные ответчиком Правила страхования и согласно им (п. 14.5 Правил) при наступлении страхового случая «критическое заболевание» страховая выплата производится в размере страховой суммы.

Страховая компания ей ответила письмом. (ответ исх. № от 05.09.2017 г. за подписью начальника ОУУ ООО СК «ВТБ Страхование», филиал в г.Ростов-на-Дону Ю.В. Великодного).

В данном письме ей было отказано в выплате страхового обеспечения в связи с тем, что якобы имеется причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у нее до заключения договора и госпитализацией на стационарное лечение. При этом в письме приводятся ссылки на анамнез: «<данные изъяты>» и указывается на то, что она была госпитализирована с диагнозом «<данные изъяты>

Работники ответчика очень своеобразно ознакомились с медицинскими документами – она была госпитализирована в кардиологию (а не в терапию или гастроэнтерологию) с диагнозом «<данные изъяты>».

В письме ответчика о таком заболевании – «<данные изъяты>» вообще ничего не говорится.

Истица сообщает, что она также направляла в адрес центрального офиса ответчика (Москва, Чистопрудный бульвар, 8, строение 1) письмо, в котором указала все изложенные выше факты, приложила два (на тот момент) больничных эпикриза с указанием заболевания, копию договора и копию ответа на заявление о выплате.

Ответа из центрального офиса не поступило. Представитель истца – адвокат (в связи с тем, что у нее нет своего почтового ящика в интернете) послал со своего адреса ее претензию в адрес ответчика.

Ответ пришел, в нем сообщалось, что, якобы, претензия не подписана и попросили прислать подписанную претензию. Учитывая, что еще 04 августа 2017 года истица предоставила в страховую компанию подписанное заявление с медицинскими документами, то такой ответ является необоснованным, затягивает разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

С момента заключения договора страхования и до наступления страхового случая ответчик изменил Правила страхования. При этом часть пунктов, которые имеются в старых Правилах, отсутствуют в новых Правилах и наоборот. Поэтому истица основывает свои требования на обоих редакциях Правил, но в первую очередь на новой редакции.

В Правилах обоих редакций указываются критические заболевания, в том числе инфаркт миокарда, в п. 14.5 оговаривается, что при наступлении страхового случая «критическое заболевание» страховая выплата производится в размере страховой суммы или определенного договором страхования процентом от нее.

Поскольку в договоре страхования, заключенного сторонами, данный процент не оговорен, истица полагает, что ответчик должен ей выплатить за наступление страхового случая «критическое заболевание» - в размере страховой суммы, то есть 301 724 рубля.

Согласно п.14.6 Правил при наступлении страхового случая «инвалидность» страховая выплата производится при установлении Застрахованному инвалидности в соответствии с вариантом, согласно которому инвалидность III группы оплачивается в размере 50% страховой суммы, то есть 150 862 рубля.

Согласно п. 14.3. Правил при наступлении страхового случая «Временная нетрудоспособность» страховая выплата производится не более чем за 90 дней из расчета 0,1% страховой суммы за день нетрудоспособности. За 90 дней страховая сумма составляет 27 155 рублей

Согласно п. 14.3. Правил при наступлении страхового случая «госпитализация» страховая выплата производится не более чем за 30 дней из расчета 0,1% страховой суммы за день нетрудоспособности. За 30 дней страховая сумма составляет 9 052 рублей.

Общая сумма страхового возмещения по указанным страховым случаям составляет 488 793 руб. (9 052 руб. +301 724 руб.+150 862 руб. +27 155 руб.).

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию также законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик допустил просрочку удовлетворения требования потребителя, обязан в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» уплатить за период с 20.08.2017 г. по 09.11.2017 г. (80 дн.) неустойку из расчета 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки. По расчету истца сумма такой неустойки значительна, истец ее по своему усмотрению уменьшает до 300 000 руб.

Так, Правила страхования обязывают ответчика выплатить страховую выплату в течение 15 дней со дня обращения. Она обратилась с заявлением к ответчику 04 августа 2017 года. Срок для выплаты истек 19 августа 2017 года. Просрочка со стороны ответчика составляет 80 дней – с 20.08.2017 г. по 09.11.2017 г.

Указанными действиями по необоснованному отказу в выплате страхового возмещения ответчик нарушил права истца – потребителя в данных спорных правоотношениях, истец по этому поводу испытал переживания, тем самым истцу был причинен моральный вред. Ответчик обязан в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» компенсировать причиненный и истцу моральный вред.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца – потребителя в данных правоотношениях, то обязан в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона уплатить истцу штраф – 50 % от присужденных судом сумм.

В ходе судебного разбирательства Коновалова Е.А. отказалась от иска к названной страховой компании в части требования о взыскании в счет страхового возмещения в сумме 9 052 руб. по страховому случаю «госпитализация», поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения по данному страховому событию.

Определением суда от 21.12.2017 г. отказ Коноваловой Е.А. от иска к названной страховой компании в данной части принят, производство по делу в данной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства Коновалова Е.А. в остальной части иск поддержала, дополнив его требованием о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя – 11 000 руб.

Истец Коновалова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в заявлении просила провести судебное разбирательство без ее участия, указав, что поддерживает иск.

Ответчик – названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что страховая компания не признает иск Коноваловой Е.А. по следующим основаниям.

Основные требования истца не имеют под собой оснований и подлежат отклонению по доводам, который были изложены в ответе истцу от 05.09.2017 г.

Требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению, так как истцом не предоставлено доказательств причинения ему физических, нравственных страданий, что требуется в соответствии со ст.1101 ГК РФ. Кроме того, размер компенсации морального вреда завышен.

В случае разрешения дела в пользу истца просит учесть, что размер штрафных санкций завышен, просит их уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Обращает также внимание на завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, не отвечающий требованиям разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, заявленный без учета фактических обстоятельства дела (объем работы представителя, количество и длительность судебных заседаний, и др.).

Третье лицо – ПАО БАНК «ВТБ 24» о месте и времени судебного разбирательство извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указав, что оставляет разрешение дела на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца – адвоката Басманова А.Г., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела освидетельствования истицы в бюро МСЭ, медицинские карты стационарного больного в ГУЗ «Ульяновский областной кардиологический диспансер» №, №, пришел к следующему.

Иск Коноваловой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 30 ноября 2016 года между истцом Коноваловой Е.А. и ответчиком – названной страховой компанией по программе «Лайф +» (полис «Единовременный взнос» №) заключен договор страхования жизни и здоровья.

Составной частью договора является Особые условия страхования (Условия страхования) по страховому продукту «Единовременный взнос».

По условиям договора страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование» (ответчик по делу); страхователем является Коновалова Е.А. (истец по делу); застрахованным лицом является страхователь; выгодопреобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования; страховые случаи: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма; срок действия договора – с 00 час. 00 мин. 01 декабря 2016 года по 24 час. 00 мин. 30 ноября 2018 года; страховая сумма – 301 724 руб.; страховая премия – 21 724 руб., порядок уплаты которой – единовременно, но не позднее 30.11.2016 г.

Данные обстоятельства подтверждаются копией названного страхового полиса, составной частью договора страхования – Особые условия страхования (Условия страхования) по страховому продукту «Единовременный взнос».

Истец выполнила свои обязательства перед ответчиком по указанному договору страхования – уплатила страховую премию в сумме 21 724 руб. данный факт не оспаривался стороной ответчика.

Истица 17.06.2017 г. досрочно исполнила свои обязательства по погашению кредита в соответствии с кредитным договором № от 30.11.2016 г., заключенным с ПАО БАНК «ВТБ 24», в связи с которым и был заключен указанный договор страхования. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов кредитного досье, предоставленных в суд названным Банком.

Требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению частично с учетом следующего.

Как указано выше, договором между сторонами, согласованы страховые риски, события, при наступлении которых у ответчика – Страховщика наступает обязанность по выплате выгодоприбретателю страхового возмещения – смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Их перечень исчерпывающий (полис страхования; а также п. 4.4.3 с учетом п. 4.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос»).

Доводы стороны истца о том, что страховым событием является такие события как «критическое заболевание» и «временная нетрудоспособность» суд не может принять во внимание, поскольку страховые риски указанны в страховом полисе, предусмотрены согласованной сторонами программе страхования «Лайф +» (полис «Единовременный взнос»).

Правила страхования от несчастных случаев и болезней, утв. Приказом от 02.08.2010 № 121-од, введены в действие с 01.02.2015 г., на которые ссылается сторона ответчика, содержат общие условия.

В частности в разделе 4 «страховые случаи» в п. 4.2.4 действительно упомянут такой страховой риск как « критическое заболевание» и в п. 4.2.2 «временная утрата трудоспособности Застрахованным».

Вместе с тем в данном разделе 4 предусмотрены и другие страховые случаи, например – «постоянная утрата Застрахованным профессиональной трудоспособности» (п. 4.2.6).

В этом разделе 4 указано, что Страхователь по согласованию со Страховщиком при заключении договора страхования вправе выбрать любой (любые) страховой (страховые) риск (риски) из перечисленных в п. 4.2.

Таким образом, не все страховые риски, указанные в п. 4.2 названных Правил страхования от несчастных случаев и болезней, являются предметом договора страхования, а лишь те, которые согласованы сторонами договора.

В данном случае такой страховой риск как «критическое заболевание» и «временная утрата трудоспособности Застрахованным» сторонами не согласован, что следует из содержания страхового полиса и составной части договора – Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истца о наступлении лишь такого страхового случая как «инвалидность в результате болезни».

Указанные выше доводы стороны ответчика в обоснование возражений о том, что причиной страхового события явилось наличие до заключения договора страхования у истца заболевания, повлекшее возникновение страхового случая (п. 4.5.9 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос»), суд не может принять во внимание.

Из справки МСЭ об установлении истцу <данные изъяты>, дела освидетельствования истца в бюро МСЭ следует, что причиной установления истцу инвалидности явилось общее заболевание. Истцу постановлен клинико-функциональный диагноз – <данные изъяты> (протокол проведения медико-социальной экспертизы от 07.11.2017 г.).

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств, подтверждающих доводы в обоснование возражений.

Инвалидность была установлена истцу в период действия договора страхования.

Правила страхования от несчастных случаев и болезней (п. 14.6) предусматривают при третьей группе инвалидности размер страхового возмещения – 50 % от страховой суммы, то есть размер страхового случая в рассматриваемой ситуации будет составлять 150 862 руб. (50 % от 301 724 руб.).

При таком положении с ответчика – названной страховой компании в пользу истца в счет страхового возмещения по страховому событию «инвалидность в результате болезни» следует взыскать 150 862 руб.

Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично с учетом следующего.

Как указано выше, иск в данной части основан на невыполнении ответчиком требований истца – потребителя о выплате страхового возмещения по его заявлению от 04 августа 2017 года. В данном заявлении истец сообщал о наступлении такого страхового события как «госпитализация».

Правила страхования от несчастных случаев и болезней предусматривают, что страховая выплата производится в течении 5 банковских дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов и составления и подписания Страхового акта, если договором не предусмотрено иное (п. 13.6).

Страховой акт составляется Страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, если договором страхования не предусмотрено иное (п. 13.7).

Закон не содержит понятие « банковский день», стороны в договоре не определили содержание данного понятия, в таком случае следует учитывать календарные дни.

Истица обратилась к ответчику с названным заявлением 04 августа 2017 года, страховое возмещение должно быть выплачено 24 августа/10 рабочих дней для составлении страхового акта – истекают 18 августа 2017 года) + 5 банковских дней (следует учитывать 5 календарных дней) – истекают 23 августа 2017 года/.

Страховое возмещение выплачено ответчиком истцу по страховому событию «госпитализация» в сумме 9 945 руб. 28 коп. в соответствии с платежным поручением № от 09.11.2017 г., то есть с просрочкой установленного законом срока.

Таким образом, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по данному страховому риску за период с 24 августа 2017 года по 09 ноября 2017 года (обозначенная истцом дата), что составляет 78 дней.

Сумма неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» будет составлять 23 271 руб. 96 коп. (9 945 руб. 28 коп. х 3 % х 78 дн.).

Сторона ответчика просит уменьшить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Суд учитывает, что сумма страхового возмещения (9 945 руб. 28 коп.) является относительно незначительной суммой; размер неустойки значительно превышает саму сумму страхового возмещения.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца за обозначенный период следует взыскать неустойку в сумме 5 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Ответчик указанными действиями нарушил права истца – потребителя в данных спорных правоотношениях, истец по этому поводу испытал переживания, тем самым истцу был причинен моральный вред. Ответчик обязан в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд считает завышенным.

Ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца - потребителя в данных правоотношениях. При таком положении ответчик обязан в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» выплатить истцу штраф – 50 % от присужденных судом сумм.

Размер штрафа составляет 80 431 руб. (50 % от /150 862 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб./).

Сторона ответчика просит уменьшить размер штрафа. Суд, учитывая указанные выше обстоятельства, полагает возможным уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 20 000 руб.

Таким образом, иск Коноваловой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ он имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением дела понес следующие судебные расходы.

Он произвел оплату услуг представителя – адвоката Басманова А.Г. в сумме 11 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 26.09.2017 г.; квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру № от 26.09.2017 г., от 08.11.2017 г. №, от 21.11.2017 г. №.

Представитель оказывал истцу помощь по составлению претензии, искового заявления, представлял интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях 07.12.2017 г., 21.12.2017 г.

При таком положении заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя – 11 000 руб. согласуется с принципом разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что иск удовлетворен частично, с учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части имущественной части иска (в расчет не принимается уменьшение судом неустойки).

По имущественному требованию истца о выплате страхового возмещения иск удовлетворен в сумме 150 862 руб., что составляет 30,86 % от заявленной суммы в данной части иска (488 793 руб.).

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещении данных судебных расходов следует взыскать 3 394 руб. 60 коп. (30,86 % от 11 000 руб.).

Суд не возлагал на истца при подаче иска в суд обязанность по уплате госпошлины, поскольку истцы по данной категории дел, возникающих из нарушений прав потребителей, освобождены от уплаты такой пошлины в силу закона (ст. 333. 36 НК РФ).

Учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 617 руб. 24 коп. (по требованию о компенсации морального вреда –– 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы 155 862 руб. – 4 317 руб. 24 коп.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коноваловой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Коноваловой Е.А. в счет страхового возмещения по страховому случаю «инвалидность в результате болезни» – 150 862 руб.; неустойку за просрочку требований потребителя по выплате страхового возмещения за период с 24 августа 2017 года по 09 ноября 2017 года – 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.; штраф – 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 3 394 руб. 60 коп., а всего взыскать – 184 256 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска Коноваловой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в остальной части отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 617 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              А.Г. Дементьев