Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2824/2015 ~ М-1709/2015 от 16.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детская школа искусств № городского округа <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа № от 24.02.2015г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда-50000руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работает преподавателем фортепиано в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей Детская школа искусств № <адрес>, является одним из ведущих фортепианных педагогов <адрес> с педагогическим стажем более 50 лет, работающая в указанном образовательном учреждении с 1963 года, имеет многочисленные благодарности, грамоты, медаль «Ветеран труда», Благодарность Министерства культуры РСФСР, нагрудный знак Министерства культуры РФ «За достижения в культуру», представлена к званию «Заслуженный работник культуры РФ», с 1994 года подтверждает 14 разряд по ЕТС и высшую квалификационную категорию. За более чем 50-летний стаж работы она не имела ни одного дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБОУ ДОД ДШИ № ФИО10 от преподавателя школы ФИО11 и от матери учащегося школы ФИО1 Л.Ю. были поданы заявления о ненадлежащем поведении преподавателя ФИО3, применяющей методы психологического и физического воздействия на учащегося школы ФИО1, с просьбой о применении к ФИО3 соответствующих мер воздействия. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу за ненадлежащее исполнение работником, возложенных на него трудовых обязанностей, его отношением к труду был объявлен выговор. ФИО3 полагает, что выговор ей объявлен незаконно, поскольку он не связан с исполнением ею профессиональных обязанностей, а является следствием личных неприязненных отношений к ней как со стороны преподавателя МБОУ ДОД ДШИ № ФИО11, так и со стороны ФИО1 Л.Ю.

Истец считает, что она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив при этом, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных трудовых обязанностей, его отношением к труду, выразившиеся в нарушении требований п.2.12 должной инструкции, а именно: соблюдать права и свободы учащихся, поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию учащихся. В основу приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания положены докладные от ДД.ММ.ГГГГ преподавателя МБОУ ДОД ДШИ № ФИО11 и матери учащегося 5 класса ФИО1- ФИО1 ЛЮ., из которых усматривается, что ФИО3 применяет психическое и физическое воздействие на ребенка, в течение продолжительного времени срывает учебный процесс, не допуская его в класс, преследует ребенка вне учебных классов, оскорбляет и унижает его и его семью, применяет к ребенку физическую силу, что приводит к психологической травме ребенка и препятствует плодотворному учебному процессу. С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица с наложением на нее дисциплинарного взыскания не согласна, считает его незаконным, действий, указанных в докладных записках от ДД.ММ.ГГГГ она не совершала, проверки по докладным запискам не проводились, объяснения с лиц, участвующих в «конфликте» ответчиком получены не были. В своих письменных возражениях Ответчик указывает, что ФИО3 совершен аморальный поступок, поступок против морали и нравственности, что ею был нарушен п.2.12 должностной инструкции, с которой она была ознакомлена при подписании трудового договора, и в котором говорится, что преподаватель соблюдает права и свободы учащегося, поддерживает учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию учащегося.

Указала, что доводы ответчика об ознакомлении истца с должностной инструкцией при подписании трудового договора являются необоснованными, поскольку, трудовой договор между работодателем и истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ года, с должностной инструкцией преподавателя школы- ФИО3 ознакомлена 20.07.(года нет). При таких обстоятельствах нельзя определить, относится ли указанная инструкция к данному трудовому договору, является ли данная инструкция действующей на настоящий момент. Поскольку в материалы дела ответчиком представлен Кодекс профессиональной этики педагогических работников МБОУ ДОД ДШИ №11, принятый на педагогическом совете школы протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным ФИО10, однако доказательств тому факту, что истец была ознакомлена с указанным документом ответчиком не представлено. Докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ не указывают на нарушение истцом своих должностных обязанностей и не свидетельствуют о нарушении ей норм профессиональной этики. Истец никакой аморальный поступок не совершала, ответчиком не доказан факт совершения дисциплинарного проступка. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, какие конкретно действия истца послужили основанием для вывода работодателя о ненадлежащем исполнении ею своих трудовых обязанностей, его отношением к труду, не изложено существо совершенного ею проступка, дата его совершения и обнаружения. Так в возражениях ответчика на исковое заявление указано, что «преподаватель ФИО3 на протяжении всего учебного года срывает учебный процесс ученику ФИО1, его родители неоднократно обращались с заявлениями к директору школы, по факту обращений с Истицей были проведены устные беседы и вынесены устные предупреждения, на которые она должным образом не прореагировала». ФИО3 ознакомили только с докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ года, написанными на имя директора ФИО10 от преподавателя ФИО11 и от матери ученика 5 класса ФИО1 Л.Ю., предложили дать по данному факту письменные объяснения. О наличии иных докладных записок ФИО3 не известно, никаких устных бесед и, тем более, устных предупреждений от директора ФИО3 не получала. Не могут быть приняты во внимания судом представленные ответчиком в материалы дела документы: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО10 от зам. директора по АХЧ ФИО6; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО10 от зам. директора по УВР ФИО7; заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО10 от ФИО1 Л.Ю., докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО10 от зам. директора по УВР ФИО7; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО10 от зам. директора по УВР ФИО7; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО10 от зам. директора по АХЧ ФИО6; жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО10 от ФИО1 Л.Ю.; жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО10 преподавателя ФИО11; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО10 от зам. директора по УВР ФИО7; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО10 от зам. директора по УВР ФИО7; докладная от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО10 от зав. Фортепианным отделением ФИО8- поскольку о наличии указанных докладных и жалоб истцу ничего не известно, ответчиком расследований не проводилось, объяснения с истца не отбирались, акты о не предоставлении письменных объяснений не составлялись. Также не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств следующие документы: докладная от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО10 преподавателя ФИО11; заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО10 от ФИО1 Л.Ю.; докладная от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО10 от зам. директора по УВР ФИО7; акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменных объяснений; акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменных объяснений; докладная от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО10 от зам. директора по УВР ФИО7 - поскольку указанные документы составлены после обращения истца в суд (исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года), не являются предметом данного спора. Докладная записка на имя директора ФИО10 от зам. директора по УВР ФИО7 о систематическом нарушении ФИО3 требований трудовой дисциплины не имеет даты написания. Истец просила обратить внимание суда, что не представлено доказательств, что указанные документы были приняты, что они зарегистрированы, не имеется ни входящего номера, ни подписи принявшего указанные документы.

ФИО3 считает незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на нее приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением ответчиком достоверных и достаточных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Считают, что ответчиком не была установлена вина истца в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, в связи с чем, не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Законодатель, устанавливая критерии для определения дисциплинарных проступков, исходил из того, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод виновности работника не может быть основан на предположении работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Ответчик не представил ни одного допустимого доказательства, подтверждающего неисполнение работником своих трудовых обязанностей. Поскольку доказательств неисполнения истцом своих трудовых обязанностей ответчиком не представлены, у него отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения на работника дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, свидетельских показаний, имеет место личный конфликт между преподавателем ФИО11, матерью учащегося ФИО1 Л.Ю.. а также негативного отношения к Истцу со стороны замдиректора по УВР ФИО7. замдиректора по АХЧ ФИО6, что, однако, не является основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности. Указала, что необходимо обратить внимание на представленный ответчиком в материалы дела документ- докладная от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО10 от преподавателя ФИО3. который содержит указание на наличие предполагаемого нарушения со стороны других лиц, просьбу защитить преподавателя от необоснованных обвинений. Сторонами конфликта по собственной инициативе были поданы докладные, однако, ответчик указанный документ проигнорировал, в сложившимся конфликте не разобрался, посчитал доказанными факты, изложенные в докладных от ДД.ММ.ГГГГ от преподавателя ФИО11 и матери учащегося ФИО1- ФИО1 Л.Ю., что привело к неправомерному привлечению истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Кроме того, следует учесть, что за более чем 53- летний трудовой стаж в должности преподавателя фортепиано и работы в школе №11, ФИО3 ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеющиеся в материалах дела благодарственные письма отмечают ее высокий профессионализм, характеризуют ФИО3 как опытного педагога, чуткого воспитателя, достойного преподавателя для получения высокого звания «Заслуженного работника культуры Российской Федерации» о присвоении которого, неоднократно ходатайствовали ее коллеги.Поскольку истец вынуждена была обратиться за восстановлением своих нарушенных прав и за защитой в суд, поскольку она. является творческим, очень ранимым человеком, учитывая ее возраст, награды, талант, испытывала нравственные страдания, которые негативным образом отражались на ее здоровье, учебном процессе, и на основании ст. 237 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, размер морального вреда истец определила в размере 50 000 рублей. Считает заявленные требования законными и обоснованными и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 и директор МБОУ ДОД ДШИ № городского округа <адрес> ФИО10 исковые требования не признали, пояснили, что ФИО3 работает в МБОУ ДОД ДШИ № городского округа <адрес> в должности преподавателя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБОУ ДОД ДШИ № поступило заявление от матери одного из учеников школы, ФИО2 с требованием принять меры к педагогу ФИО3, в своем заявлении ФИО1 Л.Ю, указывает, что ФИО3, применяет физическое и психическое насилие по от ношению к её сыну. Кроме того, с целью срыва учебного процесса ФИО3 неоднократно не допускает учащегося ФИО1 Григория и его педагога ФИО11 в учебный класс № для проведения занятий. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ на имя директора школы поступила также докладная записка от преподавателя ФИО11, которая указывает, что ФИО3 не имея отношения к процессу обучения ФИО1, систематически срывает учебный процесс, не допуская ребенка и его педагога в класс для проведения занятий. Кроме того, допускает грубое и унизительное обращение к самому ФИО1, его педагогу и матери ребенка, которая вынуждена сопровождать ребенка в класс. В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ преподавателю ФИО3 было предложено дать письменные объяснения по изложенным выше фактам, однако ФИО3 отказалась давать письменные объяснения. Так как по истечении двух рабочих дней объяснения представлены не были, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБОУ ДОД ДШИ № поступила докладная записка от истицы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 II.Г. был объявлен выговор, за ненадлежащее исполнение работником, возложенных на него трудовых обязанностей, его отношением к труду. ФИО3 указывает, что выговор ей объявлен незаконно, так как не связан с исполнением ею профессиональных обязанностей. Данный довод необоснован по следующим основаниям. При заключении трудового договора истица была ознакомлена с должностной инструкцией преподавателя ДШИ № 11, о чем свидетельствует подпись истца. В указанной должностной инструкции закреплены обязанности преподавателя. В соответствии с п. 2.12 должностной инструкции, преподаватель соблюдает права и свободы учащегося, поддерживает учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию учащегося. Преподаватель ФИО3 на протяжении всего учебного года срывает учебный процесс ученику школы ФИО1, его родители неоднократно обращались с заявлениями к директору школы, по факту обращений с истицей были проведены устные беседы и вынесены устные предупреждения, па которые она должным образом не прореагировала. Согласно расписаниям, занятия ученика ФИО1 Г. начинаются в 16 час. 40 мин. в классе № 21, в то время как занятия педагога ФИО3, проходящие в том же 21 классе в 16 час. 30 мин заканчиваются. Таким образом, к началу урока ФИО1 Г., истица должна покидать учебный класс, на что ей предоставляется время. Однако систематически ФИО3 остается в классе к началу занятий ФИО1 и препятствует началу занятий, чем срывает учебный процесс, о чем имеется множество докладных записок на имя директора школы. Истица является педагогом, работает в учебном заведении, как она сама указывает более 50 лет. На педагога возложена ответственная миссия не только обучать (развивать интеллектуальные способности, закладывать определенные знания), но и воспитывать новое поколение. Учитель участвует в процессе воспроизводства нравственного сознания личности. Когда ребенок находится в стенах учебного заведения всю ответственность за его жизнь, здоровье, нравственное развитие, несет соответствующее учебное заведения. Принимая ребенка на обучения, школа заключает с родителем договор и обязуется обеспечить охрану жизни и психического здоровья ребенка, заботу об эмоциональном благополучии ребенка, защиту достоинства ребенка, а так же защиту от всех форм физического и психического насилия. В нашей стране действует множество законодательных актов, стоящих на страже ребенка, его личности, прав и законных интересов. Согласно п. 6 ст. 15 Закона «Об образовании», дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается. На основании изложенного полагаем, что за те действия, которые допускала педагог ФИО3 в отношении несовершеннолетнего ФИО1 Г. администрация школы могла применить гораздо более серьезное взыскание в виде увольнения. Трудовое законодательство РФ предусматривает, что к дисциплинарным взысканиям в частности, относится увольнение работника в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный поступок совершенный работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Согласно ст. 81 ТК РФ. трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы. Пленум Верховного суда РФ указывает, что судам следует исходить из того, что за совершение аморального поступка допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителя, преподаватели учебных заведений. Полагают, что преподавателем ФИО3 совершен именно аморальный поступок против норм морали и нравственности. При применении взыскания, администрацией школы были оценены все имеющиеся акты и докладные записки, касающиеся взаимоотношений преподавателя ФИО3 и ученика ФИО1. На протяжении всего учебного года на имя директора школы поступали заявления от завуча, педагога ФИО11 о не допустимом поведении истицы, о срыве уроков. Все имеющиеся докладные записки представлены в суд. При применении взыскания в виде выговора администраций школы были учтены и тяжесть совершенного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершен, что предусмотрено ст. 1 93 ГК РФ, а также предшествующие поведение ФИО3. ФИО3 систематически нарушает свои должностные обязанности, а именно, для организации учебного процесса каждый педагог должен во время подавать расписания занятий, с целью распределения нагрузки и учебных классов. В текущем году истица систематически подает расписание не вовремя, что также нарушает учебный процесс. Таким образом. ФИО3 пытается не допустить уроки других преподавателей в классе №21, считая, что только она имеет право в нем работать. Кроме того, имеется докладная записка, согласно которой усматривается, что истица постоянно нарушает требования трудовой дисциплины, а именно в июне 2014 года ученики ФИО3 в установленные сроки не явились на экзамен, также проигнорировали назначенное дополнительное время пересдачи, на устные и письменные распоряжения зам. директора по УВР ФИО7 ФИО3 объяснений не представила. В настоящее время, уже после подачи искового заявления, преподаватель ФИО3 продолжает препятствовать занятиям ФИО1 по расписанию, о чем свидетельствует докладная записка его педагога ФИО11 Полагали, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ФИО3 законно, обоснованно и не подлежит отмене, в связи, с чем просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны:

- осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой;

- соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики;

- уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, учитывается при прохождении ими аттестации.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО3 работает в МБОУ ДОД ДШИ № городского округа <адрес> в должности преподавателя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБОУ ДОД ДШИ № поступило заявление от матери одного из учеников школы, ФИО2 с требованием принять меры к педагогу ФИО3 В своем заявлении ФИО1 Л.Ю, указывает, что ФИО3, применяет физическое и психическое насилие по от ношению к её сыну. Кроме того, в заявлении указано, что с целью срыва учебного процесса ФИО3 неоднократно не допускает учащегося ФИО1 Григория и его педагога ФИО11 в учебный класс № для проведения занятий (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора школы поступила также докладная записка от преподавателя ФИО11 в которой было указано, что ФИО3 не имея отношения к процессу обучения ФИО1, систематически срывает учебный процесс, не допуская ребенка и его педагога в класс для проведения занятий. Кроме того, допускает грубое и унизительное обращение к самому ФИО1, его педагогу и матери ребенка, которая вынуждена сопровождать ребенка в класс (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОК ФИО12 составлен акт о непредставлении письменного объяснения «по поводу того, что являясь преподавателем МБОУ ДОД ДШИ №11, с целью срыва учебного процесса неоднократно не допускала в учебный процесс учащегося ФИО1 и преподавателя ФИО11, оказывая на ребенка психическое и физическое воздействие, выразившееся в выталкивании ребенка из класса и оскорблениях и унижении его чести и достоинства». Акт также подписан секретарем учебной части ФИО13 и заместителем директора по АХЧ ФИО6 (л.д. 43).

Приказом директора МБОУ ДОД ДШИ № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой - «согласно ст. 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение работником, возложенных на него трудовых обязанностей, его отношением к труду» (л.д. 42). С приказом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

При этом, по смыслу ст. 56 ГПК РФ именно на работодателе лежит бремя доказывания законности применения к работнику дисциплинарных взысканий.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания такие принципы, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание за нарушение п. 2.12 Должностной инструкции, а именно за не соблюдение преподавателем прав и свобод учащегося, за нарушение учебной дисциплины, режима посещения занятий, а также за не уважение человеческое достоинства, чести и репутации учащегося.

Также представители ответчика указали, что дисциплинарное взыскание было наложено именно за нарушения, допущенные истцом ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с которыми и были написаны докладные ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик полагает, что законность применения в отношении истца дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается следующими доказательствами: заявлением ФИО1 Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, докладной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о непредставлении истцом письменного объяснения, показаниями свидетелей ФИО1 Л.Ю. и ФИО11

В тоже время, суд считает необходимым отметить что не из заявления ФИО1 Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, не из докладной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, не из акта о непредставлении письменного объяснения, не усматривается когда именно истец совершила дисциплинарный проступок.

Иные документы, представленные ответчиком, заявления и докладные, не связанные с событием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г., суд не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку они не относятся к предмету спора.

Выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО11, ФИО1 Л.Ю. сложились неприязненные отношения, в связи с чем, суд относится к их показаниям критически.

Представители ответчика также поясняли, что к учащемуся ФИО1 со стороны истца применялось психическое и физической насилие, однако каких-либо доказательств в подтверждении этого представлено не было. Суд отмечает, что факт применения физического и (или) психического насилия мог быть подтвержден при помощи медицинского заключения, которое не было представлено суду.

Кроме этого, судом установлено, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует дата совершения дисциплинарного проступка, не изложены его обстоятельства, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку из приказа об увольнении не усматривается, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил истец, в связи с отсутствием в приказе об увольнении указаний на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, суд лишен возможности проверить обоснованно ли ответчиком вменено истцу указанное им в возражениях на иск нарушение, в действительности ли ненадлежащее исполнение конкретной обязанности работником допущено им виновно, созданы ли работодателем необходимые условия для исполнения возложенных на работника должностных обязанностей, учтены ли работодателем при применении дисциплинарного взыскания конкретные обстоятельства и условия совершения проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу о не доказанности ответчиком факта совершения дисциплинарного проступка истцом.

Суд, анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу о незаконности приказа №004-к от 24.02.2015г., поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании незаконным и отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детская школа искусств № городского округа <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ