Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2017 ~ М-368/2017 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года                                    

г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2017 по иску Насенковой Кристины Алексеевны к ООО «Носимо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Насенкова К.А. в лице представителя Овчинникова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 18 января 2017 года между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную денежную сумму за смартфон Samsung Galaxy А7 2016 Золотой в размере 29 990 рублей, обязать ее возвратить, а ответчика принять указанный смартфон, взыскать с ООО «Носимо» в ее пользу неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца за период с 2 февраля 2017 года по 23 июня 2017 года в размере 42 285 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за фактическое неисполнение решения суда за период с даты вынесения мотивированного решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара и расходы на оплату проверки качества товара в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 18 января 2017 года она приобрела у ответчика смартфон Samsung Galaxy А7 2016 Золотой, стоимостью 29 990 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. В связи с обнаружением недостатка указанного товара – телефон не работал, 26 января 2017 года ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 9 февраля 2017 года на претензию поступил ответ, согласно которому ответчик готов удовлетворить требования истца после проведения проверки качества товара. 1 марта 2017 года сотрудник магазина отказал ей в проведении проверки качества товара и возврата уплаченных за него денежных средств. 3 октября 2017 года экспертным учреждением составлен акт технического состояния, из которого следует, что в аппарате имеется дефект, нарушений правил эксплуатации экспертом не выявлено.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому ООО «Носимо» признает иск в части взыскания стоимости смартфона в размере 29 990 рублей, не оспаривает наличие в товаре производственного недостатка, в остальной части иск не признал, ссылаясь на то, что истец не представил смартфон для проведения проверки его качества.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Такое требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 22 указанного закона устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из кассового чека и не оспаривается сторонами, 18 января 2017 года между Насенковой К.А. и ООО «Носимо» заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела за 29 990 рублей у ответчика в магазине, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 47а, смартфон Samsung Galaxy А7 2016 Золотой IMEI № с гарантийным сроком 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что после покупки товара смартфон перестал работать и выполнять свои функции. Согласно акту технического состояния ООО «Товароведческая экспертиза» смартфон имеет дефект «не работает фронтальная камера», нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Учитывая, что ответчик признает наличие в смартфоне производственного недостатка, данных опровергающих это не имеется, суд считает наличие недостатка товара установленным.

26 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Указанная претензия, согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором, была получена ответчиком 2 февраля 2017 года.

9 февраля 2017 года истцом был получен ответ, согласно которому ответчик предложил передать товар для проведения проверки качества по месту приобретения.

Из записи в книге отзывов и предложений ООО «Носимо» следует, что администратор магазина отказалась принять у истца смартфон для проведения его качества, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не представил смартфон для проведения проверки его качества, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ООО «Носимо» в пользу Насенковой К.А. неустойки за период с 2 февраля 2017 года по 23 июня 2017 года в размере 42 285 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению частично.

Из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, содержащееся в отзыве, стоимость смартфона и имущественные интересы ответчика, суд считает данный случай исключительным, а указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению до 5 000 рублей.

Поскольку истцу Насенковой К.А. ответчиком причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в связи с покупкой некачественного смартфона и отказом в удовлетворении ее требования, а также вынужденным обращением в суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей. Компенсация морального вреда, определенная истцом, в размере 5 000 рублей, является чрезмерно высокой, не отвечающей требованиям разумности и не соответствующей причиненным нравственным страданиям.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положение ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией и договором возмездного оказания услуг. С учетом объема и сложности дела, объема защищаемого права, степени подготовленности иска, его обоснованности и обеспеченности доказательствами, участия представителя на стадии подготовки иска, требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить их в 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, указанных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи ответчиком подлежит уплате штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Насенковой К.А.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе неустойкой, стоимость смартфона, имущественные интересы ответчика, суд считает данный случай исключительным, а размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению до 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения качества товара в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком.

Требование истца о взыскании неустойки за фактическое неисполнение решения суда за период с даты вынесения мотивированного решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара удовлетворению не подлежит, так как не основано на законе.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки. Применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком решения суда, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с даты по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Насенковой Кристины Алексеевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А7 2016 Золотой IMEI №, заключенный 18 января 2017 года между Насенковой Кристиной Алексеевной и ООО «Носимо».

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Насенковой Кристины Алексеевны уплаченные за смартфон денежные средства в размере 29 990 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату проверки качества товара в размере 2 000 рублей, всего 50 990 рублей.

Обязать ООО «Носимо» принять у Насенковой Кристины Алексеевны смартфон Samsung Galaxy А7 2016 Золотой IMEI №, а Насенкову Кристину Алексеевну в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить указанный смартфон ООО «Носимо».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход государства государственную пошлину в размере 1 669 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья          М.С. Баймишев