Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2015 ~ М-586/2015 от 19.05.2015

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     дело № 2-720/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года                                                         город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

с участием истцов М.Г.М.., Шевченко С.А., их представителя Галичаниной И.А., представителя ответчика ООО «СК «Леон» Бирюковой О.А., действующей на основании доверенности от 18.06.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению М.Г.М. Ш.С.А., Р.В.А., П.Л.Н., К.Л.В., Ш.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору подряда, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М.Г.М., Ш.С.А., Р.В.А., П.Л.Н., К.Л.В., Ш.Н.А. вначале обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что ООО <данные изъяты> осуществляло строительство детского сада «<данные изъяты> на 190 мест в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субподряда по выполнению строительных работ на указанном объекте, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работу по устройству внутренних и наружных стен, перегородок из кирпича. ДД.ММ.ГГГГ между истцами (бригадой из шести человек - женщин- отделочников) и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор по отделке третьего этажа здания детского сада «<данные изъяты> По договоренности с директором ООО <данные изъяты> Маргаряном Л.Г за выполнение работ на данном объекте бригаде будет выплачено 480000 рублей, исходя из стоимости отделки 200 рублей за 1 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ истцы приступили к работе. Однако трудовой договор не был надлежащим образом оформлен между ними и ответчиком <данные изъяты> трудовые отношения возникли на основании фактического допущения к работе. Ссылаясь на статьи 16, 59, 67, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истцы просили установить факт трудовых отношений между ними и ООО «<данные изъяты> обязать ответчика выплатить им заработную плату по 80000 рублей каждой; взыскать с ответчика денежную компенсацию от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19800 рублей, то есть по 3300 рублей каждой, возмещение морального вреда по 10000 рублей каждой, судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по заявлению истцов в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>

Впоследствии истицы отказались от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» и изменили иск к ООО «<данные изъяты> просят взыскать с ООО <данные изъяты> в свою пользу на основании договора подряда 480000 рублей, в возмещение морального вреда по 10000 рублей каждой за несвоевременную оплату сданной работы; 10000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде.

В судебном заседании истицы М.Г.М., Ш.С.А. и их представитель Галичанина И.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец М.Г.М. дополнительно пояснила, что их бригаду женщин-отделочников пригласила на отделочные работы в здании детского сада «<данные изъяты>» мастер ООО «<данные изъяты> Неверова, так как раньше они выполняли для ООО <данные изъяты> аналогичные работы на других объектах. Это было в начале сентября 2014 года. Она, П.Л.Н. и Ш.С.А. приехали на объект по приглашению Неверовой посмотреть объем работы, но оказалось, что весь объем работ уже отдан разным субподрядчикам, тогда как они хотели работать с ООО <данные изъяты>» напрямую. Тем ни менее субподрядчик Г. выполнявший объем работ на 1 этаже здания, нанял их бригаду на отделочные работы. С 9 сентября они приступили к работе у Г. выполнили чистовую отделку стен на 1 этаже, по устному с ним договору: штукатурку, шпатлевку, покраску. Объем работы был небольшой, они выполнили его быстро и качественно. У них появилось свободное время. Они находились на объекте, когда к ним подошел ответчик Маргарян Л.Г. - директор ООО «<данные изъяты>, предложил им выполнить штукатурные работы на 3 этаже здания. До них там работали другие лица по договору с ООО «<данные изъяты> однако работы выполнили некачественно, их работу забраковали. Они своей бригадой переделали ранее выполненную штукатурную работу в течение 10 дней. За эти работы ответчик с ними рассчитался, заплатил 86000 рублей. Никакого письменного договора они не заключали. Маргаряна Л.Г. устроили качество и скорость выполнения работ их бригадой. Затем он попросил их сделать чистовую отделку помещения, площадь которого составила 2400 кв.м., обещав заплатить всей бригаде (6 человек) 480000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 200 рублей. Они на предложение согласились. В том, что Маргарян Л.Г. выполнит свои обязательства, не сомневались, так как за ранее выполненную работу он с ними рассчитался в полном объеме без письменного договора. Они по договору с Маргаряном Л.Г. приступили к работе в конце сентября - начале октября 2014 года, вшестером. Во время работ Маргарян Л.Г. редко появлялся на объекте, они с ним связывались по мере необходимости по телефону. На объекте Маргарян Л.Г. всем третьим лицам представлял её как бригадира, просил по всем вопросам обращаться к ней. По вопросу оплаты Маргарян Л.Г. говорил: «Галя, не переживай, З. (директор ООО «<данные изъяты> перечислит, вы всё получите». Они всю работу выполнили качественно и в срок. Работа была принята подрядчиком ООО <данные изъяты> за неё в полном объеме оплата перечислена ООО «<данные изъяты> Однако с ними Маргарян Л.Г. так и не рассчитался. Она разговаривала с ним по телефону в марте 2015 года, он сказал, что общаться будут через прокуратуру. Они работали на объекте, как и все подрядчики, субподрядчики: с 8 до 19 часов, выходной день воскресенье. Трудовые книжки были у них на руках. Она участвовала на совещаниях, которые регулярно проводились непосредственно на объекте работниками ООО <данные изъяты> с подрядчиками и субподрядчиками, как бригадир их бригады, выполнявшей работы от ООО «<данные изъяты> в этом качестве её представлял всем и директор ООО «<данные изъяты>» Маргарян Л.Г.

Истица Ш.С.А. подтвердила изложенное суду М.Г.М., дополнительно пояснила, что они хотели заключить договор с ООО «<данные изъяты> но Маргарян их заверил: «Чего вы боитесь? Я все вам оплачу». Договаривались они, что он за работу выплатит им сумму из расчета 200 рублей за 1 кв.м.

Ранее в судебном заседании истица Ш.Н.А. дополнительно пояснила, что когда Маргарян Л.Г. предложил им работу, также же предложил им проживать в снятой для них 3 комнатной квартире в г<данные изъяты> Они согласились, поскольку являются жителями <данные изъяты>. Потом он объявил им, что за квартиру нужно будет оплачивать по 9000 рублей в месяц, что для них дорого. Они отдали ему деньги за 1 месяц и съехали с квартиры. Как позже выяснилось, эта квартира принадлежит Маргаряну Л.Г.

Также ранее в судебном заседании истицы Р.В.А., П.Л.Н., К.Л.В. подтвердили обстоятельства, изложенные М.Г.М., Ш.С.А., Ш.Н.А.

Истицы Р.В.А., П.Л.Н., К.Л.В., Ш.Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От них в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Галичаниной И.А.

Представитель истцов Галичанина И.А. дополнительно пояснила, что считает исковые требования доказанными пояснениями истцов и другими доказательствами, в числе которых материалы проверки по жалобам истиц в Шарыповскую межрайонную прокуратуру, которыми подтверждается, что между истицами и ответчиком сложились гражданско-правовые подрядные отношения. В данном случае договор мог быть заключен и устной форме, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по оплате работы, выполненной истицами.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> Бирюкова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что на основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вид договора заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (простая письменная форма), статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность облечения в простую письменную форму трех видов сделок. Во-первых, это сделки, в которых хотя бы одной из сторон является юридическое лицо. В частности, ею, безусловно, охватываются не только договоры, но и односторонние сделки юридических лиц. Во-вторых, в письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. При определении цены сделки следует ориентироваться: в возмездных сделках - на размер встречного предоставления, в безвозмездных сделках - на цену предоставляемого имущества, работ или услуг. Между истцом и ответчиком гражданско-правовой договор не заключался. Никаких доказательств того, что между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, не предоставлены. Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно представленному в суд отзыву ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительство объекта «<данные изъяты> для заказчика - КГКУ «<данные изъяты>». В качестве субподрядчика для выполнения работ было привлечено ООО «<данные изъяты> по договору субподряда. ООО «<данные изъяты>» не привлекало к выполнению работ на объекте истцов, в какие-либо договоренности и правоотношения не вступало. О периоде работы истцов, объемах и стоимости выполненных истцами работ ООО <данные изъяты>» ничего не известно. Истцы, согласно заявленных исковых требований выполняли работы, которые ООО «<данные изъяты> были сданы ООО «<данные изъяты>» согласно актов о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справок о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> заключен договор субподряда, предметом которого являлось устройство внутренних и наружных стен, перегородок из кирпича керамического полнотелого одинарного марки М-100 на объекте детский сад на 190 мест в <адрес>, что подтверждается копиями договора субподряда №-С от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в рамках указанного договора ООО <данные изъяты>» производились на объекте внутренние отделочные работы, в числе которых улучшенная окраска масляными составами стен (площадь 171,96 кв.м. по цене за единицу 300 рублей); водоэмульсионная покраска стен, коробов (площадь 1286,04 кв.м. по цене за единицу 300 рублей), улучшенная окраска масляными составами потолков (площадь 113,96 кв.м. по цене за единицу 300 рублей), водоэмульсионная покраска потолков (площадь 891,04 кв.м. по цене за единицу 300 рублей), что подтверждается актом по форме № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года, составленным заказчиком (генподрядчиком) ООО «<данные изъяты>» и подрядчиком (субподрядчиком) ООО «<данные изъяты>». Согласно этому акту, указанные виды работ произведены на общей площади 2463 кв.м. по цене 300 рублей за единицу. Стоимость указанных работ составила в сумме 738900 рублей. А всего по акту № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2014 года ООО «<данные изъяты> сдало, а ООО «<данные изъяты> приняло работы на сумму 1000490 рублей, что подтверждается также справкой по форме № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат. Копиями платежных поручений подтверждается факт полной оплаты ООО <данные изъяты>» произведенных ООО «<данные изъяты> работ, этот факт не оспаривается сторонами.

Из пояснений участвующих в деле лиц и других исследованных судом доказательств следует, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» фактически был заключен с истицами, которые действовали в составе единой бригады, договор субподряда на выполнение на объекте внутренних отделочных работ.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б.М.К., которая пояснила, что работает инженером ПТО <данные изъяты> По должности занимается организацией производства на объекте: подбором кадров для ООО <данные изъяты> контролем за выполнением работ работниками ООО <данные изъяты> и субподрядчиками, следит за выполнением графика, сроками и качеством работ. Фирма «<данные изъяты> была субподрядчиком на монолитные работы и кирпичную кладку, в рамках разовой сделки также на внутреннюю отделку 3 этажа здания детского сада. Так как своих работников, выполняющих внутреннюю отделку, у ООО «<данные изъяты>» не было, Маргарян Л.Г. нанял бригаду женщин-отделочников из шести человек. Они выполняли отделочные работы: шпатлевку, грунтовку, покраску стен, потолков. Указанная работа была выполнена в полном объеме, качественно и в срок, принята без претензий. В период работ непосредственно на объекте с её участием производились совещания с субподрядчиками, с определением сроков выполнения работ по помещениям. Совещания проводились вначале еженедельно, а в период с ноября 2014 года почти каждый день. В совещаниях по 3 этажу принимала участие и М.Г.М., как работник ООО «<данные изъяты>». Со всеми членами бригады она лично не общалась, но видела их, выполняли работы 6 женщин. Чаще всего она общалась с М.Г.М. и Ш.С.А.. От <данные изъяты> работали в разное время еще 4 человека, 2 мужчин и 2 женщины, но у них было низкое качество работы, и с объекта их убрали. Именно бригада из 6 женщин, которые обратились с иском в суд, выполняли те отделочные работы на 3 этаже, о которых они заявляют.

По обращению истиц Шарыповской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой, как следует из ответа прокурора и материалов проверки, было установлено, что истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно работали на объекте в составе бригады женщин-отделочников. Для работ по отделке третьего этажа детского сада их привлек директор ООО <данные изъяты>» Маргарян Л.Г., который представлял бригаду как своих работников. В ходе проверки не удалось прийти к выводу о наличии между ООО «<данные изъяты>» и истицами трудовых отношений, поскольку отношения близки по своей сути к отношениям, вытекающим из договора подряда. Истицам было рекомендовано обратиться в суд с требованиями об оплате фактически выполненных работ.

В материалах проверки имеется письмо директора ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что по имеющейся у ООО <данные изъяты>» информации истицы являлись работниками ООО «<данные изъяты> Это следует также из письменных объяснений работников ООО <данные изъяты> Б.М.К., Н.З.В.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ cделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Статьей 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Статья 161 ГК РФ определяет, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки; соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно. Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Из анализа вышеприведенных доказательств и норм права следует, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения (договор подряда), поскольку стороны в устном порядке договорились о выполнении определенного объема работ с оплатой по установленным соглашением сторон расценкам.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Материалами дела установлено, что договор подряда в письменном виде заключен не был. Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могут приводить письменные и другие доказательства. Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт заключения между сторонами договора подряда, определить вид заказанных работ и стоимость работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» оплаты за фактически выполненную работу доказанными и подлежащими удовлетворению. При определении подлежащей взысканию суммы оплаты суд принимает расчет истиц: 2400 кв.м. х 200 рублей = 480000 рублей, где 2400 кв.м. - площадь, на которой производились отделочные работы, 200 рублей - стоимость работ за 1 кв.м., поскольку площадь и цена за единицу не превышают указанных в акте по форме № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года, составленном заказчиком ООО «<данные изъяты>» и подрядчиком (субподрядчиком) ООО «<данные изъяты> Цена за единицу 200 рублей при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истцы с ООО «<данные изъяты>» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состоят, к выполнению отделочных работ в детском саду «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» не привлекались, и что для выполнения работ, связанных с внутренней отделкой помещения, согласно договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены другие лица: А.А.П. и К.В.А., суд не может принять во внимание в силу изложенных выше обстоятельств. Судом установлено, что ответчиком действительно вначале привлекались к выполнению отделочных работ иные лица, однако в связи с некачественной работой отношения с ними были прекращены, а к работе привлечена бригада женщин-отделочников в лице истиц. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями истиц, показаниями свидетеля Б.М.К., материалами проверки, проведенной Шарыповской межрайонной прокуратурой. Ответчиком не представлены суду доказательства, что именно те лица, договоры с которыми представлены суду (А.А.П. и К.В.А.) выполняли работы, за которые требуют оплату истицы, не представлены доказательства оплаты работы этих лиц ООО «Строительная компания «Леон».

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Учитывая, что в данном случае требование истцов о компенсации морального вреда обусловлено нарушением их имущественных прав, связанных с исполнением договора подряда, доказательств нарушения действиями ООО «Строительная компания «Леон» неимущественных прав истиц не имеется, то и оснований для взыскания в компенсации морального вреда не усматривается.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция об уплате истицами юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 10000 рублей. В связи с этим с ответчика следует взыскать понесенные истицами судебные расходы в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.Г.М., Ш.С.А., Р.В.А., П.Л.Н., К.Л.В., Ш.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору подряда, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу М.Г.М., Ш.С.А., Р.В.А., П.Л.Н., К.Л.В., Ш.Н.А. оплату по договору подряда в размере 480000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительству интересов в суде в размере 10000 рублей, а всего 490000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований М.Г.М., Ш.С.А., Р.В.А., П.Л.Н., К.Л.В., Ш.Н.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> государственную пошлину в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий       Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2015 года