Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2019 ~ М-792/2019 от 31.07.2019

к делу № 2-761/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани     16 сентября 2019 года

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Антощук Ю.В.

при секретаре Айдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Феникс Банк» к Шестопаловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Феникс Банк» по доверенности Емельяновой Т.В. обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указала, что ООО «ХКФ Банк» (далее - Истец, Банк) и Шестопалова Е.А. (далее - Ответчик, Заемщик) заключили Кредитный Договор <номер> от <дата> (далее - Договор) на сумму 143760 рублей, с процентной ставкой по кредиту – 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 143760 рублей на счет Заемщика <номер> (далее - Счет), открытый в ООО «ХКФ Банк». Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита страховой взнос на личное страхование в размере 23760 рублей. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки.

Просит суд взыскать с Шестопаловой Е.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору <номер> от <дата> в размере 77926,99 рублей, из которых: сумма основного долга составляет 57290,76 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 5320,08 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 9926,22 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 5389,93 рублей, а также взыскать расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 2538 рублей.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Феникс Банк» по доверенности ЕмельяноваТ.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом о дате и времени судебного заседания, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд считает возможным в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, так как она сама просит об этом суд.

Ответчик Шестопалова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела, уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о почтовом отслеживании, согласно которому ответчик извещена о дате и времени судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает, просить снизить размер неустойки и штрафа с 5389,93 рублей до 1000 рублей, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд по основаниям статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика.

В соответствие части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно статье 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ООО «Хоум Кредит энд Феникс Банк», так как иск основан на законе – параграфе 1 главы 42 ГК РФ «Заем и Кредит», параграфе 3 главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», статьях 309, 310, 314, 811, 813, 819 ГК РФ, статье 98 ГПК РФ, подтверждён материалами гражданского дела (копии): Кредитным Договором <номер> от <дата>; распоряжением клиента по Кредитному Договору <номер> от <дата>; графиком погашения по Кредиту от 15.02.2013; условием договора; тарифами по кредитному договору; выпиской по счету <номер> за период с 15.02.2013 по 30.07.2019; расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.07.2019.

Судом установлено, что требования, предъявляемые к форме кредитного договора, предусмотренные статьей 820 ГК РФ, сторонами соблюдены. Кредитный Договор <номер> от <дата>, заключённый между сторонами, соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ.

Ранее ООО «Хоум Кредит энд Феникс Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шестопаловой Е.А. задолженности по Кредитному Договору <номер> от <дата> в размере 77926,99 рублей и возврате государственной пошлины в сумме 1268,90 рублей.

Вынесенный в порядке приказного производства судебный приказ от 28.11.2016, был отменён Определением мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 17.01.2016 по делу № 2-1652/2016 в связи с несогласием должника.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъяснил взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм, уплатить проценты на неё». В случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора, заёмщик несёт ответственность в соответствии со статьей 811 ГК РФ, то есть если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с законом или договором независимо от уплаты процентов по кредиту, а если «Если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с требованиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статей 310, 819 ГК РФ, ответчик не исполняет свои обязательства.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд принимает за основу принятие решения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование кредитом (неустойки) и штраф за возникновение просроченной задолженности, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, а также то, что данные суммы процентов за пользование кредитом (неустойки) и штрафа за возникновение просроченной задолженности соразмерны последствиям нарушения обязательства и незавышена, суд приходит к выводу об отказе Шестопаловой Е.А. в снижении неустойки и штрафа с 5389,93 рублей до 1000 рублей.

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать задолженность по просроченному основному долгу в размере 57290,76 рублей; сумму процентов за пользование кредитом в размере 5320,08 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 9926,22 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 5389,93 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Феникс Банк» уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 2538 рублей, так как эти расходы истца подтверждены платежными поручениями № 8785 от 11.11.2016 и № 16801 от 29.07.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Шестопаловой Е. А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Феникс Банк», ИНН 7735057951, задолженность по Кредитному Договору <номер> от <дата>, в размере 77926 (семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 99 копеек, состоящую из: основного долга в размере 57290 (пятьдесят семь тысяч двести девяносто) рублей 76 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 5320 (пять тысяч триста двадцать) рублей 08копеек; неоплаченных проценты после выставления требования в размере 9926 (девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 22 копейки; штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 5389 (пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 93 копейки, а также взыскать расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 2538 (две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Антощук Ю.В.