Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2020 от 17.03.2020

Мировой судья Фазылов П.В. №11-225/2020

Судебный участок №8 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ведюкова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Ведюкову Н.А., Ведюкову П.Н., Ведюковой М.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «КРЦ» обратилось в суд с иском к Ведюкову Н.А., Ведюкову П.Н., Ведюковой М.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22456 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 873 руб. 70 коп.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены ТСН «Мелентьевой, 20», ООО «Карельская управляющая компания», АО «ПКС-Водоканал», ООО «Гарантия-Плюс».

Решением мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, солидарно с Ведюкова Н.А., Ведюкова П.Н., Ведюковой М.Н. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» взыскана задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5068 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 201 руб. 56 коп.

С решением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ не согласен ответчик Ведюков Н.А., в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не устанавливался факт предоставления ООО «Гарантия-плюс» жилищно-коммунальных услуг в спорный период. Кроме того, не представлены доказательства выполнения ООО «Карельская управляющая компания» обязательств по договору в полном объеме. На основании вышеизложенного, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Ведюков Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Ведюков П.Н., Ведюкова М.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела №, №, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежала Веюкову Н.А., Ведюковой М.Н. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Ведюков Н.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Ведюков П.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.6, ст.30, ч.3 ст.31, ст. 39, п.5 ч.3 ст. 67, ч.2 ст. 69, п.5 ч.2 ст.153, 155 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 210, 672, 678, 682 Гражданского кодекса РФ собственник и наниматель жилого помещения и члены их семей обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственником и нанимателем вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом исходя из взаимосвязи ст.210 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несут только собственники жилого помещения соразмерно размеру долей в праве собственности.

Исходя из положений ч.5, 6.1, 7 ст.155 Жилищного кодекса РФ, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. В случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации. При этом собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКД по <адрес> выбран способ управления управляющей организацией, в качестве таковой выбрано ООО «Гарантия-Плюс». С собственниками помещений в МКД заключены договоры управления МКД.

ООО «КРЦ» осуществляет начисление, взимание платы за жилищные услуги, оказываемые ООО «Гарантия-плюс», на основании заключенного между ними агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании товарищества собственников недвижимости ТСН «Мелентьевой 20», утвержден Устав, разрешены другие вопросы. С ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Мелентьевой 20» заключило договор управления с ООО «Карельская управляющая компания».

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение собрания собственников помещений признано недействительным, как следствие оно не породило юридических последствий в виде смены способа управления домом и изменения порядка внесения платы за ЖКУ.

Впоследствии общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ принято повторное решение о создании ТСН «Мелентьевой, 20», изменении способа управления домом с управления управляющей организацией на управление ТСН.

При этом мировой судья, с учетом данных о дате извещения ООО «Гарантия-плюс» о принятом общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ решении об изменении способа управления – ДД.ММ.ГГГГ, взаимосвязи положений ч.1 ст.161, ч.8, 8.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.п.18, 19 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, регламентирующих порядок расторжения существующего договора управления домом при выборе нового способа управления, пришел к обоснованному выводу о том, что в течение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в отношении МКД продолжала оставаться ООО «Гарантия-плюс», отклонены доводы ответчиков о том, что управление домом осуществляется ТСН «Мелентьевой, 20» с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе на то, что фактически услуги по управлению МКД в спорный период ООО «Гарантия-плюс» не оказывались суд признает голословными, не подтвержденными доказательствами.

Таким образом, на основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ в спорный период внесение платы за жилищные услуги должно было осуществляться ответчиками в адрес управляющей организации ООО «Гарантия-Плюс» путем оплаты выставляемых ООО «КРЦ» квитанций.

При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с наличием вышеуказанного спора в части управления МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантия-плюс» и ТСН «Мелентьева, 20» ответчиками в данный период платежи за жилищные услуги вносились в адрес ООО «Карельская управляющая компания», с которой был заключен договор управления у ТСН.

Суд обоснованно указал, что ввиду наличия спора по управлению МКД на ответчиков, как добросовестных плательщиков, не может быть возложена обязанность по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг в той части, которая оплачена ими в адрес ООО «Карельская управляющая компания», оснований не соглашаться с данным выводом суд не усматривает.

С учетом этого во взыскании входящей в состав заявленной истцом суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги судом отказано с учетом их оплаты в полном объеме в адрес ООО «Карельская управляющая компания».

Вместе с тем, установив, что в спорный период плата за услуги, входящие в состав услуг по содержанию общего имущества дома: содержание и управление, техническое обслуживание лифта, сбор, вывоз, утилизация ТБО, начислялась ООО «Гарантия-плюс» и ООО «Карельская управляющая компания» на основании разных тарифов, в связи с чем образовалась разница между подлежащей оплате за данные услуги в адрес ООО «КРЦ» суммой и фактически оплаченной ответчиками в адрес ООО «Карельская управляющая компания» суммой в размере <данные изъяты>. Взысканная судом сумма соответствует представленным платежным документам, информации о начислениях по лицевому счету ответчиков.

Взыскание такой разницы не привело к двойной оплате услуг, фактически с ответчиков взыскана не оплаченная ими сумма, подлежащая доплате в адрес надлежащей организации, осуществляющей управление домом – ООО «Гарантия-плюс», по установленным ею тарифам, которые подлежали применению с учетом даты расторжения договора управления (ДД.ММ.ГГГГ). Иное привело бы к неосновательному обогащению ответчиков.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении с учетом анализа вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко