Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2019 (2-3998/2018;) ~ М-2715/2018 от 14.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Цих Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бохмат Юлии Викторовны к ООО «Сетелем Банк», Тагиеву Расату Магамеду Оглы об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Бохмат Ю.В. обратилась в суд с иском, в котором просит снять арест с автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №<данные изъяты> года выпуска, цвет белый, наложенный заочным решением Березовского районного суда от 29.11.2016г.

В обоснование иска указано, что вышеуказанный автомобиль истец приобрела у ФИО5, который в свою очередь приобрел его у Тагиева Р.М.; истец беспрепятственно зарегистрировала право собственности в МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское. Впоследствии стало известно, что заочным решением Березовского районного суда от 29.11.2016г. обращено взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, в размере 516250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Березовскому району на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако на момент приобретения автмобиля истец не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге, так как информация об этом в реестре залогового имущества отсутствовала.

Стороны, третье лицо - ОСП по Березовскому району Красноярского края, в судебное заседание не явились, хотя извещены были надлежащим образом; третье лицо - ОСП по Березовскому району Красноярского края просил рассмотреть дело без его участия; причина неявки остальных лиц неизвестна; заявлений об отложений судебного заседания, возражений на иск не поступало.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия неявившихся лиц в судебном заседании не имеется, суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал, а Бохмат Ю.В. купила транспортное средство автомобиль марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, что подтверждается самим договором, а также копией паспорта транспортного средства, где имеется отметка о том, что собственником автомобиля является Бохмат Ю.В.

Согласно определению Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля приняты меры по обеспечению иска ООО «Сетелем Банк» к Тагирову Р.М.о. в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» осуществлять регистрационные действия, выдавать дубликаты ПТС в отношении него.

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Тагирову Р.М.о, Бохмат Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. Суд постановил: «Взыскать с Тагиева Р.М.О. в пользу ООО «Сетелем Банк» в счет задолженности по кредитному договору основной долг в размере 531427 руб. 58 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 29606 руб. 28 коп., сумма процента начисленных на просроченную задолженность 1115 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8821 руб. 50 коп., а всего 570970 руб. 35 коп. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый принадлежащий на праве собственности Бохмат Юлии Викторовне, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, в размере 516250 руб.».

Согласно данному решению спорный автомобиль находился в залоге Сетелем Банка с 2013 года.

Бохмат Ю.В. обращалась в Березовский районный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, однако определением от 05 апреля 2018 года ей в этом было отказано.

В рассматриваемом деле истец в обоснование своих требований ссылается на тот факт, что спорный автомобиль она приобрела в установленном законом порядке, о наличии залога не знала и не могла знать, является добросовестным приобретателем.

В то же время данные обстоятельства не влекут освобождение имущества от ареста, поскольку в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Тагиев Р.М.о. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи ( Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007)

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требований Бохмат Ю.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бохмат Юлии Викторовны к ООО «Сетелем Банк», Тагиеву Расату Магамеду Оглы об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером №, отказать.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А. Ежелева