Решение по делу № 33-1393/2019 от 19.02.2019

Судья    Попов А.В.          Дело № 33-1393/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Круковской А.В., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2018 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований государственной жилищной инспекции города Сыктывкара в интересах Габовой Л.А. к ООО УК "Октябрьская" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> принятых по 2, 3, 4 вопросам повестки дня собрания и офрмленных протоколом от 30.11.2017.

Заслушав доклад судьи Щелканов М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция по городу Сыктывкару, действуя в интересах истца Габовой Л.А., обратилась с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> принятых по 2, 3, 4 вопросам повестки дня собрания и оформленных протоколом от 30.11.2017. В обоснование указано, что решение по вопросу о выборе управляющей организации принято с нарушением закона, поскольку до собственников не доведена информация о том, что управление многоквартирным домом с 01.09.2018 будет осуществлять иное юридическое лицо. По вопросам утверждения тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и утверждения существенных условий договора управления нарушение заключалось в том, что избранная управляющая организация не имела необходимой лицензии. Кроме того, нарушениями является отсутствие выборов председателя собрания, членов счётной комиссии. Указанные в качестве председателя и секретаря собрания и членов счётной комиссии лица собственниками помещений многоквартирного дома не являются и собственниками не выбирались.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом в предварительном судебном заседании принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция по городу Сыктывкару просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права, полагая несостоятельными выводы суда о пропуске срока исковой давности.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено.

В многоквартирном жилом доме № <Адрес обезличен> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. Результаты собрания оформлены протоколом от 30.11.2017.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2014 по вопросу № 8 принято решение о размещении информации о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома и решений, принятых на таких собраниях, а также другой информации, связанной с управлением многоквартирным домом… на первом этаже подъезда многоквартирного дома (доска объявлений).

Сведений о том, что данное решение признано недействительным, материалы дела не содержат.

Ответчиком представлена копия уведомления о результатах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <Адрес обезличен> от 11 декабря 2017 г. Также представлены фотоматериалы, подтверждающие размещение данного уведомления на досках объявлений во всех подъездах многоквартирного дома.

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами государственной жилищной инспекцией по городу Сыктывкару и Габовой Л.А. не опровергнуты.

Кроме того, истец Габова Л.А. знала о проведении общего собрания, лично принимала участие в общем собрании, в материалы дела представлен бюллетень голосования от 26.11.2017.

Разрешая спор в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому иску необходимо исчислять с момента, когда Габова Л.А. узнала или могла узнать об обжалуемом решении, то есть с 11 декабря 2017 г. даты, когда уведомление о результатах проведения общего собрания было размещено на досках объявлений подъездов многоквартирного дома. Настоящий иск предъявлен в суд 15 октября 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Установив, что уважительных причин пропуска срока не имеется, суд пришел к вводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при верном применении закона, регулирующего спорные отношения.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Исходя из искового заявления, иск подан в суд Государственной жилищной инспекцией по г. Сыктывкару в интересах Габовой Л.В.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и часть 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Судом достоверно установлено, что ответчиком произведено размещение уведомления о результатах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <Адрес обезличен> 11 декабря 2017 г. на досках объявлений во всех подъездах многоквартирного дома.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам проведенного собрания выбрано иное юридическое лицо, Габовой Л.А. стало известно после получения дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, подлежат отклонению, так как закон связывает начало течения срока исковой давности с момента, когда собственник помещения должен был узнать о принятом решении. С учетом даты размещения уведомления ответчиком с 11 декабря 2017 года Габова Л.А. должна была узнать о принятом решении.

Ссылки в жалобе на положения статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями Обзора судебной практики ВС РФ за второй квартал 2013 г. не свидетельствуют о неправомерности суждений суда.

В настоящем деле основанием для предъявления иска явилось обращение Габовой Л.А. о нарушении ее прав, иск подан в ее интересах, то есть порядок исчисления срока исковой давности связан с моментом, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права непосредственно Габова Л.А. В этой части суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи