Решение по делу № 2-1197/2017 (2-8283/2016;) ~ М-6335/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-1197/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года                                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи              Леонтьевой И.В.,

при секретаре                      Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца            Сафонова А.В.,

представителя ответчика

ООО «КрасКонтракшн»                         Шмидт М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Л.Л. к ООО «КРАСКОНТРАКШН», ООО «СПЕЦЗАЩИТА» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киселева Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Спецзащита», ООО «КрасКонстракшн» о возмещении ущерба причиненного транспортному средству.

    Заявленные требования мотивированны тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Skoda Octavia» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГг., на строительной площадке расположенной по <адрес> при строительстве торгового помещения «Леруа Мерлен» работниками ООО «Спецзащита» по договору субподряда осуществлялись работы по окрашиванию внешней части здания с помощью пульверизатора - распрыскивателя, с нарушением безопасности строительных работ.

    В связи с тем, что работы производились с нарушением строительных норм, порывами ветра краску разносило по близлежащей территории. В результате, капли краски попали на припаркованные автомобили находящиеся по адресу <адрес>, в том числе на автомобиль истца и привели к его повреждению.

По данному факту истец обратился в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновный в причинении повреждений автомобилю.

    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2016г., по ст.167 УК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что автомобиль был поврежден в результате неосторожных действий во время строительных работ, а в части их восстановления, сложились спорные гражданско - правовые отношения.

    Согласно сметы, и экспертному заключению ООО «Аварком Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» г/н №, составляет 91292 руб.

Однако ответчики в добровольном порядке отказали в возмещении ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 91292 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 341 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы по копированию документов в размере 345 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3054 руб.

     В судебном заседании представитель истца Сафонов А.В., действующий на основании доверенности от 12.09.2016г. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

     В судебном заседании представитель ответчика ООО «КрасКонтракшн» Шмидт М.А., действующая на основании доверенности от 14.06.2017г. №, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что для выполнения строительных работ на площадке были привлечены третьи лица, а именно между ООО «КрасКонстракшн» и ООО «Спецзащита» заключен договор субподряда №-Суб от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «КрасКонстракшн» является Генподрядчиком, а ООО «Спецзащита» выступает в качестве Субподрядчика и обязуется по заданию Генподрядчика собственными силами и в установленные в указанном договоре сроки в соответствии с проектной документацией и рабочими чертежами, утвержденными к производству работ, выполнить работы на объекте: «Гипермаркет строительных и отделочных материалов, расположенный по адресу: <адрес>». Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами согласованы сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительные работы в указанный период времени на объекте выполнялись работниками ООО «Спецзащита». Вышеизложенные доводы указывают на то, что непосредственно ООО «КрасКонстракшн» не причинял вред имуществу истца, так как строительные работы на объекте не производил. Таким образом, в соответствии с положениями гражданского законодательства генподрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, что свидетельствует о том, что ООО «КрасКонстракшн» является ненадлежащим ответчиком по делу.

       В судебное заседание представитель ответчика ООО «Спецзащита» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании от 01.02.2017г. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что требования истца необоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство было припарковано на площадке, где ведутся строительные работы, тем самым в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, а именно оставлять автомобиль на запрещенном для стоянки месте. При этом не установлено какими - либо доказательствами по делу, что в тот день велись ремонтные воздействия и кем. Истцом не представлено доказательств того, когда транспортному средству были причинены механические повреждения и где, так как истец пользовался автомобилем ежедневно, и уже по истечении определенного срока обратился в правоохранительные органы по факту ущерба. Кроме того, истцом представлен отче об оценка стоимости ремонта транспортного средства, однако сторона ответчика не была уведомлена о дате и времени проведения осмотра автомобиля. Тем самым, ООО «Спецзащита» считает, что они не являются причинителем вреда и не должны нести ответственность связанную с восстановительным ремонтом имущества истца.

           В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего, им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

     В судебном заседании установлено, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Skoda Octavia» г/н №», что подтверждается правоустанавливающими документами.

     Как следует из отказного материала по факту причинения ущерба, в ходе проведения проверки установлено, что на строительной площадке строящегося магазина «Леруа Мерлен» расположенного по адресу <адрес>, во время покраски металлоконструкций при помощи распылителей, краска попала на автомобили, в том числе на автомобиль истца, припаркованный на расстоянии через дорогу от строительной площадки, в результате чего автомобиль был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места происшествии, план-схемой к протоколу осмотра места происшествия, актом осмотра транспортного средства.

      Допрошенный в судебном заседании свидетель Кургузов А.С., пояснил суду, что с июня 2016 года по февраль 2017 года, основные работы пришлись на летний период времени. ООО «КрасКонстракшн» является генеральной подрядной организацией осуществляющий деятельность по строительству объекта «Леруа Мерлен». В дальнейшем заключен договор суб.подряда с ООО «СпецЗащита». Во время работы субподрядной организации, рассеивалось лакокрасочное покрытие на конструкции, от порыва ветра краску отнесло на прилегающую территорию, в результате чего она распылилась на припаркованные автомобили. Работы велись методом напыления под сильным давлением, поэтому масляная краска по ветру распылилась на значительную территорию.

     18.09.2016г., истец представил в экспертное учреждение ООО «Аварком-Сибирь» автомобиль «Skoda Octavia» г/н №» на осмотр, по результатам которого была составлена смета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого с учетом естественного износа составила 91292 руб.

    Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

    Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиками в силу ст.56 ГПК суду не представлено.

В силу ст.706 ГК РФ - если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно ст.740 ГК РФ - по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

    В соответствии с ч.1 ст.751 ГК РФ - Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

    В судебном заседании установлено, что ООО «КрасКонстракшн» является генподрядчиком по строительству здания торгового цента «Леруа Мерлен» расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается договором генерального подряда от 01.11.2015г. №\ГП.

    23.06.2016г. №-Суб между ООО «КрасКонстракшн» и ООО «Спецзащита» заключен Договор субподряда, в соответствии с которым ООО «КрасКонстракшн» является «Генподрядчиком» а ООО «Спецзащита» выступает в качестве «Субподрядчика» и обязуется в соответствии с п. 1.1 Договора по заданию Генподрядчика собственными силами и в установленные в указанном договоре сроки в соответствии с представленными Генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами утвержденными к производству работ выполнять работу на объекте: «Гипермаркет строительных и отделочных материалов, расположенный по адресу <адрес>, а Генподрядчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением № от 23.06.2016г., к договору субподряда сторонами согласованы сроки выполнения работ с 23.06.2016г. по 06.08.2016г., в том числе и работы: по нанесению огнезащитных составов на несколько слоев до достижения проектной толщины; антикоррозийное покрытие и окрасочная огнезащита металлоконструкций.

Согласно п.5.1.2 Договора субподряда от 23.06.2016г. - Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Строительных норм и Правил (СНиП), нормативных актов, проектной и сметной документации;

    Согласно п.5.1.9 указанного Договора - Субподрядчик обязуется обеспечить требования охраны окружающей среды и противопожарной, электро - и промышленной безопасности, правил дорожного движения и мер безопасности при работах вблизи автомобильных дорог в соответствии с требованиями СНИП, ФНП федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору...

    В соответствии с п.9.7 Договора - Субподрядчик несет ответственность за организацию и обеспечение безопасного ведения работ своим персоналом на строительной площадке;

    Согласно п.9.8.1 Договора - Субподрядчик при выполнении работ обязан соблюдать нормы действующего законодательства по охране окружающей среды, а также требования проектной и сметной документации в этих вопросах.

    В соответствии с п. 11.7 Договора - субподрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинение им вреда в результате выполняемых Субподрядчиком или привлеченными лицами работ(услуг).

Таким образом, выполнение работ, по нанесению окрасочной огнезащиты на металлоконструкции здания расположенного по <адрес> осуществляло ООО «Спецзащита» на основании дополнительного соглашения к договору субподряда, поэтому, суд считает, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика - ООО «Спецзащита», поскольку именно из-за халатного и ненадлежащего соблюдения ответчиком строительных норм и Правил (СНиП), при осуществлении окрасочных работ на объекте, послужило попадание частиц краски на автомобиль истца, что находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, и доказательств отсутствия своей вины в причинении такового ответчиком суду не представлено. Суд, считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате попадания налета краски полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются также характером причиненных повреждений автомобилю, объяснениями истца. Каких либо доказательств иного, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком размер ущерба не оспорен и не представлен суду в ином размере, сумма ущерба в размере 91292 руб., подлежит взысканию с ООО «Спецзащита» в пользу истца.

    При этом суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований Киселевой Л.Л. к ООО «КрасКонстракшн» о возмещении ущерба - отказать, поскольку доказательств вины со стороны указанного ответчика в причинении материального ущерба истцу судом не установлено, что является основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.94, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.09.2016г., расходы по копированию документов в размере 345 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб.почтовые расходв в сумме 341 руб.

    Оценив доказательства в совокупности, суд полагает необходимым с учетом степени разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., исходя из работы по составлению искового заявления, юридической консультации, а также участие представителя истца в судебных заседаниях.

     При этом расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб., подлежат взысканию в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно с ответчика ООО «Спецзащита» в пользу истца подлежит взысканию расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 345 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 341 руб., государственная пошлина в размере 3054 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                      Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «Спецзащита» в пользу Киселева Л.Л. сумму ущерба в размере 91 292 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 345 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 341 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3054 руб. Итого: 112032 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Киселева Л.Л. к ООО «Спецзащита», ООО «КрасКонстракшн» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения

    Председательствующий                            подпись                    И.В. Леонтьева

     Копия верна

     Судья                                                                                                                И.В.Леонтьева