Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-93/2012 (2-7196/2011;) от 24.06.2011

Дело № 2-93/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 марта 2012 года

Вологодский городской суд <адрес> в составе судьи Колодезного А.В., с участием ответчиков Козновой С.С., Щукиной Н.А., Лашковой С.И., Ярцевой Н.И., Королева Ю.В., Петровой И.П. и её представителя по устному ходатайству Петрова Ю.Г., представителя ответчика СПКК «Тепличный» по доверенности Шутиковой Е.В., ответчика Терешиной Г.А., являющейся одновременно представителем ответчиков СПК «Ярославский», ООО «Автоперевозки», при секретаре Зажигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругловой В.М. к специализированному потребительскому кооперативу по эксплуатации торгового центра «Ярославский», закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью «Маришка», обществу с ограниченно ответственностью «Лабиринт», обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки», автономной некоммерческой организации просветительный центр «Академия», сельскохозяйственному производственному кооперативу Комбинат «Тепличный», Щукиной Нине Антоновне, Ласточкиной Ирине Викторовне, Шмельковой С.Ю., Козновой Светлане Степановне, Губанову Д.В., Дуванову А.Н., Викторову С.Н., Ярцевой Надежде Игоревне, Широкову К.Э., Петровой Ирине Павловне, Комаровой Е.Д., Лобода В.В., Кульпиной Д.В., Казаковой Е.Б., Снятковой О.Н., Пикалеву С.Н., Пестовой Е.В., Кулакову Е.В., Быстрову В.Е., Рогулиной Л.А., Кропалевой Л.А., Кокареву А.А., Шарыпину Л.В., Ногину В.Р., Крупиной Л.К., Корюкину В.Н., Ермаковой О.А., Глебовой А.В., Королеву Юрию Викторовичу, Орлову В.Г., Чащину А.Н., Копысову С.А., Зайцеву С.В., Зеляниной Н.А., Воробьевой М.А., Вербовому А.А., Никоноровой Е.Л., Соколову С.П., Титову Д.В., Вилькс И.А., Лашковой Светлане Ивановне, Комарову А.А., Ивановой Е.Ю., Курбатовой О.В., Журбенко И.А., Магомедову М.Г., Терешиной Галине Александровне о взыскании материального ущерба,

установил:

Круглова В.М. обратилась в суд с иском к специализированному потребительскому кооперативу по эксплуатации торгового центра «Ярославский» о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут данный автомобиль был припаркован около торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>. Около 16 часов 00 минут обнаружилось, что в результате схода снега с крыши торгового центра у автомобиля образовались следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, вмятины на крыше и на передних крыльях. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные повреждения произошли в результате схода снега с крыши торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>. Эксплуатировать автомобиль вследствие указанных повреждений стало невозможно, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. Эксплуатирующей организацией является специализированный потребительский кооператив по эксплуатации торгового центра «Ярославский». Согласно отчёту оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 160243 рубля 00 копеек, с учётом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты - 136505 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15315 рублей 30 копеек. Просила взыскать со специализированного потребительского кооператива по эксплуатации торгового центра «Ярославский» сумму ущерба – 136505 рублей, утрату товарной стоимости 15315 рублей 30 копеек, расходы на услуги эвакуатора – 2500 рублей, расходы на оценку ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив Комбинат «Тепличный» и ЗАО «Горстройзаказчик».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Маришка», ООО «Лабиринт», Щукина Н.А., Ласточкина И.В., Шмелькова С.Ю., Кознова С.С., Губанов Д.В., Дуванов А.Н., Викторов С.Н., Ярцева Н.И., Широков К.Э., Петрова И.П., Комарова Е.Д., Лобода В.В., Кульпина Д.В., Казакова Е.Б., Сняткова О.Н., Пикалев С.Н., Пестова Е.В., Кулаков Е.В., Быстров В.Е., Рогулина Л.А., Кропалева Л.А., Кокарев А.А., Шарыпин Л.В., Ногин В.Р., Крупина Л.К., Корюкин В.Н., Ермакова О.А., ООО «Автоперевозки», автономная некоммерческая организация просветительный центр «Академия», Глебова А.В., Королев Ю.В., сельскохозяйственный производственный кооператив Комбинат «Тепличный», Орлов В.Г., Чащин А.Н., Копысов С.А., Зайцев С.В., Зелянина Н.А., Воробьева М.А., Вербовой А.А., Никонорова Е.Л., Соколов С.П., Титов Д.В., Вилькс И.А., Лашкова С.И., Комаров А.А., Иванова Е.Ю., Курбатова О.В., Журбенко И.А., М. М.Г., Терешина Г.А.

Истец требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба - 105981 рубль 80 копеек, утрату товарной стоимости - 10783 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора - 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3585 рублей 30 копеек.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство, в котором он указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточнённые исковые требования поддерживает, просит не принимать признание иска представителем ООО «Автоперевозки», так как признание иска не основано на законе и противоречит материалам дела, поскольку в течение всего судебного процесса представитель ООО «Автоперевозки» неоднократно меняла позицию по делу.

Ответчик Кознова С.С. в судебном заседании пояснила, что принадлежащую ей долю здания по адресу: <адрес> она продала в ДД.ММ.ГГГГ году, никакого отношения к данному зданию не имеет, но документов, подтверждающих данный факт, не имеет.

Ответчик Щукина Н.А. в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит помещение, расположенное в <адрес>, акт приёма-передачи подписан. С исковыми требованиями не согласна.

Ответчик Лашкова С.И. в судебном заседании пояснила, что денежные средства перечислялись ООО «Автоперевозки», которое обязано было содержать здание.

Ответчик Королев Ю.В. в судебном заседании пояснил, что ответственность за содержание здания должно нести ООО «Автоперевозки». Помещение, принадлежащее Королеву Ю.В., в эксплуатацию не введено. Считает, что истец проявила халатность и неосторожность, поставив машину возле чужого дома.

Ответчик Петрова И.П. и её представитель по устному ходатайству Петров Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель Петровой И.П. пояснил, что денежные средства за содержание здания сдавали ООО «Автоперевозки».

Ответчик Ярцева Н.И. в судебном заседании поддержала доводы других ответчиков, пояснила, что денежные средства за содержание здания платили ООО «Автоперевозки». В действиях истца усматривается вина.

Представитель ответчика СХПК «Тепличный» по доверенности Шутикова Е.В. в судебном заседании пояснила, что на дату падения снега на принадлежащий истцу автомобиль СХПК «Тепличный» сдавал помещение в аренду ООО «Тепличный-Вологда», которое платило денежные средства за содержание здания ООО «Автоперевозки». Соответственно, обслуживание здания должно было заниматься ООО «Автоперевозки». Считает, что истец виновата в том, что оставила машину не на автостоянке.

Представитель ответчика ООО «Автоперевозки» Терешина Г.А., являющаяся одновременно ответчиком и представителем ответчика СПК «Ярославский», в судебном заседании пояснила, что за содержание здания № по <адрес> все владельцы помещений, расположенных в данном здании, производили оплату ООО «Автоперевозки». Признала, что общество должно было осуществлять уборку здания, но считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Автоперевозки» Терешина Г.А. исковые требования о взыскании порядке суммы ущерба - 105981 рубль 80 копеек, утраты товарной стоимости - 10783 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора - 2500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 3585 рублей 30 копеек признала в полном объёме, о чём представила письменное заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Представитель ООО «Автоперевозки» Терешина Г.А. пояснила, что общество получало денежные средства за содержание здания, в том числе за электроэнергию, услуги дворника, был заключён договор с Гортеплосетью, Горводоканалом. В действиях истца имеется грубая неосторожность, так как она в плюсовую температуру оставила машину на газоне возле здания.

В судебное заседание представители ответчиков ЗАО «Горстройзаказчик», ООО «Маришка», ООО «Лабиринт», автономной некоммерческой организации просветительный центр «Академия», ответчики Ласточкина И.В., Шмелькова С.Ю., Губанов Д.В., Дуванов А.Н., Викторов С.Н., Широков К.Э., Комарова Е.Д., Лобода В.В., Кульпина Д.В., Казакова Е.Б., Сняткова О.Н., Пикалев С.Н., Пестова Е.В., Кулаков Е.В., Быстров В.Е., Рогулина Л.А., Кропалева Л.А., Кокарев А.А., Шарыпин Л.В., Ногин В.Р., Крупина Л.К., Корюкин В.Н., Ермакова О.А., Глебова А.В., Орлов В.Г., Чащин А.Н., Копысов С.А., Зайцев С.В., Зелянина Н.А., Воробьева М.А., Вербовой А.А., Никонорова Е.Л., Соколов С.П., Титов Д.В., Вилькс И.А., Комаров А.А., Иванова Е.Ю., Курбатова О.В., Журбенко И.А., М. М.Г. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ЗАО «Горстройзаказчик» представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку общество не является ни владельцем, ни эксплуатирующей организацией данного торгового центра.

Ответчик Крупина Л.К. представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что принадлежащую ей 1/180 долю здания торгового центра «Ярославский» она продала ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности Кондрашихина И.А. пояснила, что на дату падения снега на автомобиль истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись сведения о зарегистрированных правах, однако ДД.ММ.ГГГГ запись в реестре погашена. В настоящее время здания как такового не существует. На ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано на Петрову И.П., СХПК «Тепличный», Корюкина В.Н., АНО «Академия», Зайцева С.В., Копысова С.А., Зелянину Н.А. Бремя содержания несёт собственник. Считает, что ответчиками должны быть указаны 7 лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В случае причинения вреда личности или имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Установлено, что истец является собственником автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак Т896НН35.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Круглова М.А. поставила автомашину около торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, а около 16 часов обнаружила у автомашины повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, вмятины на крыше и передних крыльях, которые образовались в результате схода снега с крыши торгового центра. В результате предпринятых оперативно-розыскных мероприятий установлено, что у здания торгового центра имеется несколько собственников. Терешина Г.А. пояснила, что она является председателем кооператива, состоящего из собственников площадей. В данном кооперативе состоит около 15 собственников, а вообще у здания более 40 собственников. Данных всех собственников она не знает. Терешина Г.А. пояснила, что снег с крыши последний раз скидывали по инициативе членов кооператива в конце ДД.ММ.ГГГГ года, также она периодически натягивала предостерегающие ленты вокруг здания.

Факт падения снега с крыши <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>, подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ЗАО «Горстройзаказчик», ООО «Маришка», ООО «Лабиринт», Щукина Н.А., Ласточкина И.В., Шмелькова С.Ю., Кознова С.С., Губанов Д.В., Дуванов А.Н., Викторов С.Н. Ярцева Н.И., Широков К.Э., Петрова И.П., Комарова Е.Д., Лобода В.В., Кульпина Д.В., Казакова Е.Б., Сняткова О.Н., Пикалев С.Н., Пестова Е.В., Кулаков Е.В., Быстров В.Е., Рогулина Л.А., Кропалева Л.А., Кокарев А.А., Шарыпин Л.В., Ногин В.Р., Крупина Л.К., Корюкин В.Н., Ермакова О.А., ООО «Автоперевозки», автономная некоммерческая организация просветительный центр «Академия», Глебова А.В., Королев Ю.В., сельскохозяйственный производственный кооператив Комбинат «Тепличный», Орлов В.Г., Чащин А.Н., Копысов С.А., Зайцев С.В., Зелянина Н.А., Воробьева М.А., Вербовой А.А., Никонорова Е.Л., Соколов С.П., Титов Д.В., Вилькс И.А., Лашкова С.И., Комаров А.А., Иванова Е.Ю., Курбатова О.В., Журбенко И.А., М. М.Г., Терешина Г.А., специализированный потребительский кооператив по эксплуатации торгового центра «Ярославский», В

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Казакова Е.Б. (доля в праве 17/1800), автономная некоммерческая организация «Академия» (доля в праве 43/900), Быстров В.Е. (доля в праве 29/1800), Викторов С.Н. (доля в праве 7/600), Вилькс И.А. (доля в праве 11/1200), Воробьева М.А. (доля в праве 17/900), Глебова А.В. (доля в праве 1/300), Губанов Д.В. (доля в праве 1/240), Н (доля в праве 3/200), Дуванов А.Н. (доля в праве 29/1800), Ермакова О.А. (доля в праве 720), Журбенко И.А. (доля в праве 25/1800), Зайцев С.В. (доля в праве 19/1800), Зелянина Н.А. (доля в праве 19/1800), Иванова Е.Ю. (доля в праве 7/1200), Кокарев А.А. (доля в праве 3/100), Комаров А.А. (доля в праве 1/300), Копысов С.А. (доля в праве 19/1800), Королев Ю.В. (доля в праве 9/200), Корюкин В.Н. (доля в праве 3/200), Кропалева Л.А. (доля в праве 1/180), Кулаков Е.В. (доля в праве 11/1800, 19/1800), Кульпина Д.В. (доля в праве 1/100), Курбатова О.В. (11/720), Ласточкина И.В. (доля в праве 1/100), Лашкова С.И. (доля в праве 7/1200), Лобода В.В. (доля в праве 1/120), М. М.Г. (доля в праве 1/100), Никонорова Е.Л. (доля в праве 121/1800), Ногин В.Р. (доля в праве 1/50), ООО «Автоперевозки» (доля в праве 1/600, 1/900, 7/1800), ООО «Лабиринт» (доля в праве 7/720,1/90), Орлов В.Г. (доля в праве 57/600, 1/300, 41/1800, 1/900, 29/1800), Пестова Е.В. (доля в праве 13/720), Петрова И.П. (доля в праве 89/1800), Пикалев С.Н. (доля в праве 13/720), Рогулина Л.А. (доля в праве 1/144), сельскохозяйственный производственный кооператив Комбинат «Тепличный» (доля в праве 127/1800), Сняткова О.Н. (доля в праве 13/720), Соколов С.П. (доля в праве 49/3600), Терешина Г.А. (доля в праве 9/1800), Титов Д.В. (доля в праве 49/3600), Чащин А.Н. (доля в праве 73/1800, 7/360, 3/200), Шарыпин Л.В. (доля в праве 3/400), Широков К.Э. (доля в праве 1/300), Щукина Н.А. (доля в праве 3/50), Ярцева Н.И. (доля в праве 1/120). При этом в указанном свидетельстве не указаны в качестве собственников здания ЗАО «Горстройзаказчик», ООО «Маришка», Шмелькова С.Ю., Кознова С.С., Комарова Е.Д., Крупина Л.К., Вербовой А.А., В, специализированный потребительский кооператив по эксплуатации торгового центра «Ярославский», указанные в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП имеются сведения о зарегистрированных правах на незавершённое строительством здание торгового центра с условным номером №, пристроенное к десятиэтажному кирпичному жилому дому, назначение: объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 840,9 кв. м, степень готовности Лит.А2-А5 - 75%, Лит.Аб - 64%, инв.№, лит. А2-А6, расположенное по адресу: <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ открытый на указанный выше объект раздел ЕГРП закрыт в результате его преобразования в объекты недвижимого имущества со следующими условными номерами №, №, №, №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимого имущества с условным номером № (нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 150 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 18,19,22,23) являлась Петрова И.П Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственникам объекта недвижимого имущества с условным номером № (нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 224,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 8,10-16) является Сельскохозяйственный производственный кооператив Комбинат «Тепличный». Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником объекта недвижимого имущества с условным номером № (нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 49,5 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 4а) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Корюкин В.Н. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником объекта недвижимого имущества с условным номером № (нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 31,9 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 12,12а) является Ласточкина И.В. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП не имеется.

В ЕГРП имеются сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества с условным № - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 136,9 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 1-5,22, расположенные по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного объекта являлась Автономная некоммерческая организация просветительный центр «Академия». Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками объекта недвижимого имущества с условным номером № - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 104,6 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 15,16, расположенные по адресу: <адрес>, являются Зайцев С.В. (доля в праве общей долевой собственности -1/3), Копысов С.А. (доля в праве общей долевой собственности -1/3), Зелянина Н.А. (доля в праве общей долевой собственности -1/3), на основании решения Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ЕГРП не содержится сведений о зарегистрированных правах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих объектов недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенных по адресу: <адрес>, с условными номерами: № (общая площадь 189,3 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 3-7,20,21), №общая площадь 36,8 кв. м, этаж 2), № (общая площадь 99,6 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 12), № (общая площадь 101,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 4), № (общая площадь 38,3 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 9), № (общая площадь 91,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1), № (общая площадь 17,8 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 14), № (общая площадь 41,5 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 11), №общая площадь 89,4 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1), № (общая площадь 16,2 кв. м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане 2), № (общая площадь 143,1 кв. м, этаж 3), № (общая площадь 27,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 7), № (общая площадь 47,8 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 5), № (общая площадь 33,7 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 6), № (общая площадь 51,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 7).

Из материалов дела следует, что место, где находился автомобиль истца в момент падения снега с крыши здания, используется для парковки. Знаков, запрещающих парковку, не имеется, сигнальные ленты вокруг здания не были натянуты. Достаточных доказательств нарушения ПДД в действиях истца, припарковавшей свой автомобиль возле <адрес>, суду не представлено. Доказательств того, что истец была привлечена к административной ответственности за нарушения ПДД, не имеется. Ответчики и третьи лица в судебном заседании не заявляли ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет наличия нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях Кругловой В.М., припарковавшей свой автомобиль возле <адрес>.

Согласно уставу ООО «Автоперевозки» основной целью деятельности общества является получение прибыли в интересах участников, удовлетворение общественных и личных потребностей. Основными видами деятельности общества являются, в том числе строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, устройство покрытий зданий и сооружений, производство бетонных и железобетонных работ, монтаж металлических конструкций, подготовка строительных участков, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительные соглашения к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «Автоперевозки», выписку по счёту ООО «Автоперевозки», счета, счета-извещения, протокол общего собрания учредителей и инвесторов № ООО «Автоперевозки» от ДД.ММ.ГГГГ, расписку Б в получении от Терешиной Г.А. денежной суммы 4500 рублей в счёт оплаты работ по очистке кровли, суд приходит к выводу, что ответственность за надлежащее состояние кровли дома должен нести застройщик ООО «Автоперевозки», которое заключало договоры на обслуживание здания, обязалось произвести достройку объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и получало денежные средства на данные работы и на содержание здания, в частности и на уборку снега, от собственников объекта незавершённого строительством. В силу данного обстоятельства доводы истца со ссылкой на статью 210 ГК РФ о том, что ответственными за причиненный ущерб должны быть все собственники здания, в данном случае, суд находит необоснованными, поскольку собственники здания с достаточной степенью заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим выполняли свои обязанности по содержанию и эксплуатации принадлежащего им здания, связанные с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, на основании договорных отношений с застройщиком ООО «Автоперевозки». Изложенное подтверждается пояснениями явившихся в судебное заседание ответчиков и не отрицается представителем ООО «Автоперевозки».

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика ООО «Автоперевозки», суд исходит из доказанности того обстоятельства, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по удалению с кровли дома снега, падение которого явилось причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца.

Суд считает, что наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Автоперевозки» и причиненным истцу ущербом, наличие вины ООО «Автоперевозки», не осуществившего своевременное удаление снега, доказано материалами дела.

Доводы ответчика ООО «Автоперевозки» о том, что негативные последствия от повреждения автомобиля должен нести истец, припарковавший свой автомобиль в потенциально опасном месте, судом во внимание не принимаются, поскольку действия истца, припарковавшего свой автомобиль у <адрес>, при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков и надписей, ограждений, не имеющего возможности предвидеть неблагоприятные последствия и неизбежности вреда, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, не свидетельствуют о проявлении истцом грубой неосторожности, а потому не могут учитываться в порядке, установленном статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являться основанием для освобождения виновного причинителя вреда от гражданской правовой ответственности по его возмещению.

Ответчиком ООО «Автоперевозки» не представлены доказательства отсутствия у него технической возможности провести работы по очистке кровли дома от снега. Наличием на крыше дома снега опровергаются доводы ответчика ООО «Автоперевозки» о надлежащем исполнении им своей обязанности

Согласно представленному истцом отчёту А № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 136505 рублей. Согласно представленному истцом отчёту А № сумма УТС составляет 15315 рублей 30 копеек.

Из представленного специализированным потребительским кооперативом по эксплуатации торгового центра «Ярославский» отчёта У № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 109401 рубль, сумма УТС составляет 9652 рубля 50 копеек.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) №4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 125080 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет 105981 рубль 80 копеек, снижение товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>, составляет 10783 рубля 50 копеек.

Расходы истца на оплату услуг автоэвакуатора составили 2500 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кругловой В.М. о взыскании суммы ущерба - 105981 рубль 80 копеек, утраты товарной стоимости - 10783 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора - 2500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 3585 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ООО «Автоперевозки». На основании установленных фактов и приведённых норм закона, с учётом вины ответчика ООО «Автоперевозки» в ненадлежащем содержании здания, которое включает в себя периодическое очищение от снега крыши, суд считает, что признание ответчиком ООО «Автоперевозки» иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, что могло бы (согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) явиться основанием для отказа в его принятии, поэтому принимает признание иска ответчиком ООО «Автоперевозки».

В связи с тем, что ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение об удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, применяя положения статьи 98 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с ООО «Автоперевозки» в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 4 256 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кругловой В.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоперевозки» в пользу Кругловой В.М. материальный ущерб в размере 105 981 руб. 80 коп., утрату товарной стоимости в размере 10 783 руб. 50 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 руб. 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 585 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Автоперевозки» в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 4 256 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2012 года.