Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3272/2019 ~ М-1373/2019 от 22.03.2019

Дело №2-3272/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием представителя истца Вепринцева Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виртус» к Колтаковой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Виртус» в лице конкурсного управляющего Чабанова В.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 575 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 года по 22.03.2019 года в размере 144 231,09 рублей, сославшись на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Виртус» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Чабанов В.А. В ходе анализа банковских выписок конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета общества на счет (№) были перечислены денежные средства на общую сумму 825 050 рублей с назначением платежей: «Авансовые платежи за проектную документацию» и «Перечисление подотчетной суммы». По сообщению Банка ВТБ (ПАО) получателем данных денежных средств является Колтакова Е.А. Документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, а также доказательства встречного исполнения, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации генеральным директором ООО «Виртус» не исполнена. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, на основании которых были осуществлены платежи в сумме 825 050 рублей либо возвратить данные денежные средства, требования которой до настоящего времени не исполнены. Поскольку сведений о намерении общества передать указанную денежную сумму Колтаковой Е.А. в дар или в целях благотворительности либо на основании договора или иных актов, предусмотренных законом, не имеется, то сумма в размере 825 050 рублей составляет неосновательное обогащение ответчика, которое совместно с процентами за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскать в пользу ООО «Виртус» (л.д.4-8,114-115).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Виртус» Чабанова В.А. по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Вепринцев Ф.Д. (л.д.107), в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик неоднократно извещался судом о месте, времени и дате судебного разбирательства по адресу регистрации (л.д.26). В судебное заседание Колтакова Е.А. не явилась, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.112-113), о причинах неявки суд не уведомлен.

Ранее в предварительных судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Савченко Е.Ф. (л.д.43), и представитель по ордеру адвокат Елисеев А.Б. (л.д.75), возражая против предъявленных требованийуказывали на то, что получение денежных средств их доверительницей было обусловлено заключением между ответчиком и ООО «Виртус» агентского договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) для закупки материальных ценностей. 26.02.2016 года денежные средства в размере 250 000 рублей возвращены ответчиком в кассу общества. В последующем (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был заключен договор поручения б/н, в соответствии с которым, Колтакова Е.А. обязалась найти, приобрести и передать в собственности Доверителя (ООО «Виртус») проект завода по утилизации биологических отходов с разрешительной документацией и отводом земли.Представители полагали, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований, сослались на акт приема – передачи денежных средств, которым денежная сумма в размере 825 050 рублей ответчиком была передана третьему лицу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм права о неосновательном обогащении, истец, заявив о его взыскании, должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца; размер обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) ООО «Виртус» (г.Воронеж, ОГРН 1123668042651, ИНН 3662179475) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Виртус» утвержден Чабанов В.А. Арбитражный суд обязал руководителя должника ООО «Виртус» в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему (л.д.18-21).

В ходе конкурсного производства в целях анализа финансового состояния общества проведена проверка расчетных счетов ООО «Виртус» и установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) с расчетного счета ООО «Виртус» на счет (№) были перечислены денежные средства на общую сумму 825 050 (л.д.14-16).

Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) указанный номер счета принадлежит Колтаковой Елене Александровне (л.д.22).

Документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, а также доказательства встречного исполнения обязательства, конкурсному управляющему не представлены.

    В силу требований ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    Не оспаривая факта получения от ООО «Виртус» денежной суммы в размере 825 050 рублей, представители ответчика Колтаковой Е.А. ссылались на те обстоятельства, что указанная сумма была получена их доверителем по агентскому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) для закупки материальных ценностей. При этом,250 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) были возвращены ответчиком в кассу ООО «Виртус». В последующемпо Акту приема-передачи денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) денежная сумма в размере 825 050 рублей переданаКолтаковой Е.А. во исполнение указания директора ООО «Виртус» (ФИО) гражданину (ФИО)(л.д.48,77).

    Оригиналы письменных доказательств в подтверждение позиции ответчика – агентский договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), договор поручения б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), Акт приема-передачи денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ), за исключением квитанциик приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.48), судупредоставлены не были.

    Определением суда от 30.08.2019 года по ходатайству стороны истца, заявившей о подложности вышеуказанных доказательств, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова абсолютная давность исполнения рукописных подписей, печатноготекста и оттиска печати в представленном на исследование договоре поручения от (ДД.ММ.ГГГГ)?соответствует ли время подписей, оттиска печати и печатного текста вдоговоре поручения от (ДД.ММ.ГГГГ) указанной в нем дате и если нет, то каково наиболее вероятное время их выполнения?подвергался ли документ агрессивному воздействию?в какой последовательности выполнены печатный текст, подписи и оттиск печати на договоре поручения от (ДД.ММ.ГГГГ)?

            На ответчика судом была возложена обязанность в срок не позднее 02 сентября 2019 года предоставить суду подлинный договор поручения от (ДД.ММ.ГГГГ) для производства экспертизы (л.д.81-84).

              25.09.2019 года в адрес суда поступило ходатайство ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о предоставлении для производства экспертизы оригинала договора поручения, подлежащего исследованию (л.д.93).

              В связи с не предоставлением ответчиком указанного документа, гражданское дело было возвращено в адрес суда без исполнения (л.д.103).

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    В этой связи суд, принимая во внимание, что Колтакова Е.А. дважды не исполнила в установленный определением суда срок своих обязательств по предоставлению оригинала договора поручения от (ДД.ММ.ГГГГ) для производства судебной экспертизы, фактически уклонившись от участия в ней, считает установленным фактподложности представленных ответчиком документов, и находит заявление представителя истца о подложности доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт возврата ООО «Виртус» денежной суммы, с учетом уточнения исковых требований, в размере 575 050 рублей.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерациипринципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 79, ч.2 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Подтверждения тому, что расходование денежных средств осуществлялось Колтаковой Е.А. на нужды ООО «Виртус» или в его интересах, в материалах дела отсутствует.

При этом суд критически относится к представленному стороной ответчика Акту приема-передачи денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что во исполнение указания директора ООО «Виртус» (ФИО), Колтакова Е.А. передала, а (ФИО) принял подотчетные денежные средства ООО «Виртус» в сумме 825 050 рублей, перечисленные Колтаковой Е.А. от ООО «Виртус» платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (на сумму 250 000 рублей), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (на сумму 117 050 рублей), и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (на сумму 458 000 рублей (л.д.77).

    В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

    По смыслу данной правовой нормы, в случае оспаривания должником самого факта сбережения денежных средств, полученных по договору, доказывания обстоятельств, исключающих возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств, дело невозможно разрешить без исследования подлинника указанного выше документа.

    Оригинал Акта приема-передачи денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлен.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с Колтаковой Е.А. денежной суммы в размере 575 050 рублей суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    ООО «Виртус» просит взыскать проценты за период с 01.04.2016 года по 22.03.2019 года в размере 144 231,09 рублей. Расчет, представленный истцом (л.д.114-115), проверен судом, признан верным, принят во внимание, ответчиком не оспорен, в связи с чем, сумма процентов в заявленном размере подлежит взысканию с Колтаковой Е.А. в пользу истца.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 25.03.2019 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд (л.д.3).

Поскольку на момент рассмотрения спора оплата госпошлины истцом не произведена, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

    Размер госпошлины, исходя из удовлетворенной суммы в 719 281,09 рублей, составит с учетом требований ст. 333.19 НК РФ 10 392,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виртус» к Колтаковой Елене Александровне удовлетворить.

Взыскать с Колтаковой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виртус» неосновательное обогащение в размере 575 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 года по 22.03.2019 года в размере 144 231,09 рублей, а всего – 719 281 рубль09 копеек.

Взыскать с Колтаковой Елены Александровны в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 392,81 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 30.10.2019 года.