Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2022 ~ М-94/2022 от 18.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием ответчика Каричева Виктора Зиновьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Каричеву Виктору Зиновьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Каричеву В.З. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 855579,65 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11755,80 рублей. В исковом заявлении указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №, заключенного между банком и Каричевым В.З. были переданы денежные средства в размере 1045000 рублей под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 855579,65 рублей, из них сумма основного долга в размере 793385,03 рублей, проценты в размере 62194,62 рублей. Просил взыскать указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Росбанк» не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по запросу суда направил детальный расчет по иску.

Ответчики Каричев В.З. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что в расчете истца частично не учтены суммы, оплаченные им за 2020 – 2021 г.г., а также неправильно, не в порядке ст. 319 ГК РФ производилось списание денежных средств, в связи с чем, общая сумма задолженности составляет 669910,76 рублей, просил отказать в удовлетворении требований в сумме 215968,89 рублей.

Cуд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Росбанк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком, как кредитором, и Каричевым В.З., как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет №, в размере 1045000 рублей с установлением процентной ставки по кредиту 18 % годовых на срок до 02.04..2025 (л.д. 6-10).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора (п.6) предусмотрена обязанность Каричева В.З. погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами, не позднее 2 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19014,25 рублей.

Как видно из выписки из лицевого счета № по движению денежных средств по кредитному договору № на имя Каричева В.З. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась оплата по кредиту, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла 793385,03 рублей, с сентября 2020 года ответчиком оплата производилась несвоевременно, не каждый месяц, в связи с чем задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 793385,03 рублей – по основному долгу, 73644,48 рублей по процентам, 5796,14 рублей – по просроченным процентам, 12545,81 рублей по неустойке (стр. 6 из расчета)

Судом данный расчет на указанную дату признается верным.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о неправильном применении ст. 319 ГК РФ, в части сумм списания, поскольку из расчета задолженности следует, что при поступлении от ответчика денежных средств банком производится погашение процентов, затем основного долга, списание пени производилось после погашения процентов и основного долга, что прослеживается из расчета за сентябрь 2019, при этом просрочка имела место в июле, августе, сентябре 2019 года. Также истцом несвоевременно, не 02002числа была внесена сумма за ноябрь 2019 (оплата ДД.ММ.ГГГГ), за декабрь 2019 (оплата ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2020 (оплата ДД.ММ.ГГГГ), за март 2020 (оплата ДД.ММ.ГГГГ), за апрель 2020 (оплата ДД.ММ.ГГГГ), за май – сентябрь 2020 – не вносилась оплата, платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14911,00 рублей, тогда как на данную дату уже имеет неоплата за четыре месяца по основному долгу 44682,43 рубля, по процентам в размере 61519,73 рублей. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что за данный период оплату не производил.

Таким образом, расчет, выполненный в возражениях ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам и произведенной оплате за кредит.

Судом проверены доводы ответчика в части внесения платежей за 2020 – 2021 г.г., суммы, указанные ответчиком в качестве оплаты за 202о-2021 г.г. отражены в расчете: ДД.ММ.ГГГГ – 14 911,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14801,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14911,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15100,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24911,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1411 рублей, следовательно, как указано в расчете, приложенном к иску, сумма задолженности составляет 793385,03 рублей – основной долг, сумма процентов – 78029,62 рублей из которых срочные проценты 72233,48 рублей, просроченные – 5796,14 рублей.

При этом истцом были заявлены требования в размере основного долга 793385,03 рублей, процентов 62194,62 рублей. Суд, исходя из представленного расчета и произведенных ответчиком оплат, полагает, что истец учет оплату ответчика в том числе на 2-021 год, поскольку ответчиком внесено: ДД.ММ.ГГГГ – 1212,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9411,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2911,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1301,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1712,00 рублей, а всего 17547 рублей, указанная сумма подлежит зачету в счет процентов, и, следовательно, размер задолженности по процентам составляет: 78029,62 – 17547,00 = 60482,62 рубля.

Неучтенных сумм судом не установлено, иных сумм ответчиком как оплаты по договору не указаны, в представленных ответчиком выписках не содержится, ответчиком не названо, следовательно, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 853867,65 рублей, из них сумма основного долга 793385,03 рубля, проценты 60482,62 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят два рубля 62 коп.)

Кроме того, материалами дела не подтверждено взыскание какой-либо неустойки, неустойка истцом не заявлена.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме, определенном судом, с учетом всех внесенных ответчиком сумм. В опровержение доводов истца ответчиком, не производящими оплату по кредитному договору, достоверных доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию в полном размере, поскольку внесение оплаты производилось в период нахождения иска в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Каричева Виктора Зиновьевича в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 853867,65 рублей (восемьсот пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей 65 коп.), из них сумма основного долга 793385,03 рубля (семьсот девяносто три тысячи триста восемьдесят пять рублей 03 коп.), проценты 60482,62 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят два рубля 62 коп.), сумму оплаченной государственной пошлины в размере 11755,80 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 80 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 года

верно

судья Наумова Е.А.