Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2019 ~ М-362/2019 от 04.03.2019

28RS0017-01-2019-003207-80

№2-523/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    30 апреля 2019 года                                                     г.Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием истца - Бурделевой Е.Г., представителя ответчика – УМВД России по Амурской области – Никифоровой О.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица - ОМВД России по ЗАТО Циолковский – Тибейкиной Н.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурделевой Елены Геннадьевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании судебных расходов,

установил:

Бурделева Е.Г. обратилась в Свободненский городской суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным и отмене приказа врио начальника УМВД России по Амурской области -- л/с от -- о наложении на Бурделеву Е.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что проходила службу в органах внутренних дел с --, в настоящее время с -- занимает должность специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения ОМВД России по ЗАТО Циолковский. В период с -- по -- включительно истец не исполняла обязанности по должности по причине нахождения в отпуске по беременности и родам, ежегодном отпуске и отпуске по уходу за ребенком. В соответствии с приказом от -- -- л/с Бурделева Е.Г. приступила к исполнению служебных обязанностей с 8 сентября 2017 года. 28 декабря 2018 года приказом врио начальника УМВД России по Амурской области -- л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обоснование приказа указано, что штабом УМВД проведена служебная проверка по факту нарушений, допущенных при организации работы по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов, изъятых должностными лицами ОМВД России по ЗАТО Циолковский. Проверкой установлено, что -- гражданин Ю. пробрел автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150» в г. Хабаровске. При попытке поставить автомобиль на учет в ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Углегорск -- сотрудниками РЭО ГИБДД выявлены признаки подделки серии и номера паспорта транспортного средства, оттисков печатей таможенного поста, расположенные на ПТС, а также шрифта нанесения модели и номера рамы транспортного средства, представленного к осмотру. По данному факту МО МВД России по ЗАТО Углегорск проведена доследственная проверка, в ходе которой указанный автомобиль был изъят у гражданина Ю. протоколом осмотра места происшествия от -- и помещен на стоянку ИП К., с которой отсутствовал договор хранения крупногабаритных предметов, изъятых в качестве вещественных доказательств по уголовным делам или материалам доследственных проверок. В дальнейшем в -- -- было возбуждено уголовное дело в отношении лица, реализовавшего указанный автомобиль гражданину Ю. при этом никаких мер по передаче указанного автомобиля в следственные органы г. Хабаровска или передаче его собственнику Никитенко Ю.Н. на ответственное хранение уполномоченными должностными лицами МО ОМВД России по ЗАТО Циолковский не принято. Хранение изъятого автомобиля продолжалось на стоянке ИП Кирпичниковой до ноября 2018 года. При этом какой-либо документ, подтверждающий помещение в октябре 2014 года, изъятого у Ю. автомобиля на автостоянку ИП К. в ОМВД России по ЗАТО Циолковский отсутствует. Установлено также, что в ОМВД России по ЗАТО Циолковский поступало поручение следователя СО ОП -- --, в соответствии с которым указанный выше автомобиль необходимо изъять со стоянки ИП К. и передать собственнику Ю. на ответственное хранение. Однако, по данному факту для надлежащего исполнения поручения следователя никаких мер руководством ОМВД России по ЗАТО Циолковский не принято. При этом согласно обжалуемому приказу истцом как специалистом (по вооружению) группы тылового обеспечения ОМВД были допущены нарушения: п.п.1.1, 1.1.4 приказа МВД России от -- -- «Об организации деятельности в органах внутренних дел РФ по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов»; п. 1.7 Инструкции о порядке приема, учета, хранения и уничтожения предметов, документов, ценностей, иного имущества, изъятого при проверке сообщений о преступлениях, проведении ОРМ и не являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом УМВД России по Амурской области от -- -- «Об организации деятельности в ОВД области по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов»; 1.3.2 приказа ОМВД России по ЗАТО Циолковский от -- -- «О возложении обязанностей»; п.п.3.30, 3.35 должностного регламента. Данные нарушения выразились в отсутствии в ОМВД России по ЗАТО Циолковский надлежащего учета, хранения вещественных доказательств, а также предметов, изъятых по материалам доследственных проверок, что привело к незаконной даже ИП Кирпичниковой с принадлежащей ей автостоянки вышеназванного автомобиля, чем собственнику транспортного средства Ю. причинен ущерб размере 1 800 000 рублей. Считает обжалуемый приказ необоснованным, так как не имеется законных оснований для наложения указанного дисциплинарного взыскания. На период, когда данный автомобиль был изъят дознавателем ОД МО МВД России по ЗАТО Углегорск лейтенантом полиции Ж. и помещен на стоянку ИП Кирпичниковой, а именно на момент --, истец уже находилась в декретном отпуске (с --). Истец приступила к работе --. В связи с этим комиссией ОМВД России по ЗАТО Циолковский под председательством врио начальника отдела была произведена инвентаризация вещественных доказательств, а также предметов, вещей и ценностей, изъятых в ходе проведения доследственных проверок в ОМВД России по ЗАТО Циолковский, о чем был составлен акт -- от --. В указанном акте сведения об автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150» отсутствуют. О том, что указанный автомобиль хранился на стоянке ИП Кирпичниковой, истцу никогда никем не сообщались, и, никаких документов, подтверждающих данный факт, не передавалось. В обжалуемом приказе имеется ссылка на то, что в ОМВД России по ЗАТО Циолковский поступало поручение следователя СО ОП -- СУ УМВД России по -- в соответствии с которым вышеназванный автомобиль необходимо изъять со стоянки ИП Д. и передать собственнику Ю. на ответственное хранение. Согласно материалам служебной проверки поручение следователя датировано --. Однако, истцу об этом поручении ничего известно не было. Поручение было отписано для исполнения сотрудникам ОУР ОМВД России по ЗАТО Циолковский. Никто из сотрудников ОУР к истцу с данным вопросом не обращался. Руководство отдела также истцу по данному вопросу никаких задач не ставило. В целом о том, что данный автомобиль был изъят сотрудником отдела в октябре 2014 года и хранился на стоянке индивидуального предпринимателя до ноября 2018 года, Бурделевой Е.Г. стало известно только при проведении служебной проверки. При указанных обстоятельствах полагала, что ею не допущено указанных в приказе нарушений, поскольку указанные пункты вышеназванного приказа предписывают начальникам подразделений центрального аппарата МВД России, осуществляющим в процессе своей деятельности изъятие предметов и документов, а также хранение, учет, прием, выдачу и передачу вещественных доказательств либо изъятых предметов и документов, руководителям (начальникам) территориальных органов МВД России организовать обеспечение сохранности вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, в том числе переданных на ответственное хранение государственным органам, юридическим лицам или ИП, имеющим условия для их хранения и наделенными    в соответствии с законодательством РФ правом на их хранение. Данным приказом эти обязанности возложены на руководителей, к числу которых истец не отношусь; обязанность по контролю сохранности изъятого имущества возложена вышеуказанными пунктами Инструкции на должностных лиц, в производстве которых находятся материалы, в рамках которых производилось изъятие. Бурделева Е.Г. к таким лицам не относится. Кроме того, передача вещественных доказательств на хранение государственному органу, юридическому лицу или ИП на основании договора хранения осуществляется следователем (дознавателем, сотрудником органа дознания), в производстве которого находится уголовное дело, (дело об административном правонарушении), и оформляется актом приема - передачи, составленном в трёх экземплярах, один из которых передается в номенклатурное дело должностного лица, ответственного за сохранность вещественных доказательств, т.е. истцу. Материалами проверки подтверждено, что должностному лицу, ответственному за хранение вещественных доказательств исполнявшему обязанности на период отсутствия Бурделевой Е.Г., а также истцу с --, никаких сведений об изъятом автомобиле, принадлежащем гражданину Ю., не передавалось. На истца с -- возложены обязанности связанные с учетом вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение государственным органам, юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, имеющим условия для их хранения, т.е. тех предметов, сведения об изъятии которых переданы истцу лицами, изъявшими данные предметы и передавшими их на хранение государственным органам, юридическим лицам или ИП. Ею не допущено и нарушений п.п.3.30, 3.35 должностного регламента, в соответствии с которыми в ее обязанности входит выполнение приказов распоряжений начальников, отданных в установленном законом порядке и не противоречащих федеральному закону, а также ведение учета и хранение вещественных доказательств по уголовным делам ОМВД. Ссылки на нарушение указанных пунктов не состоятельны, поскольку обязанности, предусмотренные данными пунктами ею выполнялись в полном объеме. Полагала, что истцом не допущено фактов невыполнения приказов и распоряжений начальников, а также не допущено никаких нарушений при ведении учета и хранения вещественных доказательств. При этом в обжалуем приказе не указано, какие конкретно ее действия или бездействия свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ею данных требований должностного регламента. Ее вины в том, что автомобиль гражданина Ю., изъятый сотрудниками отдела полиции, был незаконно продан ИП К., нет, в связи с чем наложенное на истца дисциплинарное взыскание незаконно. Кроме того, за 15 лет службы в органах внутренних дел Б. ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, свои обязанности истец старается выполнять добросовестно, не считаясь с личным временем, 40 раз поощрялась руководством за добросовестную службу.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от -- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по ЗАТО Циолковский.

В судебном заседании истец – Бурделева Е.Г. настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Амурской области - Никифорова О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по ЗАТО Циолковский – Тибейкина Н.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, доводы представителя ответчика поддержала в полном объеме.

Выслушав истца и иных участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания между сторонами и в настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и в соответствии со ст.196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям и приведённым основаниям.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ) (ч.1 ст.20).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу части 1 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно ч.1 ст.50 Федерального закона №342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (п.1).

В соответствии с ч.8 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35,2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от -- -- (далее - Дисциплинарный устав), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В силу п. 33 Дисциплинарного устава на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Данным Дисциплинарным уставом предусмотрена возможность наложения любого дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины (п.50).

Частью 6 статьи 51 названного выше федерального закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

При этом в силу ч.6 ст. 52 сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1, подпунктом "а" пункта 4.1 части второй и частью третьей статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации издано Постановление Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (вместе с «Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам»).

В целях реализации части 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Приказом МВД РФ от 31.12.2009 № 1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, с 1 июля 1990 года применению подлежала Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 года № 34/15, утвержденная письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 №34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 №01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 №1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 №К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 №441/Б, в том числе с учетом изменений от 13.07.2017.

Порядок приема, учета, хранения, выдачи и уничтожения вещественных доказательств определен приказом МВД России от 30.12.2016 № 946 «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов».

Приказом УМВД России по Амурской области от 19.04.2017 № 228 «Об организации деятельности в органах внутренних дел области по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов» утверждена Инструкция о порядке приема, учета, хранения и уничтожения предметов, ценностей, иного имущества, изъятого при проверке сообщений о преступлениях, проведении оперативно-розыскных мероприятий (за исключением предметов и документов, изъятых при производстве негласных розыскных мероприятий) и не являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам в УМВД, МО, ОМВД области (далее – Инструкция--, в том числе с учетом изменений, внесенных Приказом УМВД России по Амурской области -- от --).

Согласно п. 2.5 Инструкции -- лицом ответственным за хранение, ведется книга учета вещественных доказательств и иных предметов документов, изъятых при проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проведении оперативно-розыскных мероприятий (за исключением предметов и документов, изъятых при производстве негласных розыскных мероприятий), принятых на хранение.

Пунктом 2.6 Инструкции -- установлено, что при передаче на ответственное хранение в государственные органы (иным хранителям), отметка проставляется в книге учета вещественных доказательств.

При этом в п. 5 названного Приказа УМВД России по Амурской области от -- --, предписывающем обеспечение ведения книг учета вещественных доказательств и иных предметов и документов, содержится указание на внесение в нее сведений из книг и журналов по ранее учтенным вещественным доказательствам и иным предметам и документам, хранящихся в камерах хранения вещественных доказательств, специальных хранилищах.

В соответствии с приказом УМВД от -- --, которым были внесены изменения в Приказ УМВД России по Амурской области от -- --, ответственным за учет вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение хранителю, является назначенный приказом МО ОМВД области начальник тыла или лицо, исполняющего его обязанности по должности (при отсутствии должности начальника тыла - должностное лицо, ответственное за направление деятельности тылового подразделения).

В ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено и не оспаривалось сторонами, что Бурделева Е.Г. с -- проходит службу в органах внутренних дел в должности специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения в ОМВД России по ЗАТО Циолковский (ранее - ОМВД России по ЗАТО Углегорск) в звании старшего лейтенанта внутренней службы с --.

Согласно Разделу III должностного регламента, утвержденного начальником тыла ОМВД России по ЗАТО Циолковский Талалай Д.А. от --, на Бурделеву Е.Г. среди прочих возложены следующие обязанности:

знать требования руководящих приказов, нормативно-правовых документов и инструкций, назначение, устройство и комплектность находящегося в подразделении вооружения и имущества, его основные тактико-технические характеристики;

знать и обеспечивать исполнение правил хранения, использования, порядок и сроки осмотра вооружения и другого имущества;

организация учета, хранения, сбережения, проведения инвентаризаций оружия и боеприпасов, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, военно-химического имущества, находящихся в комнате хранения оружия дежурной части;

выполнение приказов и распоряжений начальников ОМВД, отданных в устанволенном порядке и не противоречащие федеральному закону;

соблюдает при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

ведение учета, хранения вещественных доказательств по уголовным делам ОМВД;

ведение учета, хранения и передачи вещественных доказательств, относящихся к категории наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ;

ведение учета, хранения сбережения изъятого, добровольно сданного, найденного вооружения и боеприпасов, а также вещественных доказательств (оружия и боеприпасов), изъятых в связи с возбуждением уголовных дел.

Кроме того, в соответствии с Разделом IV данного должностного регламента несет персональную ответчтвенность за готовность вооружения, специальных и химических средств, средств защиты к использованию и выполнении поставленных задач; за обучение личного состава отдела порядку применения и использования оружия, спецсредств, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, средств химической защиты и другого имущества вооружения; за сохранность имущества вооружения и состоянием служебных помещений; за своевременное проведение служебных проверок по фактам порчи и утраты специальных средств; обеспечение режима секретности; несет материальную ответственность; несет персональную ответственность за сохранность сведений, составляющих государственную тайну и соблюдение установленного в ОМВД режима секретности.

Приказом -- л/с от -- истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам с 15 июля по --. Этим же приказом основной отпуск истца за 2014 год перенесен с июля 2014 года на январь 2015 года. Приказом -- л/с от -- Бурделевой Е.Г. был предоставлен основной отпуск за 2014 год в количестве 55 календарных дней в период с -- по -- и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 5 календарных дней в период с 26 по --. Приказом -- л/с от -- истцу был предоставлен основной отпуск за 2015 год в количестве 55 календарных дней в период с 31 января по -- и дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД в количестве 5 календарных дней в период с 27 по --. Приказом -- л/с от -- Бурделевой Е.Г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с -- по --. Таким образом, доводы истца о том, что в период с -- по -- она не исполняла обязанности по должности подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Приказами «О возложении обязанностей» от -- -- ОМВД России по ЗАТО Циалковский во исполнение требований Постановления Правительства РФ от -- -- «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», Приказа УМВД России по -- от -- -- «Об организации деятельности в органах внутренних дел области по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», с -- соответствующие обязанности возложены на конкретных сотрудников группы тылового обеспечения и финансового подражделения ОМВД, в частности на специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения ОМВД лейтенанта внутренней службы П., начальнику тыла - -- предписано внести соответствующие дополнительные обязанности в их должностной регламент.

С -- в соответстии с приказом «О возложении обязанностей» от -- --, изданными ОМВД России по ЗАТО Циалковский во исполнение требований Постановления Правительства РФ от -- -- «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», Приказа УМВД России по Амурской области от -- -- «Об организации деятельности в органах внутренних дел области по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», соответствующие обязанности возложены на конкретных сотрудников группы тылового обеспечения и финансового подражделения ОМВД, в том числе и на специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения ОМВД старшего лейтенанта внутренней службы Бурделеву Е.Г. – связанные с учетом вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение государственным органам, юридическим лицам, или индивидуальным предпринимателям, имеющим условия для их хранения, начальнику тыла - -- предписано внести соответствующие дополнительные обязанности в их должностной регламент.

Ответственным лицам предписано не реже одного раза в квартал проводить сверки вещественных доказательств по уголовным делам,вещественных доказательств, относящихся к категории наркотических средств, психотропных веществ…, предметов вещей, ценностей и иногоимущества, изъятых в ходе рассмотрения материалов доследственных проверок, вещественных доказательств переданных на ответственное хранение государственным органам, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, имеющим условия для их хранения.

Указанием МВД России от -- -- «О реализации предложений по обеспечению сохранности вещественных доказательств» в целях реализации дополнительных мер по обеспечению сохранности вещественных доказательств и изъятого имущества по уголовным, административным делам и в ходе оперативно-розыскной деятельности в срок до -- организовать работу по исключению необоснованного длительного хранения вещественных доказательств, в том числе по уголовным делам, по которым судами приняты вступившие в силу решения (приговоры), а также имущества, изъятого в ходе ОРМ при проверке сообщений о преступлениях, предписано провести инвентаризацию изъятого имущества, особо уделив внимание имуществу, хранящемуся более 1 года.

Указанием начальника генерал-майор А. от -- -- в срок до -- предписывалось провести проверки материалов доследственных проверок, дел об административных правонарушениях, уголовных дел, на предмет наличия в них документальных сведений по изъятым вещественным доказательствам, предметам и документам, не включенным в учеты и переданным в последствии на храннение государственным органам, юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям.

В целях исполнения данного Указания МВД России распоряжением УМВД по Амурской области от -- --р начальникам МО МВД области предписано в срок до -- организовать и провести инвентаризацию изъятого имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовным и административным делам, а также по материалам доследственных проверок, уделив особое внимание имуществу, хранящемуся более 1 года, а также вещественным доказательствам по уголовным делам, по которым судами приняты вступившими в силу решения (приговоры). При обнаружении вещественных доказательств, предметов, находящихся на длительном хранении без соответствующего основания, незамедлительно принять предусмотренные нормативными правовыми актами и организационно-распорядительными документами меры по возврату собственникам, передаче на ответственное хранение, уничтожению, обращению в доход государства. Информационно-справочные материалы о принятых мерах, результатах проделанной работы, проблемных вопросах, возникших при реализации требований настоящего распоряжения и предложения по их решению, представить в УМВД в срок до --.

Приказом ОМВД России по ЗАТО Циолковский от -- -- назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - Ф. и членов комиссии: Ф., В. и - -- специалист (по вооружению) группы тылового обеспечения ОМВД Бурделенва Е.Г. назначена ответственной за проведение сверки с судами при уточнении исполнения приговоров части принятия решений по вещественным доказательствам, находящимся в камере хранения ОМВД.

Результаты инвентаризации отражены в утверждённом -- акте, подписанном, в том числе Бурделенва Е.Г. как ответственным за хранение, с тремя приложениями, в том числе вещественных доказательств по уголовным делам и иных предметов и документов, изъятых при проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, проведении оперативно-розыскных мероприятий (за исключением негласных) – Приложение --, которое сведений о крупногабаритных вещественных доказательствах, в том числе Автомобиле, не содержит.

-- начальником ОМВД России по ЗАТО Циолковский полковником полиции Л. во исполнение названного выше указания от -- направлены сведения о проделанной работе, согласно которым в ходе проверки устанволено, что в ОМВД России по ЗАТО Циалковский изъятых вещественных доказательств, предметов и документов не включенных в учет не выявлено.

Как следует из заключения служебной проверки от -- в ходе проверки установлено, что житель ЗАТО Циолковский гражданин Ю. -- приобрел Автомобиль в --. При попытке поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Углегорск -- сотрудниками РЭО ГИБДД указанного отдела внутренних дел выявлены признаки подделки серии и номера паспорта транспортного средства, оттисков печатей таможенного поста, расположенные на ПТС, а также шрифта нанесения модели и номера рамы транспортного средства, представленного к осмотру. По данному факту проведена доследственная проверка, в ходе которой Автомобиль изъят у гражданина Ю. протоколом осмотра места происшествия от -- и помещен на стоянку индивидуального предпринимателя К., с которым отсутствовал договор хранения крупногабаритных предметов, изъятых в качестве вещественных доказательств по уголовным делам или материалам доследственных проверок. В дальнейшем, следователем СО ОП -- УМВД России по -- было возбуждено уголовное дело -- в отношении лица, реализовавшего указанный автомобиль гражданину Ю. в --. При этом никаких мер по передаче вещественного доказательства - Автомобиля в следственные органы УМВД России -- или передаче его собственнику на ответственное хранение уполномоченными должностными лицами МО ОМВД России по ЗАТО Углегорск не принято. Хранение изъятого автомобиля продолжалось на стоянке индивидуального предпринимателя в ЗАТО Циолковский до ноября 2018 года. При этом, сохранная записка или иной документ, подтверждающий помещение в октябре 2014 года, изъятого у гр. Ю. Автомобиля, на автостоянку ИП К. в ОМВД России по ЗАТО Циолковский отсутствует. Также установлено, что в ОМВД России по ЗАТО Циолковский поступало поручение следователя СО ОП -- -- по уголовному делу --, в соответствии с которым Автомобиль необходимо изъять со стоянки ИП К. и передать собственнику гр. Ю. на ответственное хранение. При этом ИП К. указанный автомобиль выдать отказалась, о чем начальнику ОМВД России по ЗАТО Циолковский было доложено. Однако по данному факту для надлежащего исполнения поручения следователя никаких мер руководством ОМВД России по ЗАТО Циолковский не принято. В результате перечисленных нарушений, допущенных должностными лицами ОМВД России по ЗАТО Циолковский, Автомобиль в ноябре 2018 года ИП К. незаконно продан с автостоянки, на которой осуществлялось его хранение, чем собственнику транспортного средства гражданину Ю. причинен ущерб в размере 1 800 000 рублей.

Обстоятельства, изложенные в заключении подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по Амурской области А. от --, внеочередной информацией от --, копиями документов отказного материала 1869/364 от -- по факту проверки подлинности номерных агрегатов Автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150», 2013 г.в., и подлиности ПТС --, справкой начальника ОУР ОМВД России по ЗАТО Циолковский А.В. Кезикова от --, протоколом допросапотерпевшего от --, справкой ст. о/у ОУР ОМВД России по ЗАТО Циолковский А.А.Русина от --, а также информацией от -- и -- начальника ОМВД России по ЗАТО Циолковский полковника полиции Ц.

В ходе служебной проверки -- получены объяснения Бурделевой Е.Г., в которых она указала об обстоятельствах согласно позиции, изложенной в ходе настоящего судебного разбирательства.

Судом учитывается содержание отобранных в ходе проведения служебной проверки объяснений начальника ОМВД России по ЗАТО Циолковский полковника полиции Ц. от --, - -- от --, а аткже объяснение от -- начальника отделения дознания В.

Приказом начальника УМВД России по Амурской области от -- -- л/с (далее и по тексту – обжалуемый приказ) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.1.1, 1.1.4 приказа МВД России от -- -- «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», п. 17 Инструкции о порядке приема, учета, хранения и уничтожения предметов, документов, ценностей, иного имущества, изъятого при проверке сообщений о преступлениях, проведении оперативно-розыскных мероприятий и не являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом УМВД России по Амурской области от -- -- «Об организации деятельности в органах внутренних дел области по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», 1.3.2 приказа ОМВД России по ЗАТО Циолковский от -- -- «О возложении обязанностей»; п.п.3.30, 3.35 должностного регламента. Данные нарушения выразились в отсутствии в ОМВД России по ЗАТО Циолковский надлежащего учета, хранения вещественных доказательств, а также предметов, изъятых по материалам доследственных проверок, что привело к незаконной даже ИП Кирпичниковой с принадлежащей ей автостоянки вышеназванного автомобиля, чем собственнику транспортного средства Ю. причинен ущерб размере 1 800 000 рублей.

Кроме того, установлено, что по данным фактам приказом начальника УМВД России по Амурской области от -- -- л/с за нарушение приказа МВД России от -- -- «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», Инструкции о порядке приема, учета, хранения и уничтожения предметов, документов, ценностей, иного имущества, изъятого при проверке сообщений о преступлениях, проведении оперативно-розыскных мероприятий и не являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом УМВД России по Амурской области от -- -- «Об организации деятельности в органах внутренних дел области по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», Приказа УМВД России по Амурской области от -- -- «О внесении изменений в приказ УМВД от -- --», должностных регламентов привлечены к дисциплинарной ответственности начальник ОМВД России по ЗАТО Циолковский полковником полиции Л. (строгий выговор), начальник тыла ОМВД - -- (замечание).

Имеющейся в служебной проверке справкой-объективкой в отношении Бурделевой Е.Г. подтверждаются доводы истца в этой части, о неоднократности фактов привлечения истца к мерам поощрения (40 раз), а также об отсутствии ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Договором о взаимодействии должностных лиц внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной площадке и их выдаче, от --, заключенный между ГУ-ОМВД РФ по ЗАТО Углегорск Амурской области в лице начальника ГУ-ОМВД РФ по ЗАТО Углегорск Амурской области Р., и ИП К. предусмотрено хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: --. Пункт 2.2.4. данного договора предусматривает обязанность ИП К. вести учет задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в порядке, предусмотренном ОМВД России. Срок действия договора – до -- (п.4.1). При этом названным пунктом предусмотрено, что в случае, если в срок не позднее 30 дней окончания срока действия Догвоора ни одна из сторон не заявит о нежелании продолжать сотрудничество в рамках настоящего Договора, действие Договора пролонгируется.

Согласно дополнительному соглашению от -- к указанному договору о взаимодействии должностных лиц внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной площадке и их выдаче от -- обязательства прекращены с момента вступления в силу данного дополнительного соглашения.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора имеющегося в материалах служебной проверки от --, согласно которому ГУ-ОМВД РФ по ЗАТО Углегорск Амурской области (реализующим задачи и функции органов внутренних дел на территории ЗАТО Углегорск и космодрома «Восточный») в лице начальника ГУ-ОМВД РФ по ЗАТО Углегорск Амурской области Р. с ИП К. заключен Договор о взаимодействии МО МВД с лицами, ответственными за хранение найденных и сданных вещей и их выдачу в отношении найденных и сданных вещей, которые по своим габаритам не могут храниться в специальном помещении органа внутренних дел, и вещей, требующих особых условий хранения. Срок действия определен п.4.1 Договора – до --. Данным Договором также предусмотрено условие о том, что в случае, если в срок не позднее 30 дней окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о нежелании продолжать сотрудничество в рамках настоящего Договора, Договор считается заключенным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к договору о взаимодействии МО МВД с лицами, ответственными за хранение найденных и сданных вещей и их выдачу от -- с -- указанный договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Также из материалов дела следует, что имелся Договор между МО МВД России по ЗАТО Углегорск и ИП Иванченко от -- В соответствии с его п.п. 1.1 предметом договора является хранение задержанных транспортных средств, найденных и сданных вещей, которые по своим габаритам не могут храниться в специальном помещении органа внутренних дел, и вещей, требующих особых условий хранения. Срок действия определен п.4.1 Договора – до --.

В дальнейшем, между МО МВД России по ЗАТО Углегорск и ИП К. дважды заключались договоры о хранении задержанных транспортных средств:

-- -- - с указанием адреса специализированной стоянки: --. Срок действия определен п.5.1 Договора – до --. Формой приложения -- предусмотрено ведение Журнала сверки помещенных на специализированную стоянку задержанных транспортных средств при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях;

-- -- аналогичного содержания. Срок действия определен п.5.1 Договора – до --.

-- между ОМВД России по ЗАТО Циолковский и ИП М. заключен государственный контракт -- ИКЗ 181282300544928230-- на оказание услуг по хранению на специализированной стоянке транспортных средств (крупногабаритных вещественных доказательств), изъятых по уголовным и административным делам в качестве вещественных доказательств, а также изъятых по материалам доследственных проверок.

Данные обстоятельства опровергают довод истца о том, что договор хранения между ОМВД России по ЗАТО Циолковский и ИП К. отсутствовал, а кроме того, подтверждают факт того, что кроме камер хранения вещественных доказательств по уголовным делам и наркотических средств, имелись иные места хранения изъятого имущества.

С -- начата Книга 784 учета вещественных доказательств, иных предметов и документов, переданных на хранение государственным органам, юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, имеющим условия для их хранения и наделенным в соответствии с законодательством РФ правом их хранения.

В книге учета вещественных доказательств, иных предметов и документов, переданных на хранение государственным органам, юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, имеющим условия для их хранения и наделенным в соответствии с законодательством РФ правом на хранение -- от -- Транспортное средство - «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150», 2013 г.в., на хранении не отражено.

Не содержит необходимых сведений об Автомобиле и Журнал сверки помещенных на специализированную стоянку задержанных транспортных средств при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях от --.

Как следует из материалов служебной проверки, допущенные истцом нарушения имели место в 2018 г. учета имущества, находящегося на хранении третьих лиц, и допущены в ходе инвентаризации изъятого имущества, проведенной в соответствии с Указанием МВД России от -- --.

Доводы Бурделевой Е.Г. о том, что при принятии обязанностей по ведению учета вещественных доказательств книга учета вещественных доказательств не передавалась, какие-либо документы подтверждающие помещение Автомобиля на автостоянку ИП К. отсутствовали при установленных по делу обстоятельствах с учетом должностных обязанностей истца не могут служить основанием незаконным обжалуемого приказа.

Так, отсутствие в распоряжении истца документов по изъятию Транспортного средства не исключало его выявление путем проведения регламентированных вышеприведенными правовыми актами об организации деятельности в органах внутренних дел по обеспечению сохранности и учета соответствующего имущества сверок с судами и правоохранительными органами, а также хранителями, в том числе срок действия договоров с которыми истек.

Несоблюдение установленного порядка учета и хранения такого имущества другими сотрудниками органов внутренних дел, в том числе замещавшим её должность в период нахождения истца в отпуске, не освобождают Бурделевой Е.Г. от надлежащего исполнения возложенных на неё должностных обязанностей в период работы.

Ошибочными являются и доводы истца о том, что на неё возложены обязанности по обеспечению сохранности и учета лишь вещественных доказательств и иных изъятых в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, переданного в установленном порядке поименованными в правовых актах лицами лично истцу как уполномоченному сотруднику ОМВД по г.Циалковский, как и доводы о том, что на неё не возложены обязанности по обеспечению учета и сохранности переданного в период её нахождения в вышеуказанных отпусках имущества, находящегося у соответствующих хранителей, поскольку каких-либо соответствующих указаний и исключений ни должностной регламент, ни вышепривденные правовые акты не содержат.

Так, вышеприведенными нормативными правовыми актами регламентируются вопросы организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета как вещественных доказательств, так и иных изъятых предметов и документов, имущества, что следует из буквального толкования их текста.

При этом, судом учитывается, что в ходе вышеуказанной инвентаризации соответствующим структурам органов внутренних дел предписывалось при обнаружении вещественных доказательств, предметов, находящихся на длительном хранении без соответствующего основания, незамедлительно принять предусмотренные нормативными правовыми актами и организационно-распорядительными документами меры по возврату собственникам, передаче на ответственное хранение, уничтожению, обращению в доход государства.

Таким образом, суд полагает обоснованными и достаточно мотивированными выводы, изложенные в заключении, составленном по окончании служебной проверки.

При этом суд, поскольку в обжалуемом приказе указан отсутствующий в Инструкции пункт 1.7, считает, что имела место опечатка, и полагает данное обстоятельство само по себе не влечет за собой признание изданного приказа недействительным.

При таких обстоятельствах, поскольку события допущенных истцом нарушений ответчиком полностью и достоверно установлены, требования правовых актов, которыми истец должна была руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей ею были нарушены, вина Бурделевой Е.Г. в нарушении нормативных документов, предъявляющих к сотруднику ОВД соответствующие требования, установлена заключением служебной проверки, собранный в неё материал давал ответчику достаточные основания считать о том, что истцом совершен проступок, влекущий привлечение Бурделевой Е.Г. как сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что ею во исполнение возложенных на неё обязанностей были приняты все необходимые меры, организовано соблюдение порядка учета и хранения соответствующего имущества опровергаются материалами служебной проверки.

Процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выводы ответчика об обстоятельствах дисциплинарного проступка суд находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалам служебной проверки.

Оснований освобождения сотрудника от дисциплинарной ответственности, в том числе малозначительности совершенного дисциплинарного проступка, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах действия истца правильно квалифицированы как проступок, влекущих дисциплинарную ответственность.

Вместе с тем, достаточных выводов о том, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, ни заключение служебной проверки, ни обжалуемых приказ не содержат.

Учитывая длительность нахождения Автомобиля на хранении ИП К., передачи его последней в отсутствие надлежащего учета, нахождение истца в отпуске в указанный период, а также, что как признавалось ответчиком соответствующих изменений в должностной регламент в соответстии с приказом «О возложении обязанностей» от -- --, Бурделевой Е.Г. не вносилось, сведений об ознакомлении с таковыми материалы дела не содержат, суд полагает, что доказательств того, что именно и только действия (бездействия) Бурделевой Е.Г. повлекли нарушение прав и свобод человека и гражданина, в данном случае Ю. не установлено, материалы служебной проверки свидетельствуют о многочисленных нарушениях, допущенных иными должностными лицами ОМВД Циалковский, в том числе непосредственными начальниками истца, а в отношении других нарушителей служебной дисциплины, чьи действия в силу возложенных должностных обязанностей были наиболее активными, такие меры ответчиком приняты не были.

Таким образом, работодатель, налагая такой строгий вид дисциплинарного взыскания как выговор, посчитал достаточным основанием для этого факта не выявления при проведении инвентаризаций в 2018 году истцом в составе комиссии ОМВД Циалковский и как следствие не обеспечения последующего учета Автомобиля, фактически находившегося с 2014 года без соблюдения предусмотренного соответствующими договорами и правовыми актами порядка учета такого имущества на хранении у ИП К., а в 2018 г. утрачен, однако, не учел, что сами по себе данные обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка не свидетельствуют о грубых нарушениях служебной дисциплины, предусмотренных исчерпывающим перечнем, указанным в ч. 2 ст. 49 Федерального закона -- от --.

При таких обстоятельствах по мнению суда, примененный вид наказания не соответствует степени вины Бурделевой Е.Г. определен без учетом всех обстоятельств допущенного нарушения, поскольку, тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком были учтены в отрыве от предшествующего поведения истца по службе, имевшей неоднократные поощрения, без учета нахождения в отпуске в период возникновения обстоятельств, обусловивших последующие нарушения учета Автоммобиля как объекта, находившегося на хранении у ИП К., в связи с чем усматривает необъективность в выводах заключения служебной проверки в части предложений о применении к сотруднику дисциплинарного взыскания в виде выговора, который и указан в обжалуемом приказе.

При установленных по делу обстоятельствах суд приняв во внимание, что Бурделева Е.Г. имеет 40 поощрений, дисциплинарных взысканий на момент проведения служебной проверки не имела, приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за грубые нарушения служебной дисциплины и соответственно об удовлетворении требований Бурделевой Е.Г. в данной части - о признании приказа врио начальника УМВД России по Амурской области от -- -- л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта внутренней службы Бурделеву Е.Г.» незаконным в части наложения на Бурделеву Елену Геннадьевну дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку с учетом должностных обязанностей, возложенных на данного сотрудника, отсутствия сведений о фактах дисциплинарных проступков и привлечения Бурделевой Е.Г. к дисциплинарной ответственности ранее, при наличии неоднократных поощрениях на протяжении службы в органах внутренних дел, избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания суд находит не соответствующим тяжести имевшего место проступка.

В остальной части данного требования истцу следует отказать, поскольку нарушение служебной дисциплины имело место.

    Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой по оказанию юридической помощи за составление искового заявления и расчетов к нему в размере 7 000 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела следует, что за оказанием юридической помощи истец обратился к адвокату, понеся расходы на оплату составления искового заявления и расходов к нему в размере 7 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанциями от -- -- на сумму 2 000 руб. за консультацию по обжалованию дисциплинарного взыскания и от -- -- на сумму 5 000 руб. за составление искового заявления об обжаловании дисциплинарного взыскания.

    Таким образом, принимая во внимание, что требование истца удовлетворено частично, с учетом положений ст. ст.150-161, 421 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату вышеуказанных услуг в размере 3 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Бурделевой Е.Г. надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Бурделевой Елены Геннадьевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Признать приказ врио начальника УМВД России по Амурской области от -- -- л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта внутренней службы Бурделеву Е.Г.»в части наложения на Бурделеву Елену Геннадьевну дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области в пользу Бурделевой Елены Геннадьевны судебные расходы в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бурделевой Е.Г. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 05 мая 2019 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

28RS0017-01-2019-003207-80

№2-523/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

именем Российской Федерации

    30 апреля 2019 года                                        г.Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием истца - Бурделевой Е.Г., представителя ответчика – УМВД России по Амурской области – Никифоровой О.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица - ОМВД России по ЗАТО Циолковский – Тибейкиной Н.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурделевой Елены Геннадьевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Бурделевой Елены Геннадьевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Признать приказ врио начальника УМВД России по Амурской области от -- -- л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта внутренней службы Бурделеву Е.Г.» в части наложения на Бурделеву Елену Геннадьевну дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области в пользу Бурделевой Елены Геннадьевны судебные расходы в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бурделевой Е.Г. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме 05 мая 2019 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________