Решение по делу № 2-52/2015 (2-1194/2014;) ~ М-1169/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-52/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года Заринский городской суд Алтайского края в составе :

председательствующего М.Н.Черновой

при секретаре                      Ю.В.Мухортовой

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Н.М. к Старцеву Ю.Н. о признании доверенностей недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Старцев Н.М. обратился в суд с иском к Старцеву Ю.Н. о признании доверенностей недействительными, о взыскании денежных средств. В обоснование иска ссылается на то, что в июле ДД.ММ.ГГГГ году его сын Старцев Ю.Н. уговорил истца дать доверенность на снятие пенсии с банковского счета. Обещав при этом, что истец и супруга переедут к нему жить и им будет выделена комната в квартире по месту регистрации ответчика. Тогда истец согласился и оформил доверенность. После подписания данной доверенности, ответчик даже не приезжал проведать истца. Свои обещания ответчик не выполнил, на все просьбы забрать родителей к себе, либо вернуть денежные средства, снятые со счетов, истец получал отказ. Считает, что ответчик должен ему вернуть полностью денежные средства, снятые со счетов, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик ввел истца в заблуждение. Данные средства снимались частями со счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ года, так ДД.ММ.ГГГГ было снято <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ с этого счета было снято также <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей. С другого счета № снято было <данные изъяты> рублей, после снятия денег этот счет был закрыт. Истец пытался также через полицию вернуть денежные средства, но все безрезультатно. Как только истец узнал о том, что со счетов сняты все деньги, тут же отозвал все доверенности и закрыл данные счета, а получение пенсии оформил через почту. Но ответчик снова обратился в пенсионный фонд и перевел перечисление пенсий с почты на сберкнижку, указав при этом закрытый счет. Считает, что истец подписал доверенность, находясь в заблуждении относительно предмета, поскольку супруга ответчика и сам ответчик объяснили, что истец дает доверенность лишь только на получение пенсии. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., снятые с его счетов. Впоследствии неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданные Старцевым Н.М. на снятие денежных средств со счетов <данные изъяты> на Старцева Ю.Н. , признать недействительными. Применить последствия недействительности доверенностей и взыскать причиненный ущерб с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

             В судебное заседание Старцев Н.М. не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Картышова Т.Ф. поддержала уточненное исковое заявление, дополнительно уточнила, что просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Старцев Ю.Н. и его представитель Андрющенко В.В. не признали исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

        Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

То есть, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Таким образом, выдача доверенности совершается лицом исключительно по своей воле, в своем интересе и каких-либо обязанностей для других лиц не порождает.

Соответственно, только это лицо вправе определять правомочия представителя, условия и границы их реализации. При этом данное лицо должно разумно и добросовестно пользоваться своими правами и нести обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Сбербанка России <адрес> Старцевым Н.М. на имя Старцева Ю.Н. оформлены три доверенности на право получения денежных средств со вкладов №

Согласно представленным выпискам со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Старцева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ было снято <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ счет был закрыт. Со счета № № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Старцева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размерах <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ счет был закрыт.

Истец в иске указывает на то, что подписал доверенность, находясь в заблуждении относительно предмета, поскольку супруга ответчика и сам ответчик объяснили, что истец дает доверенность лишь только на получение пенсии. В связи с чем, просит доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданные Старцевым Н.М. на снятие денежных средств со счетов № на Старцева Ю.Н. , признать недействительными. Применить последствия недействительности доверенностей и взыскать причиненный ущерб с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, поддерживая свой иск, Старцев Н.М. пояснил, что был очень больной, у него был инсульт, доверенность он не читал, просто подписал. Он писал доверенность на то, чтобы сын получал пенсию и отдавал её обратно ему. А сын все деньги перевел себе.

В обоснование своей позиции сторона истца ссылается на показания свидетелей К Л.С., К.Н.П., которые пояснили, что Старцев Н.М. в день оформления доверенности и до этого очень плохо себя чувствовал, болел, не понимал куда его везут и что с ним происходит, не мог стоять на ногах, у него была высокая температура. В банк его заносили и выносили под руки, С.Г.В. заставляла его подписывать доверенности.

Старцев Ю.Н. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что у него с отцом была договоренность о том, что отец оформляет доверенности на снятие денег с его счетов, а он (Старнцев Ю.Н.) делает на эти деньги пристрой к своему дому, чтобы в последствии перевезти туда жить родителей, а также ремонт в доме родителей. Отец сам предложил оформить доверенности на снятие денежных средств. В день оформления доверенностей и до этого отец был в нормальном состоянии, адекватно себя вел. До октября ДД.ММ.ГГГГ года отец не предъявлял ему претензий по поводу снятых денег. Считает, что К Л.С. настроила отца против него и уговорила подать данный иск в суд.

В доказательство ссылается на показания свидетелей К.Л.М., С. Г.В., Ж.Т.Н.

Так свидетель К.Л.М. пояснила, что весной ДД.ММ.ГГГГ года Старцев Н.М. с супругой говорили ей, что сажать огород не будут, так как поедут жить к сыну, они помогут сыну «в денежном выражении». Летом ДД.ММ.ГГГГ года в доме Старцева Н.М. производился ремонт.

С. Г.В. суду пояснила, что Старцев Н.М. с женой попросили сына забрать их к себе жить и предложили сыну снимать деньги с книжки и делать ремонт в их доме и доме сына. Она присутствовала в банке, когда Старцев Н.М. оформлял доверенности, она ему не угрожала и не помогала расписываться. Старцев Н.М. ясно сказал кассиру о том, какую нужно оформить доверенность на снятие денег. Старцев Н.М. читал доверенности и кассир ему объясняла. Старцев Н.М. отдавал отчет своим действиям.

Ведущий специалист по обслуживанию частных лиц Сбербанка России Ж.Т.Н. суду пояснила, что Старцев Н.М. обратился в <адрес> филиал для оформления доверенностей по своим счетам на своего сына. Его привезли на автомобиле, так как они живут далеко от отделения банка. Доверенности оформлялись без присутствия доверенного лица. Старцев Н.М. был в нормальном состоянии, сам зашел в отделение банка, никто его под руки не заводил, хорошо разговаривал и пояснил, что ему надо оформить доверенности по счетам, разговора о пенсии не было, был разговор о вкладах. Если бы Старцев хотел дать доверенность только на снятие пенсии, то там отдельный счет и была бы оформлена доверенность только на этот счет. Он принес свой паспорт, паспорт сына, 3 сберкнижки и лично к ней обратился. С. Г.В. не угрожала ему и не говорила подписывать доверенности. Если бы она заметила, что Старцева Н.М. принуждают подписывать доверенности, она бы не стала их оформлять. В зале велось видеонаблюдение, однако по истечении времени записи не сохранились. Старцев посмотрел что подписал, понимал на что дает доверенности. Жена Старцева Н.М. также хотела оформить доверенности на сына, но так как не смогла расписаться, ей было отказано в оформлении. Старцев Н.М. был в адекватном состоянии, что видно также по подписи в доверенностях. Его подписи соответствовали образцу подписи, имеющемуся в отделении Сбербанка России. Старцев Н.М. своими ногами уходил из отделения банка.

Доводы Старцева Н.М. о том, что он был введен в заблуждение, выдавая доверенности на снятие денежных средств со счетов, опровергаются также показаниями самого Старцева Н.М., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что доверял сыну снимать деньги, они с супругой планировали переехать жить к сыну. Также пояснил, что сын на снятые деньги сделал ремонт в их доме.

Также в своем иске Старцев Н.М. указал, что поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что после оформления доверенностей сын не выполнил обещания, не забрал родителей к себе проживать, перестал ездить к ним, в связи с чем, истец стал требовать вернуть назад снятые деньги.

Доказательств того, что после того, как истец закрыл счета и оформил получение пенсии через почту, ответчик снова обратился в пенсионный фонд и перевел перечисление пенсий с почты на сберкнижку, указав при этом закрытый счет, стороной истца не представлено в судебное заседание. Указанные обстоятельства ответчиком оспариваются и не подтверждаются материалами дела.

Анализируя собранные доказательства, суд полагает несостоятельными доводы иска об оформлении доверенности под влиянием заблуждения, поскольку каких-либо доказательств для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ истцом не представлено и таких обстоятельств судом не установлено. При этом суд учитывает, что бремя доказывания совершения сделки под влиянием заблуждения в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, таких доказательств истцом не представлено.

Судом из пояснения сторон, свидетелей установлено, что истец лично предложил оформить доверенности на своего сына, доверял Старцеву Ю.Н. получать деньги по данным доверенностям. При оформлении доверенностей был ознакомлен с их текстом, лично поставил подписи во всех доверенностях.

      Суд критически относится к показаниям свидетелей К Л.С., К Н.П., так как стороной истца также не представлено письменных доказательств того, что до подписания доверенностей и на момент их оформления у истца были серьезные заболевания, плохое состояние здоровья.

Доказательств того, что Старцев Н.М. выдавал доверенности в состоянии не способном понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, суду также не представлено.

Старцев Н.М. принес в банк 3 сберегательных книжки, что говорило о его намерении оформить доверенности на снятие денежных средств именно с данных вкладов.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия Старцева Н.М. по выдаче доверенностей на получение Старцевым Ю.Н. денежных средств со вкладов были продуманными, последовательными, логичными, полностью соответствовали его волеизъявлению.

В связи с чем, суд считает, что стороной истца не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований о признании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г., выданных Старцевым Н.М. на снятие денежных средств со счетов № на Старцева Ю.Н. недействительной по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.

Доверенности имеют установленную законом письменную форму, содержат место и дату их подписания, сведения о физических лицах, а также представляемые полномочия и срок действия доверенности, были подписаны истцом лично. Свидетели Ж.Т.Н.., С.Г.В. подтвердили, что Старцев Н.М. читал доверенности перед подписанием. Если по причине неграмотности истец не мог ознакомиться с содержанием доверенностей, он вправе был отказаться от выдачи доверенностей, если их содержание не соответствовало его воле.

Таким образом, оснований для признания недействительными оспариваемых доверенностей, как совершенных под влиянием заблуждения, судом не установлено, в связи с чем, требования о признании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г., выданных Старцевым Н.М. на снятие денежных средств со счетов № на Старцева Ю.Н. недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании причиненного ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Старцева Н.М. к Старцеву Ю.Н. о признании доверенностей недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании причиненного ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда                                М.Н.Чернова