Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2013 ~ М-1470/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-1565/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

01 ноября 2013 года       г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре И.М.Плотниковой,

с участием представителя истца Дудника В.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Садчиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

       Ярославцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В обоснование иска указал, что 28.04.2011 года приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>, по цене <данные изъяты>. Оплата произведена в полном объеме в момент заключения договора. На автомобиль установлена гарантия сроком в два года. 28.02.2013 года в процессе эксплуатации автомобиля при работе на холостом ходу на приборной панели загорелся сигнализатор «checkengine», «epc», двигатель неровно заработал, впоследствии заглох и более не заводился. 03.03.2013 года при помощи эвакуатора он доставил автомобиль в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Автомобиль приняли на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом № от 03.03.2013 года. Указал, что на момент подачи искового заявления его автомобиль находился на ремонте в ООО «<данные изъяты>» более 45 дней, что превышает допустимые сроки устранения недостатков. 17.04.2013 года он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Письмом от 30.05.2013 года ООО «<данные изъяты>» отказало ему в удовлетворении изложенного в претензии требования. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, уплаченных им по договору за автомобиль «<данные изъяты>», взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением от 28.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».

Определением от 24.09.2013 года ООО «<данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 24.10.2013 года судом принят отказ истца от заявленных требований к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, взыскании <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, взыскании <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 24.10.2013 года принято заявление истца об изменении предмета исковых требований, в котором он просил обязать ООО «<данные изъяты>» заменить автомобиль «<данные изъяты> на аналогичный автомобиль, взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пользу Ярославцева А.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец Ярославцев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дудник В.Н., действующий на основании доверенности, измененные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Садчикова Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что 27.04.2013 года истец был извещен об окончании срока ремонта автомобиля, но по его просьбе автомобиль находился в ООО «<данные изъяты>» до 29.04.2013 г., когда Ярославцев А.В. забрал его в исправном состоянии, подписав акт приемки выполненных работ от 27.04.2013 года к заказ-наряду № от 03.03.2013 года. Указанное обстоятельство подтверждает, что истец реализовал право потребителя, предусмотренное ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», обратившись при обнаружении недостатков товара за проведением гарантийного ремонта. Пояснила, что в период с 29.04.2013 года по дату обращения в суд с иском Ярославцев А.В. не обращался в ООО «<данные изъяты>» с претензиями по поводу качества произведенного ремонта автомобиля. Указала, что в период с 03.03.2013 года по 17.04.2013 года ООО «<данные изъяты>» согласовывало с импортером действия по восстановлению принадлежащего Ярославцеву А.В. автомобиля «<данные изъяты>». После того, как ООО «<данные изъяты>» дало согласие на замену двигателя в автомобиле истца, инженер по гарантии ООО «<данные изъяты>» и Ярославцев А.В. подписали дефектовочную ведомость на выполнение работ по замене двигателя. Пояснила, что в соответствии с требованиями гарантийной политики ООО «<данные изъяты>» исчисление срока гарантийного ремонта производится с даты подписания дефектовочной ведомости инженером по гарантии дилера и клиентом. Полагала, что датой подписания дефектовочной ведомости на замену двигателя является 18.04.2013 года, поэтому срок гарантийного ремонта по данному виду работ необходимо исчислять с 18.04.2013 года по 27.04.2013 года, что составляет 10 дней. 17.04.2013 года ООО «<данные изъяты>» заключило с Ярославцевым А.В. договор о предоставлении подменного автомобиля на период осуществления гарантийного ремонта. Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что клиент (Ярославцев А.В.) обязуется не предъявлять претензий по сроку гарантийного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», находящегося в ООО «<данные изъяты>» с 03.03.2013 года. Считает, что во время использования истцом подменного автомобиля какое-либо нарушение его прав потребителя отсутствовало, он не был лишен транспортного средства, поэтому просила в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. В случае взыскания неустойки просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку с учетом материального положения ответчика.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных к ООО «<данные изъяты>» требований о замене автомобиля «<данные изъяты>» на аналогичный автомобиль по тем основаниям, что ООО «<данные изъяты>», производившее гарантийный ремонт автомобиля истца, является самостоятельным юридическим лицом. Указал, что Ярославцев А.В. обратился за устранением недостатков в работе автомобиля к ООО «<данные изъяты>», поэтому ООО «<данные изъяты>» не может нести ответственность за сроки исполнения ремонта осуществляемого другим юридическим лицом. Также указал, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков в работе автомобиля «<данные изъяты>» удовлетворено ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом выполненных работ от 27.04.2013 года. При приеме автомобиля истца на гарантийный ремонт ООО «<данные изъяты>» согласовало с истцом то, что сроки проведения ремонта могут превышать сроки, указанные в Законе «О защите прав потребителей». Указал, что для отсутствия претензий, истцу на все время проведения гарантийного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» предоставлялся подменный автомобиль, что подтверждается договором от 17.04.2013 года. П.2 указанного договора стороны согласовали, что Ярославцев А.В. обязуется не предъявлять претензий по срокам гарантийного ремонта автомобиля. Полагал, что подписав договор от 17.04.2013 года, истец согласился с тем, что сроки проведения гарантийного ремонта автомобиля «<данные изъяты> могут превышать сроки, указанные в Законе «О защите прав потребителей». Считает, что заключение договора от 17.04.2013 года свидетельствует о том, что требования истца к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда являются безосновательными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что 21.04.2011 года Ярославцев А.В. по договору купли-продажи № приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>. Стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 16.04.2011 года.

На приобретенный Ярославцевым А.В. автомобиль в соответствии с «Гарантийными обязательствами изготовителя» производителем установлена гарантия, составляющая 24 месяца без ограничений по пробегу.

Условиями договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2011 года определено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом или иными официальными станциями технического обслуживания в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что 11.12.2012 года продавец автомобиля ООО «<данные изъяты>» ликвидирован вследствие банкротства.

Из паспорта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>, следует, что его изготовителем является концерн «<данные изъяты> импортером - ООО «<данные изъяты>»(л.д.№).

Согласно дилерскому соглашению «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) № от 31.03.2011 года ООО «Флагман <данные изъяты>» является официальным дилером компании ООО «<данные изъяты> Рус»(л.д.№).

Установлено, что неисправности автомобиля «<данные изъяты>» обнаружены истцом 28.02.2013 года. По акту приема-передачи № от 03.03.2013 года истец передал неисправный автомобиль в ООО «<данные изъяты>» для проведения гарантийного ремонта. В этом же акте имеется запись, что 29.04.2013 года автомобиль возвращен клиенту Ярославцеву А.В.. Его подписью подтверждено, что автомобиль принят в технически исправном состоянии, претензий к качеству и объему выполненных работ не имеется (л.д.№

27.04.2013 года ООО «<данные изъяты>» уведомило истца телеграммой об окончании ремонтных работ. При подписании акта от 27.04.2013 года Ярославцев А.В. указал, что не согласен с качеством и сроками исполнения работ по проведению гарантийного ремонта. Из акта выполненных работ от 27.04.2013 года следует, что автомобиль отремонтирован по гарантии, в том числе, произведена замена двигателя внутреннего сгорания в сборе (л.д.№).

Рассматривая требования истца о понуждении ООО «<данные изъяты>» заменить автомобиль «<данные изъяты>», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из вышеприведенной нормы следует, что Законом не предусмотрено право одновременного предъявления нескольких требований, потребителю предоставлено право лишь одного способа защиты своего права.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 и относит к таким товарам, в том числе, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Предъявляя исковые требования к ООО «<данные изъяты>» о замене автомобиля «<данные изъяты>» на аналогичный, Ярославцев А.В. ссылается на нарушение ответчиком ООО «<данные изъяты>» срока устранения недостатков, установленного п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Ярославцев А.В. обратился в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» для получения гарантийного ремонта автомобиля «<данные изъяты> при этом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи от 27.04.2011 года, возврате денежных средств, иных требований не заявлял.

Истец не оспаривал, что его право потребителя на гарантийный ремонт реализовано, ООО «<данные изъяты>» произведена замена двигателя автомобиля «<данные изъяты>», денежных средств на ремонт он не потратил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ярославцев А.В. воспользовался положениями ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», так как в пределах гарантийного срока реализовал свое право на безвозмездное устранение неисправностей автомобиля, которые ООО «<данные изъяты>» устранены качественно, претензий к качеству произведенного ремонта Ярославцев А.В. не предъявлял. Одновременное применение всех способов защиты, предусмотренных ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», недопустимо, так как реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого. Поэтому основания для удовлетворения требования Ярославцева А.В. к ООО «<данные изъяты>» о замене принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» на аналогичный отсутствуют, в замене автомобиля истцу необходимо отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя, суд исходит из следующего.

По акту приема-передачи № от 03.03.2013 года автомобиль «<данные изъяты> принят ООО «<данные изъяты>» для проведения гарантийного ремонта. Первоначальная дефектовочная ведомость к заказ-наряду № от 03.03.2013 года составлена ООО «<данные изъяты>» и подписана сторонами 13.03.2013 года (л.д.№

Из рабочего документа исполнителя к заказ-наряду № от 03.03.2013 года (л.д.№) следует, что 15.04.2013 года специалистами ООО «<данные изъяты>» после замены масляного насоса в автомобиле установлено недостаточное давление масла. 18.04.2013 года ООО «<данные изъяты>» составлена вторая дефектовочная ведомость о необходимости замены двигателя в сборе (л.д.№). В указанной ведомости имеется подпись заказчика Ярославцева А.В.

Таким образом, ответчиком документально подтверждено, что в процессе устранения недостатков товара выявлена невозможность их устранения в определенный законом срок, поэтому сторонами заключено второе соглашение (путем подписания 18.04.2013 г. второй дефектовочной ведомости) об устранении недостатков товара - замене двигателя.

В то же время суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что срок замены двигателя после подписания 18.04.2013 г. дефектовочной ведомости должен исчисляться с 18.04.2013 года по 27.04.2013 года, соответственно, срок устранения недостатков по двум соглашениям не превысил 45 дней.

Обосновывая длительность срока ремонта автомобиля представитель ответчика ссылалась на согласование работ по устранению недостатков товара с ООО «<данные изъяты>». По мнению суда, подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Проведение гарантийных работ по ремонту автомобиля «<данные изъяты>» окончено 27.04.2013 года после устранения всех выявленных в нем недостатков. Таким образом, общая продолжительность период ремонта автомобиля истца составила 55 дней.

Считая необоснованными требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки за нарушение сроков ремонта товара, суд руководствуется Разъяснениями "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 (в редакции Приказа МАП РФ от 11.03.99 N 71), согласно которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара… впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой. Если потребитель в связи с нарушением продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".

Установлено, что с требованием устранить недостатки товара истец обратился в ООО «<данные изъяты>» 03.03.2013 г.. 17.04.2013 года, на сорок пятый день после первоначального обращения, Ярославцев А.В. предъявил ООО «<данные изъяты>» иное требование, в котором указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и в связи с нарушением проведения сроков гарантийного ремонта просит вернуть оплаченную по договору от 28.04.2011 года стоимость автомобиль «<данные изъяты>», составляющую <данные изъяты>.

Соответственно, в связи с предъявлением 17.04.2013 г. истцом нового требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, неустойка за неисполнение требования о ремонте по истечении 45 дней начислению и взысканию с ответчика не подлежит.

С учетом изложенного в удовлетворении требования Ярославцева А.В. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки за несвоевременный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> подлежит отказать.

Кроме того, в материалах дела имеется договор о предоставлении подменного автомобиля на период осуществления гарантийного ремонта от 17.04.2013 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Ярославцевым А.В., пунктом 2 которого предусмотрено, что клиент (Ярославцев А.В.) обязуется не предъявлять претензий по сроку гарантийного ремонта находящегося в ООО «<данные изъяты>» с 03.03.2013 года автомобиля «<данные изъяты>».

Суд считает, что предоставление ответчиком ООО «<данные изъяты>» 17.04.2013 года истцу подменного автомобиля на период осуществления гарантийного ремонта свидетельствует об отсутствии нарушений прав потребителя, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушений прав потребителя по настоящему делу судом не установлено. Доказательств подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав Ярославцева А.В., стороной истца в судебном заседании не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку основные исковые требования Ярославцева А.В. о замене автомобиля, взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и производные от основных исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> и штрафа.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ярославцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании ООО «<данные изъяты>» заменить автомобиль «<данные изъяты>, на аналогичный автомобиль, взыскании с ООО «<данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>, взыскании с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, взыскании с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2013 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись     Л.В.Колобова