Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2020 ~ М-1333/2020 от 17.04.2020

КОПИЯ

2-1390/2020

70RS0003-01-2020-002613-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                                    Вылегжанина М.А.,

при секретаре                                                                 Полубабкиной А.М.,

помощник судьи Артёмова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Генераловой Любови Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Генераловой Л.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 105706 рублей 55 копеек в счет возврата неосновательного обогащения, сформировавшегося по договору о карте №117583906, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требовании указано, что Г., ознакомившись с информацией, содержащейся в условиях по картам, условиях кредитования счета и тарифах по картам, 18.04.2016 направил в банк заявление о предоставлении потребительского кредита. Рассмотрев указанное заявление банк направил клиенту Индивидуальные условия договора ПК, являющиеся неотъемлемой часть. Данного договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка. Клиент акцептовал указанную оферту путем передачи 18.04.2018 в банк собственноручно подписанных индивидуальных условий. Рассмотрев оферту клиента о заключении договора о карте, банк произвел её акцепт, а именно, открыл клиенту банковский счет ... и выпустил банковскую карту. В соответствии с условиями заключенного договора потребительского кредита, банк предоставил клиенту лимит кредитования в размере 299000 рублей под 28% годовых. 27.04.2016 клиент получил указанную карту и активировал её. С 30.09.2017 за счет предоставленного банком кредита совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. Выпиской со счета карты подтверждается, что на счете карты не размещался минимальный платеж к дате оплаты очередного минимального платежа. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав 19.11.2018 заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения 18.12.2018. По настоящее время задолженность клиента перед банком по договору о карте не погашена, денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, на счет карты не поступали. Истцу стало известно, что Г.. умер .... Наследником по закону является его супруга – Генералова Любовь Александровна. Банком был предъявлен иск о взыскании с Генераловой Л.А. задолженности по договору о карте №117583906 как с наследницы Г., однако, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.12.2019 в удовлетворении указанных требований отказано, разъяснено, что указанная задолженность может быть взыскана с Генераловой Л.А. не как с наследника Г.., а как с лица, фактически пользовавшегося кредитной картой. Сама Генералова Л.А. в судебном заседании подтвердила, что пользовалась картой, выданной банком Генералову И.А. уже после его смерти. Факт наличия у нее задолженности по карте перед истцом не оспаривала, полагала, что банку надлежит обратиться к ней с требованием о взыскании денежных средств как с лица, фактически пользовавшегося кредитной картой.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в суд не явились. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт». Ответчик представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что она согласна с требованиями истца в части взыскания с неё основного долга в размере 91200,75 рублей. В то же время, ответчик не может согласиться с требованиями истца о взыскании комиссии за участие в программе по организации страхования, процентов за пользование кредитом и платы за пропуск платежей по графику.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

В судебном заседании установлено, что Г. 18.04.2016 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с анкетой и заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил АО «Банк Русский Стандарт» рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита с лимитом кредитования, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия договора потребительского кредита, имеющие наименование «Условия кредитования счета «Русский стандарт». Г.. подтвердил, что ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, размещенной банком в месте оформления настоящего заявления и ее содержание понимает. Согласен с заключением договора о карте, который обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Г. 18.04.2016 подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 117583906/001 от 18.04.2016, в соответствии с которыми максимальный лимит кредитования – 299000 рублей. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 28 % годовых.

Из представленной в материалы дела расписки в получении Карты/ПИНа следует, что Г. 27.04.2016 подтвердил, что им была получена карта «Русский Стандарт Голд» № ... сроком действия до 30.04.2021 по договору № 117583906 от 18.04.2016.

Своей подписью Г. помимо факта получения им карты, также подтвердил, что с редакциями Условий и Тарифов ознакомлен, понимает их и согласен.

Рассмотрев указанное заявление, банк направил клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которыми максимальный лимит кредитования – 299000 рублей.

... Г. умер. Генералова Л.А. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Г.

Как следует из выписки по договору № 117583906 за период с 18.04.2016 по 28.08.2019 первая операция по движению денежных средств на карте датирована 02.09.2016 и составила сумму в размере 108 рублей 90 копеек (назначение платежа – перевод средств по заявлению клиента), 01.05.2017 начислена сумма в размере 108 рублей 90 копеек (назначение платежа – погашение комиссии за выпуск и обслуживание основной карты), 19.06.2017 начислена сумма в размере 27 рублей 96 копеек (назначение платежа – погашение комиссии за участие в программах страхования), 19.06.2017 начислена сумму в размере 1391 рублей 10 копеек (назначение платежа – погашение комиссии за выпуск и обслуживание основной карты), 19.06.2017 внесена сумма в размере 2000 рублей (назначение платежа – операции пополнения счета через приемный банкомат).

Из выписки по договору № 117583906 следует, что 19.06.2017 (до даты смерти Г.) внесена сумма в размере 2000 рублей (назначение платежа – операции пополнения счета через приемный банкомат), что покрывает сумму образовавшейся у Г. задолженности, которая возникла при его жизни.

Из представленного АО «Банк Русский Стандарт» расчета задолженности усматривается, что после активации карты в период с 20.06.2017 по 30.09.2017 была совершена операция по снятию наличных/покупки/переводы в размере 40000 рублей. При этом из выписки по договору № 117583906 следует, что данная операция датирована 30.09.2017, то есть уже после смерти Г.., который умер ....

Таким образом, на день открытия наследства у Г. отсутствовала задолженность по данной кредитной карте и обязательства по возврату денежных средств, а заявленные АО «Банк Русский Стандарт» требования касаются задолженности по кредитной карте, которая образовалась уже после смерти наследодателя Г., что в соответствии с положениями ст. 1112 и ст. 1175 ГК РФ исключает возложение на ответчика обязанности как наследника умершего заемщика погасить образовавшуюся задолженность, поскольку она не связана с долгами наследодателя.

Расходование денежных средств по кредитной карте после смерти заемщика может свидетельствовать о неосновательном обогащении лица, во владении которого оказалась кредитная карта и реквизиты по ней, необходимые для снятия денежных средств, что не препятствует АО «Банк Русский Стандарт» предъявить Генераловой Л.А. иск о взыскании неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.12.2019.

По мнению суда, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.12.2019, имеет к рассматриваемому иску преюдициальное значение, так как в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Генералова Л.А. не отрицала факт наличия задолженности по основанному долгу перед истцом в размере 91200,75 рублей, в нарушение ст.56 ГПК РФ, документы, свидетельствующие о погашении имеющейся задолженности на дату рассмотрения дела, не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным тот факт, что ответчик Генералова Л.А. после смерти своего мужа (Г.) использовала кредитную карту, выданную истцом, задолженность по указанной карте не погашала, в договорных отношениях с истцом не состояла, в связи с чем у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в виде основного долга по договору о карте №117583906 в размере 91200,75 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы начисленных процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2017 по 18.12.2018 в размере 8617,46 рублей, комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 3488,34 рублей, суммы платы за пропуск платежей по графику в размере 2400 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор №117583906 от 18.04.2016, договор страхования был заключен между истцом и Г.., который умер ....

Ответчик не является стороной кредитного договора, договора страхования, в связи с чем, к ней заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в части взыскания с ответчика суммы начисленных процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2017 по 18.12.2018 в размере 8617,46 рублей, комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 3488,34 рублей, суммы платы за пропуск платежей по графику в размере 2400 рублей.

Кроме указанного, стоит отметить, что в силу положений ст. 1107 ГК РФ, с ответчика на сумму неосновательного денежного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ), вместе с тем, истцом указанные требования в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3314 рублей, что подтверждается платежным поручением №418757 от 30.03.2020.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2936,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91200,75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2936,02 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

«__» _____________ 20 __ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.10.2020.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1390/2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.