Приговор по делу № 1-34/2017 от 14.04.2017

Дело № 1-34/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 22 июня 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Бобкова Я.И.,

представителя потерпевших ФИО3,

защитника-адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника-адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника-адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимых Воробьева Н.С., Воробьева Н.Ф., Тереньтева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Воробьева Н.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился от наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 26 дней,

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Н.С. переведен для отбывания наказания в колонию-поселение. Освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Воробьева Н.Ф., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Тереньтева В.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимые Воробьев Н.С., Воробьев Н.Ф. и Тереньтев В.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев Н.С., Тереньтев В.Н. и Воробьев Н.Ф. находясь в доме Воробьева Н.Ф. по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанное время, реализуя свой преступный умысел, Воробьев Н.С., Воробьев Н.Ф. и Тереньтев В.Н., находясь втроем в состоянии алкогольного опьянения, подъехали на гужевой повозке к указанному магазину, где Воробьев Н.С., действуя согласованно, с единым умыслом с Воробьевым Н.Ф. и Тереньтевым В.Н., с целью отключения сигнализации магазина, залез на крышу указанного магазина и при помощи металлических кусачек отсоединил провода электропередач, после чего спустился на землю. Далее Воробьев Н.С. вместе с Воробьевым Н.Ф., действуя согласованно, с единым умыслом с Тереньтевым В.Н., подошли к окну указанного магазина и при помощи металлического лома взломали запорное устройство ставни окна, открыли ставню, после чего при помощи того же металлического лома сняли с окна наружную раму и руками сняли внутреннюю раму окна торгового зала магазина. Через данное окно Воробьев Н.С. согласованно и с единым умыслом с Воробьевым Н.Ф. и Тереньтевым В.Н., с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в указанный магазин.

Тем временем Воробьев Н.Ф. и Тереньтев В.Н. ожидали на улице у магазина Воробьева Н.С., который брал из магазина и передавал Воробьеву Н.Ф. и Тереньтеву В.Н. чужое имущество, которое Воробьев Н.Ф. и Тереньтев В.Н. складывали в гужевую повозку.

Тем самым Воробьев Н.С., Воробьев Н.Ф. и Тереньтев В.Н., находясь втроем в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, согласованно, с единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая преступный и групповой характер своих действий, похитили из указанного магазина следующее чужое имущество, а именно принадлежащее ООО «Феникс», и имеющее следующую стоимость имущество:

– 11 бутылок водки марки «Столовая», емкостью по 0,5 л, стоимостью 193 рубля 13 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 2 124 рубля 43 копейки;

– 19 бутылок водки марки «Небесный лед Люкс», емкостью по 0,5 л, стоимостью 219 рублей 4 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 4 161 рубль 76 копеек;

– 19 бутылок водки марки «Калина красная», емкостью по 0,5 л, стоимостью 204 рубля 88 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 3 892 рубля 72 копейки;

– 19 бутылок водки марки «Финнорд», емкостью по 0,5 л, стоимостью 265 рублей 58 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 5 046 рублей 2 копейки;

– 10 бутылок водки марки «Питкая», емкостью по 0,5 л, стоимостью 204 рубля 36 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 2 043 рубля 60 копеек;

– 40 бутылок водки марки «Сыктывкарская», емкостью по 0,5 л, стоимостью 172 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 6 880 рублей;

– 10 бутылок водки марки «Поехали», емкостью по 0,7 л, стоимостью 264 рубля 10 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 2 641 рубль;

– 27 бутылок водки марки «Русская валюта», емкостью по 0,25 л, стоимостью 104 рубля 26 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 2 815 рублей 2 копейки;

– 30 бутылок водки марки «Сыктывкарская», емкостью по 0,25 л, стоимостью 90 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 2 700 рублей;

– 30 бутылок настойки марки «Уржумка вишня на коньяке», емкостью по 0,5 л, стоимостью 164 рубля 26 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 4 927 рублей 80 копеек;

– 30 бутылок настойки марки «Уржумка клюква», емкостью по 0,5 л, стоимостью 164 рубля 26 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 4 927 рублей 80 копеек;

– 7 бутылок настойки марки «Северная арония», емкостью по 0,5 л, стоимостью 134 рубля 90 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 944 рубля 30 копеек;

– 10 бутылок настойки марки «Смородиновый цвет», емкостью по 0,5 л, стоимостью 134 рубля 90 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 1 349 рублей;

– 1 бутылку настойки марки «Чернослив», емкостью 0,5 л, стоимостью 194 рубля 86 копеек;

– 6 бутылок шампанского марки «Невская Жемчужина», емкостью по 0,75 л, стоимостью 141 рубль 96 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 851 рубль 76 копеек;

– 6 бутылок вина марки «Советское шампанское», емкостью по 0,75 л, стоимостью 196 рублей 57 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 1 179 рублей 42 копейки.

Кроме того, Воробьев Н.С., Воробьев Н.Ф. и Тереньтев В.Н. похитили следующее принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 и имеющее следующую стоимость имущество:

– 50 пачек сигарет марки «Балканская звезда Золото», стоимостью 66 рублей 20 копеек за 1 пачку, на общую сумму 3 310 рублей;

– 100 пачек сигарет марки «Балканская звезда Классика», стоимостью 66 рублей 20 копеек за 1 пачку, на общую сумму 6 620 рублей;

– 40 пачек сигарет марки «Bond», стоимостью 75 рублей 40 копеек за 1 пачку, на общую сумму 3 016 рублей;

– 100 пачек сигарет марки «ФЭСТ», стоимостью 55 рублей за 1 пачку, на общую сумму 5 500 рублей;

– 40 пачек сигарет марки «Хортиця», стоимостью 42 рубля 60 копеек за 1 пачку, на общую сумму 1 704 рубля;

– 20 пачек сигарет марки «NZ», стоимостью 56 рублей 70 копеек за 1 пачку, на общую сумму 1 134 рубля;

– 10 пачек сигарет марки «Премьер», стоимостью 51 рубль 20 копеек за 1 пачку, на общую сумму 512 рублей;

– 50 пачек сигарет марки «Next», стоимостью 66 рублей 20 копеек за 1 пачку, на общую сумму 3 310 рублей;

– 20 пачек сигарет марки «Моrе», стоимостью 61 рубль 60 копеек за 1 пачку, на общую сумму 1 232 рубля;

– 10 пачек сигарет марки «Магнат», стоимостью 51 рубль 20 копеек за 1 пачку, на общую сумму 512 рублей;

– 5 колец колбасы марки «Краковская», стоимостью 91 рубль 50 копеек за 1 кольцо, на общую сумму 457 рублей 50 копеек;

– 2,722 кг сервелата марки «Деликатесный», стоимостью 204 рубля 70 копеек за 1 кг, на общую сумму 557 рублей 19 копеек;

– 1,730 кг сервелата марки «Финский», стоимостью 275 рублей 70 копеек за 1 кг, на общую сумму 476 рублей 96 копеек;

– 1,540 кг сервелата с говядиной, стоимостью 188 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 290 рублей 29 копеек;

– 2,693 кг ветчины марки «К чаю», стоимостью 270 рублей за 1 кг, на общую сумму 727 рублей 11 копеек;

– 3,110 кг колбасы марки «Озерская», стоимостью 98 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 306 рублей 34 копейки;

– 4,048 кг шпика марки «Ярмарочный острый», стоимостью 265 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 072 рубля 72 копейки;

– 2,962 кг грудинки марки «Для завтрака», стоимостью 312 рублей за 1 кг, на общую сумму 924 рубля 14 копеек;

– денежные средства в размере 700 рублей.

После этого Воробьев Н.С., Воробьев Н.Ф. и Тереньтев В.Н., сев на гужевую повозку, скрылись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Всего Воробьев Н.С., Тереньтев В.Н. и Воробьев Н.Ф. совместно похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 46 679 рублей 49 копеек, чем причинили данной организации материальный ущерб на указанную сумму, также похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, на общую сумму 32 362 рубля 25 копеек, чем причинили последней материальный ущерб на указанную сумму, а всего похитили чужое имущество на общую сумму 79 041 рубль 74 копейки.

Подсудимые Воробьев Н.С. и Тереньтев В.Н. вину в совершенном преступлении признали полностью, подсудимый Воробьев Н.Ф. пояснил, что обстоятельства произошедшего он не помнит, в связи с чем не способен высказать свое отношение к предъявленному ему обвинению.

Подсудимый Тереньтев В.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у Воробьева Н.Ф. по адресу: <адрес>, где совместно с Воробьевым Н.Ф. и Воробьевым Н.С. распивал спиртное. Воробьев Н.С. попросил у него лошадь для того, чтобы покататься. Он разбудил Воробьева Н.Ф., после чего они втроем сели на сани и поехали кататься по селу. Лошадью управлял он и Воробьев Н.С. по очереди. Через какое-то время они поехали в сторону магазина, где совершили кражу. Там Воробьев Н.С. залез на крышу и повредил электропроводку. Затем он и Воробьев Н.С. сняли окно и залезли в магазин. В это время Воробьев Н.Ф. находился около саней и был пьян. В магазине они взяли водку, вино, табачные изделия, продукты питания, после чего поехали обратно. При этом Воробьев Н.С. подавал ему пакеты и коробки через окно, а он таскал их в сани. Воробьев Н.Ф. в этом участия не принимал. Затем они поехали в лес, где спрятали похищенное. Когда они разгружали имущество, Воробьев Н.Ф. находился в санях, так как был сильно пьян. Домой они привезли пакет с чем-то из похищенного имущества.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Тереньтева В.Н., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Согласно показаниям подозреваемого Тереньтева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он и Воробьев Н.Ф. в доме последнего распивали спиртные напитки, когда туда пришел Воробьев Н.С. по прозвищу «<данные изъяты>» (далее указано как «Воробьев Н.С.»), который также стал вместе с ними употреблять спиртное. Через какое-то время Воробьев Н.С. предложил ограбить магазин и спросил, где у них в доме находятся кусачки и монтировка. Он сказал Воробьеву Н.С., что данные предметы находятся на крыльце. После этого Воробьев Н.С. попросил Воробьева Н.Ф. по прозвищу «<данные изъяты>» (далее указано как «Воробьев Н.Ф.») запрячь лошадь, что последний и сделал. После этого Воробьев Н.Ф. сел в сани и стал управлять лошадью, он (Тереньтев В.Н.) присел в задней части саней, а Воробьев Н.С. сел посередине саней, положив рядом с собой кусачки и монтировку. Они поехали по селу. Через какое-то время Воробьев Н.С. сказал, чтобы Воробьев Н.Ф. остановил лошадь возле магазина, построенного из бревен, с зеленым крыльцом. Воробьев Н.С. взял кусачки, обошел магазин, залез на крышу, подошел к штативу и перерезал провода. Воробьев Н.С. спрыгнул на землю, подошел к окну, закрытому ставнями, затем вернулся к саням, взял монтировку, при помощи которой открыл ставню и оконную раму, которую приставил к стене. После этого Воробьев Н.С. открыл окно изнутри и зашел в магазин. Через какое-то время Воробьев Н.С. крикнул ему и Воробьеву Н.Ф., и они подошли к окну. Воробьев Н.С. стал подавать им коробки, большая часть из которых была открыта, в них находилась водка, а в одной из коробок – сигареты разных марок. Воробьев Н.Ф. также носил коробки, которые подавал им Воробьев Н.С. Он осознавал, что помогает Воробьеву Н.Ф. и Воробьеву Н.С. в краже имущества из магазина. После того, как они сложили коробки в сани, Воробьев Н.С. поставил оконную раму на место, закрыл ставни. В это время Воробьев Н.Ф. сел за упряжку, Воробьев Н.С. также сел в сани. Затем они поехали в лесной массив, где спрятали часть похищенного имущества, а именно бутылки с водкой и настойкой, сигареты. На другом участке, где лежало сено, они спрятали оставшуюся часть похищенного имущества (т. 1, л.д. 78-79).

В соответствии с протоколом дополнительного допроса подозреваемого Тереньтева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда он, Воробьев Н.С. и Воробьев Н.Ф. распивали спиртное в доме у Воробьева Н.Ф., там же находился племянник Воробьева Н.Ф. – ФИО1 У ФИО1 заболел зуб, и он показал ему аптечку, где ФИО1 взял таблетку, после чего лег спать. Примерно в это время Воробьев Н.С. предложил совершить кражу из магазина. Утром ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления он говорил ФИО1, что он, Воробьев Н.С. и Воробьев Н.Ф. совершили кражу из магазина, при этом он показал ФИО1 сигареты марки «Балканская звезда» в пачке синего цвета, сигареты «Bond» в пачке бело-синего цвета (т. 1, л.д. 219).

Согласно протоколу дополнительного допроса Тереньтева В.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, когда они подъехали на гужевой повозке к магазину, Воробьев Н.С. и Воробьев Н.Ф. слезли с саней и подошли к магазину, взяв с собой кусачки. Он на упряжке отъехал недалеко. Отъехав, он увидел на крыше магазина Воробьева Н.С., который отсоединил провод. Через какое-то время Воробьев Н.С. и Воробьев Н.Ф. подошли к гужевой повозке и сказали, чтобы он отъехал еще дальше. Они отъехали для того, чтобы их не заметили в случае срабатывания сигнализации. Примерно через 15-20 минут они на гужевой повозке снова подъехали к магазину, после чего Воробьев Н.С. проник в помещение магазина (т. 2, л.д. 14).

Из протокола допроса Тереньтева В.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следуют сведения, которые по своему содержанию аналогичны сведениям, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Тереньтев В.Н. при допросе указал, что Воробьев Н.С. передавал из магазина имущество, которое он и Воробьев Н.Ф. принимали. Пока они прятали имущество в полях, Воробьев Н.Ф. потерял один валенок и рукавицу. ФИО1 сначала поехал с ними, но до магазина не доехал, так как у него сильно болел зуб (т. 2, л.д. 32-33).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве обвиняемого Тереньтев В.Н. пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, придерживается ранее данных показаний (т. 2, л.д. 80).

Согласно протоколу дополнительного допроса Тереньтева В.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в один из дней в декабре 2016 года в доме у Воробьева Н.Ф. Воробьев Н.С. предложил ему и Воробьеву Н.Ф. совершить кражу из продуктового магазина. Он согласился. Из магазина они договорились взять спиртное и закуску. При совершении кражи Воробьев Н.С. и Воробьев Н.Ф. подошли к окну магазина, взяв при этом металлический лом. Они оба что-то делали у магазина. Ранее он ошибочно указывал, что Воробьев Н.Ф. сидел с ним, так как Воробьев Н.Ф. был вместе с Воробьевым Н.С. у окна. После того, как Воробьев Н.С. залез в помещение магазина, он стал передавать ему и Воробьеву Н.Ф. коробки, которые они складывали в сани. В коробках были бутылки со спиртным, блоки сигарет, разные колбасы. Коробок было много, ими полностью были заняты сани. Он допускает, что в коробках находились те предметы, которые указаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Кто из них курил сигареты марки «PS», он не знает (т. 3, л.д. 25).

Подсудимый Воробьев Н.Ф. в судебном заседании показал, что в один из дней в декабре 2016 года он распивал спиртное у себя дома вместе с Тереньтевым В.Н. и Воробьевым Н.С. Они выпили две бутылки спирта. После этого он помнит только, что потерял валенки, шапку и рукавицы. По поводу совершения хищения из магазина он ничего вспомнить не может.

В судебном заседании по ходатайству защитника на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Воробьева Н.Ф., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Из показаний подозреваемого Воробьева Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков Воробьев Н.С. попросил прокатить его на лошади. После этого он вышел на улицу и запряг лошадь. Там же он выпил еще спиртное. После этого ничего не помнит. Через 1-2 дня к нему домой пришли сотрудники полиции, обнаружившие у него в доме колбасу, которую он до этого не видел. Также в его присутствии из холодильника сотрудники полиции вытащили 2 пачки сигарет марки «Bond» и 1 пачку сигарет марки «Балканская звезда» (т. 1, л.д. 83-83).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве обвиняемого Воробьев Н.Ф. сообщил сведения, которые по своему содержанию аналогичны сведениям, указанным им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 27).

Согласно протоколу дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Н.Ф. вину в совершенном преступлении признал частично, показания давать отказался (т. 2, л.д. 76).

Подсудимый Воробьев Н.С. в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Воробьеву Н.Ф., где хозяин дома и Тереньтев В.Н. распивали спиртное, он присоединился к ним. Вечером того дня около 20 часов Тереньтев В.Н. предложил совершить кражу из магазина. Он отказался и лег спать. Ночью его разбудил Воробьев Н.Ф., который предложил ему сходить к магазину для того, чтобы отключить сигнализацию. Остальные действия Воробьев Н.Ф. хотел совершить сам. Он встал с кровати и стал собираться. В это время Тереньтев В.Н. спросил его, куда они собираются, они ответили, что идут по делам. Тереньтев В.Н. изъявил желание пойти с ними. Они вышли втроем из дома. При этом он взял монтировку. На санях, которые везла лошадь, они поехали к магазину. После того как они остановились возле магазина, Воробьев Н.Ф. попросил его залезть на крышу для того, чтобы повредить провод сигнализации. Он сделал это, после чего слез с крыши. Они отъехали на санях от магазина, подождали немного, после чего вновь подъехали к магазину. Он и Воробьев Н.Ф. взяли монтировку и подошли к магазину, Тереньтев В.Н. в это время оставался в санях. Затем Воробьев Н.Ф. вскрыл замок оконной рамы, вытащил ее и поставил снаружи около окна. После этого Воробьев Н.Ф. проник в помещение магазина, он остался стоять снаружи. Воробьев Н.Ф. стал передавать ему коробки с имуществом, которые он передавал Тереньтеву В.Н., а он, в свою очередь, складывал их в сани. Всего из магазина вынесли пять коробок спиртного, один ящик сигарет и два пакета продуктов. Воробьев Н.Ф. вышел из магазина, а он рукой дотянулся до кассы, откуда взял все имевшиеся там монеты, примерно 260 рублей, после чего поставил оконную раму на место и закрыл ставни окна. На санях они поехали к месту, где впоследствии спрятали похищенное. По пути они спрятали два ящика с водкой. Они приехали к месту, где раньше находился стог сена, принадлежащий Воробьеву Н.Ф. Там они разожгли костер, открыли бутылку водки и стали распивать спиртное. Затем 25 бутылок водки они раскидали по поляне, с собой взяли два пакета с продуктами, одну бутылку водки, после чего поехали к Воробьеву Н.Ф., где он и Тереньтев В.Н. продолжили распивать спиртное. Затем он лег спать, а утром его разбудили продавцы из магазина, которые спрашивали у него о том, где находится похищенное ими имущество. Впоследствии он уехал в <адрес> для того, чтобы найти работу. Количество похищенного имущества, указанное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, соответствует тому, что они действительно похитили.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от ФИО3 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, повредив сигнализацию, и, сломав окно, проникли в магазин №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 1, л.д. 3).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – магазина «Продукты №» и дворовой территории – установлено, что здание магазина представляет собой одноэтажное деревянное строение. На стене крыльца магазина имеются две вывески: «ИП ФИО2», «ООО «<данные изъяты>». Рядом с крыльцом магазина под окном на снегу обнаружены следы обуви. Электрические провода, которые вели к электрическому штативу, расположенному на крыше магазина, были оборваны. При осмотре оконного проема магазина установлены следы взлома. В частности, удерживающие раму гвозди были вывернуты. В ходе осмотра окна с внутренней стороны установлено отсутствие части оконной рамы. Вход в торговое помещение магазина осуществляется через входную металлическую дверь. На момент осмотра в магазине отсутствовало электричество. Слева от входа в магазин были расположены две морозильные камеры. Рядом с одной из камер располагался пластиковый кожух. Напротив входа в магазин на стене имелась охранная сигнализация, которая была повреждена. В торговом помещении рядом с прилавком обнаружена оконная рама, на которой установлен след. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 4-10).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра места происшествия рядом с помещением котельной магазина «Продукты №» обнаружен металлический лом, который изъят (т. 1, л.д. 31-33).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлась местность, расположенная на расстоянии около 1 км от с. Керчомъя Усть-Куломского района Республики Коми, которая имеет название местечка «Вискашор». В районе указанного местечка была обнаружена тропа, на которой были видны следы саней. На расстоянии 30 м от начала этой тропы в лесной массив вела тропа, при этом на снегу обнаружены и изъяты: 3 бутылки настойки марки «Уржумка», объемом 0,5 л каждая, 1 блок сигарет марки «ФЭСТ», 1 блок сигарет марки «More». Далее в лесном массиве имелась еще одна тропа, на которой в снегу обнаружены и изъяты: 10 бутылок водки марки «Финнорд», объемом 0,5 л каждая; 3 блока сигарет марки «ФЭСТ»; 4 блока сигарет марки «Балканская звезда»; 1 блок сигарет марки «Bond». В южном направлении на расстоянии 10 шагов обнаружены и изъяты: 12 бутылок водки марки «Калина Красная», каждая объемом 0,5 л; 1 блок сигарет марки «ФЭСТ». Далее в лесном массиве в 10-15 шагах к югу в снегу обнаружен и изъят ящик водки марки «Небесный лед», а именно 19 бутылок, каждая бутылка объемом 0,5 л. В 20-25 шагах на юг по основной тропе под елью обнаружены 2 бутылки водки марки «Калина красная», каждая объемом 0,5 л. На тропе, расположенной слева от «основной» тропы, на расстоянии 30-35 шагов обнаружен и изъят ящик водки марки «Столовая», в котором 11 бутылок, каждая объемом 0,5 л. В направлении 200 м от основной тропы на юго-восток обнаружен и изъят черный пакет с 4 бутылками настойки марки «Уржумка», каждая объемом 0,5 л, одна из бутылок открыта. Далее на основной тропе обнаружен валенок, который изъят. На расстоянии 600 м возле участка местности, огороженного забором, в снегу найдена пустая бутылка из-под настойки марки «Уржумка», объемом 0,5 л. На данном участке находилось сено, под которым обнаружены и изъяты следующие предметы: 24 бутылки настойки марки «Уржумка»; 1 бутылка шампанского марки «Невская жемчужина»; 1 бутылка настойки марки «Чернослив»; 26 бутылок водки марки «Сыктывкарская», каждая объемом 0,25 л, одна из которых разбита и не изъята; 10 бутылок водки марки «Русская валюта», каждая объемом 0,25 л; пустая бутылка из-под водки марки «Калина красная»; 1 бутылка водки марки «Питкая»; 1 батон колбасы марки «Озерская»; 20 пачек сигарет марки «NZ»; 37 пачек сигарет марки «Bond»; 50 пачек сигарет марки «Балканская звезда Классика»; 40 пачек сигарет марки «Хортиця»; 40 пачек сигарет марки «Next»; 10 пачек сигарет марки «ФЭСТ»; 10 пачек сигарет марки «Премьер»; 10 пачек сигарет марки «More»; 1 пачка сигарет марки «PS». Также на месте происшествия обнаружена рукавица. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 35-57).

Сведения, установленные при проведении данного осмотра места происшествия, уточнены на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 8).

Представитель потерпевших ФИО3 в суде сообщила, что обстоятельства совершения преступления ей известны со слов продавца. Алкогольная продукция, которая находилась в момент хищения в магазине, принадлежит ООО «<данные изъяты>». Сумма ущерба, указанная ею в справках, была установлена на основании закупочных цен.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она ушла из магазина, включив перед уходом охранную сигнализацию. В тот день в магазин привезли новый товар. На следующий день ей позвонила ФИО5, которая сообщила о совершении кражи из магазина. При этом из магазина пропала алкогольная продукция и продукты. Когда она пришла в магазин, то увидела, что в торговом помещении внутренняя оконная рама лежала внутри магазина рядом с прилавком.

    Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что наименование и количество похищенного она определила по накладным поступивших до кражи товаров, в том числе с учетом вычета уже проданного до кражи товара. Пропал следующий товар: 11 бутылок водки «Столовая», емкостью по 0,5 л (по накладным поступил ящик с двенадцатью бутылками данной водки, из которых на стеллаж выставили 1 бутылку, в ящике осталось 11 бутылок, данный ящик был похищен); 19 бутылок водки «Небесный лед Люкс», емкостью по 0,5 л; 19 бутылок водки «Калина красная», емкостью по 0,5 л; 19 бутылок водки «Финнорд», емкостью по 0,5 л (водка марок «Небесный лед Люкс», «Калина красная» и «Финнорд» поступила в количестве по 1 ящику каждого вида по 20 бутылок в каждом ящике, из которых на стеллажи они выставили по 1 бутылке, до кражи ни одной бутылки продать не успели); 10 бутылок водки марки «Питкая», емкостью по 0,5 л; 40 бутылок водки марки «Сыктывкарская», емкостью по 0,5 л; 10 бутылок водки марки «Поехали», емкостью по 0,7 л. (в соответствии с накладной в магазин поступило 12 бутылок водки, до кражи успели продать 2 бутылки); 27 бутылок водки «Русская валюта», емкостью по 0,25 л (в соответствии с накладной в магазин поступило 30 бутылок водки данной марки, до кражи успели продать 3 бутылки); 30 бутылок водки «Сыктывкарская», емкостью по 0,25 л; 30 бутылок настойки «Уржумка» со вкусом вишни, емкостью по 0,5 л; 30 бутылок настойки «Уржумка» со вкусом клюквы, емкостью по 0,5 л; 7 бутылок настойки «Северная арония», емкостью по 0,5 л. (в соответствии с накладной в магазин поступило 10 бутылок данной настойки, до кражи успели продать 3 бутылки); 10 бутылок настойки «Смородиновый цвет», емкостью по 0,5 л; 1 бутылка настойки «Чернослив», емкостью 0,5 л (в соответствии с накладной в магазин поступило 10 бутылок данной настойки, до кражи ее продать не успели, но после кражи в ящике осталось 9 бутылок); 6 бутылок шампанского Российского «Невская Жемчужина», емкостью по 0,75 л; 6 бутылок шампанского «Советское», емкостью по 0,75 л; 50 пачек сигарет марки «Балканская звезда» (в желтой упаковке); 100 пачек сигарет марки «Балканская звезда» (в синей упаковке); 40 пачек сигарет марки «Bond»; 100 пачек сигарет марки «ФЭСТ»; 40 пачек сигарет марки «Хортиця»; 20 пачек сигарет марки «NZ»; 10 пачек сигарет марки «Премьер»; 50 пачек сигарет марки «Next»; 20 пачек сигарет марки «Моrе»; 10 пачек сигарет марки «Магнат»; 5 колец колбасы марки «Краковская» (1 кольцо по 400 г); 2,722 кг (3 батона) сервелата марки «Деликатесный»; 1,73 кг (3 батона) сервелата «Финский»; 1,54 кг (2 батона) сервелата марки «С говядиной»; 2,693 кг (3 батона) ветчины марки «К чаю»; 3,11 кг (2 батона) колбасы марки «Озерская»; 4,048 кг (5 упаковок) шпика марки «Ярмарочный острый»; 2,962 кг (7 упаковок) грудинки марки «Для завтрака». Также из показаний ФИО4 следует, что до совершения хищения в магазине успели продать один блок сигарет марки «Хортиця». Кроме того, после кражи она обнаружила, что в магазине был открыт денежный ящик кассового аппарата, где накануне она оставила денежные средства монетами в размере 700 рублей. Они также пропали из магазина (т. 3, л.д. 12-13).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 их полностью подтвердила.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании сообщила, что она работает в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она пришла на работу, открыла внутреннюю дверь магазина и увидела, что сигнализация не работает. После этого она обнаружила повреждение проводки, а затем сразу позвонила другому продавцу – ФИО4, с которой они вместе зашли в магазин. Что пропало из магазина, ей неизвестно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО7

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в гостях у своего дяди Воробьева Н.Ф. по адресу: <адрес>, где находились Воробьев Н.Ф., Воробьев Н.С. и Тереньтев В.Н. Он пошел спать, но уснул не сразу, и услышал, как Воробьев Н.С. предложил Воробьеву Н.Ф. и Тереньтеву В.Н. совершить кражу из какого-то магазина. После этого он уснул, а проснулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов, пошел на кухню, где увидел бутылку водки марки «Поехали». За столом на кухне в это время сидели Воробьев Н.С. и Воробьев Н.Ф., Тереньтев В.Н. спал. Утром Тереньтев В.Н. сказал ему, что они (Тереньтев В.Н., Воробьев Н.С. и Воробьев Н.Ф.) обокрали магазин. При этом Тереньтев В.Н. дал ему пачку сигарет марки «Балканская звезда», а также достал из карманов и показал ему 2 пачки сигарет марки «Bond», 5 пачек сигарет марки «Балканская звезда» (т. 1, л.д. 186-188).

В соответствии с протоколом допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он поехал на гужевой повозке с Воробьевым Н.С., Воробьевым Н.Ф. и Тереньтевым В.Н., но до магазина не доехал, так как у него болел зуб. После этого он пошел домой (т. 2, л.д. 20-21).

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в дом к Воробьеву Н.Ф., где увидел Воробьева Н.С. лежащим на диване в состоянии опьянения, а за столом – Воробьева Н.Ф. и Тереньтева В.Н. На печи в это время лежал мужчина по имени Иван. Поздоровавшись с Воробьевым Н.С., он ушел из этого дома. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он вновь пришел в дом Воробьева Н.Ф., где видел, как Воробьев Н.С. и Воробьев Н.Ф. громко разговаривали. При этом Воробьев Н.С. говорил Воробьеву Н.Ф., что «они» хотят его подставить, а сами останутся «чистыми» (т. 1, л.д. 237).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дом к Воробьеву Н.Ф. пришел мужчина, которого он опознал как Воробьева Н.С. При этом Воробьев Н.С. присоединился к ним и тоже стал употреблять спиртные напитки. После этого он пошел спать, а Воробьев Н.С., Воробьев Н.Ф. и Тереньтев В.Н. остались за столом. Он проснулся около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент в доме никого не было. Выходя на улицу, он заметил, что кто-то надел его верхнюю одежду, взял шапку и рукавицы. Левая рукавица имела повреждения в области большого пальца. Когда он обошел дом, то не обнаружил возле дома сани. Примерно в 9 часов утра в дом зашли две женщины, которые представились продавцами магазина. В кухне за столом в это время сидели Воробьев Н.Ф. и Тереньтев В.Н., Воробьева Н.С. в доме не было (т. 1, л.д. 238).

При проведении дополнительного допроса в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что точно сказать, был ли Воробьев Н.С. в 10 утра ДД.ММ.ГГГГ в доме Воробьева Н.Ф., он не может (т. 1, л.д. 246).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, Воробьев Н.С. приходится ей племянником. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра Воробьев Н.С. пришел к ней домой. В этот день Воробьеву Н.С. позвонил Воробьев Н.Ф., который сказал, чтобы Воробьев Н.С. убегал из ее дома (т. 2, л.д. 41-42).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, по адресу: <адрес>, из жилища Воробьева Н.Ф. изъяты: 3 пустые бутылки из-под водки марки «Сыктывкарская», каждая объемом 0,25 л, 1 пустая бутылка из-под настойки марки «Уржумка», объемом 0,5 л, 3 пачки сигарет марки «Балканская звезда», одна из которых открыта; 2 пачки сигарет марки «Bond»; 4 батона сервелата марки «Деликатесный»; 1 батон колбасы марки «Сыктывдинская»; полбатона колбасы марки «Усинская»; 2 упаковки грудинки марки «Для завтрака»; упаковка шпика марки «Ярмарочный»; остатки от колбасы (т. 1, л.д. 65-72).

Данные, установленные при проведении указанного следственного действия, уточнены на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 95).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый Тереньтев В.Н. показал, как он, Воробьев Н.Ф. и Воробьев Н.С. на санях приехали к магазину, где Воробьев Н.С., находясь на крыше магазина, перерезал провода сигнализации, после чего подошел к саням. Затем Воробьев Н.С. взял с саней монтировку, при помощи которой открыл ставни окна. Затем Воробьев Н.С. проник в помещение магазина, из которого стал передавать ему и Воробьеву Н.Ф. коробки, которые они складывали в сани. Затем Тереньтев В.Н. показал, куда они увезли похищенное имущество. При этом данное место оказалось лесной территорией, которая была осмотрена при проведении осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 84-91).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие предметы: сервелат марки «Деликатесный», массой 0,904 кг; сервелат марки «Деликатесный», массой 0,919 кг; сервелат марки «Деликатесный», массой 0,9 кг; ветчина «К чаю», массой 0,913 кг; грудинка «Для завтрака», массой 0,342 кг; грудинка «Для завтрака», массой 0,266 кг; шпик «Ярмарочный острый», массой 0,324 кг; колбаса «Озерская», массой 1,5 кг; колбаса «Сыктывдинская», массой 0,4 кг; половина колбасы «Усинская», массой 0,41 кг. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 92-94).

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Н.С. указывал о том, что он не причастен к совершению преступления, Тереньтев В.Н. сообщал об обстоятельствах совершения им, Воробьевым Н.С. и Воробьевым Н.Ф. хищения из магазина. При этом Тереньтев В.Н. подтвердил, что разговор о магазине у них состоялся в доме Воробьева Н.Ф. (т. 1, л.д. 106-108).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов осмотрены 8 картонных коробок, в которых находилась алкогольная продукция и табачные изделия, изъятые в ходе проведения осмотров мест происшествия в магазине «<данные изъяты>» и в лесистой местности возле <адрес> (т. 1, л.д. 173-175).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено имущество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище Воробьева Н.Ф., а именно три пустые бутылки из-под водки марки «Сыктывкарская», три пачки сигарет марки «Балканская звезда классика», две пачки сигарет марки «Bond» (т. 1, л.д. 179-180).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены открытая бутылка настойки марки «Уржумка», пустая бутылка от водки марки «Калина красная», пустая бутылка от настойки марки «Уржумка Клюква» (т. 1, л.д. 182-183).

Из товарных накладных от 27 октября, 15 ноября, 16 ноября, 24 ноября, 26 ноября, 30 ноября, ДД.ММ.ГГГГ следуют сведения о том, какое количество товаров было поставлено в магазин «<данные изъяты>» в указанное время, а также сведения о стоимости данных товаров (т. 1, л.д. 209-218).

Как следует из заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека от ДД.ММ.ГГГГ №, на валенке (изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра лесного участка), трех фрагментах ватных палочек со смывами с горлышка бутылки с этикеткой «Уржумка» обнаружены клетки эпителия, которые произошли от подозреваемого Тереньтева В.Н. (т. 1, л.д. 119-134).

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ № на следовоспринимающей поверхности дактопленки (использованной при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>») обнаружены волокна древесины, минеральные частицы, частица лакокрасочного материала белого цвета, множество текстильных волокон (т. 1, л.д. 143-144).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище Воробьева Н.Ф. интересующие следствие предметы не изымались (т. 1, л.д. 244-245).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены рукавица и валенок. При этом в верхней части и районе большого пальца рукавицы установлены повреждения материала (т. 2, л.д. 45-46).

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ Тереньтев В.Н. пояснил, что при совершении хищения внутрь магазина проник Воробьев Н.С., а он и Воробьев Н.Ф. принимали похищенное имущество на улице. Воробьев Н.С. показания Тереньтева В.Н. не подтвердил, пояснив, что ставни окна монтировкой открыл Воробьев Н.Ф., который проник в помещение магазина и стал передавать ему и Тереньтеву В.Н. имущество. На вопрос следователя о том, почему Воробьев Н.С. при допросе в качестве обвиняемого указал о том, что именно он проник в магазин, Воробьев Н.С. пояснил, что он сначала пожалел Воробьева Н.Ф. (т. 2, л.д. 66-67).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО2 было похищено следующее имущество: 50 пачек сигарет марки «Балканская звезда Золото», стоимостью 66 рублей 20 копеек за 1 пачку, на общую сумму 3 310 рублей; 100 пачек сигарет марки «Балканская звезда Классика», стоимостью 66 рублей 20 копеек за 1 пачку, на общую сумму 6 620 рублей; 40 пачек сигарет марки «Bond», стоимостью 75 рублей 40 копеек за 1 пачку, на общую сумму 3 016 рублей; 100 пачек сигарет марки «ФЭСТ», стоимостью 55 рублей за 1 пачку, на общую сумму 5 500 рублей; 40 пачек сигарет марки «Хортиця», стоимостью 42 рубля 60 копеек за 1 пачку, на общую сумму 1 704 рубля; 20 пачек сигарет марки «NZ», стоимостью 56 рублей 70 копеек за 1 пачку, на общую сумму 1 134 рубля; 10 пачек сигарет марки «Премьер», стоимостью 51 рубль 20 копеек за 1 пачку, на общую сумму 512 рублей; 50 пачек сигарет марки «Next», стоимостью 66 рублей 20 копеек за 1 пачку, на общую сумму 3 310 рублей; 20 пачек сигарет марки «Моrе», стоимостью 61 рубль 60 копеек за 1 пачку, на общую сумму 1 232 рубля; 10 пачек сигарет марки «Магнат», стоимостью 51 рубль 20 копеек за 1 пачку, на общую сумму 512 рублей; 5 колец колбасы марки «Краковская», стоимостью 91 рубль 50 копеек за 1 кольцо, на общую сумму 457 рублей 50 копеек; 2,722 кг сервелата марки «Деликатесный», стоимостью 204 рубля 70 копеек за 1 кг, на общую сумму 557 рублей 19 копеек; 1,73 кг сервелата марки «Финский», стоимостью 275 рублей 70 копеек за 1 кг, на общую сумму 476 рублей 96 копеек; 1,54 кг сервелата с говядиной, стоимостью 188 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 290 рублей 29 копеек; 2,693 кг ветчины марки «К чаю», стоимостью 270 рублей за 1 кг, на общую сумму 727 рублей 11 копеек; 3,110 кг колбасы марки «Озерская», стоимостью 98 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 306 рублей 34 копейки; 4,048 кг шпика марки «Ярмарочный острый», стоимостью 265 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 072 рубля 72 копейки; 2,962 кг грудинки марки «Для завтрака», стоимостью 312 рублей за 1 кг, на общую сумму 924 рубля 14 копеек; денежные средства в размере 700 рублей (т. 3, л.д. 15).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Феникс» было похищено следующее имущество: 11 бутылок водки марки «Столовая», емкостью по 0,5 л, стоимостью 193 рубля 13 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 2 124 рубля 43 копейки; 19 бутылок водки марки «Небесный лед Люкс», емкостью по 0,5 л, стоимостью 219 рублей 4 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 4 161 рубль 76 копеек; 19 бутылок водки марки «Калина красная», емкостью по 0,5 л, стоимостью 204 рубля 88 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 3 892 рубля 72 копейки; 19 бутылок водки марки «Финнорд», емкостью по 0,5 л, стоимостью 265 рублей 58 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 5 046 рублей 2 копейки; 10 бутылок водки марки «Питкая», емкостью по 0,5 л, стоимостью 204 рубля 36 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 2 043 рубля 60 копеек; 40 бутылок водки марки «Сыктывкарская», емкостью по 0,5 л, стоимостью 172 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 6 880 рублей; 10 бутылок водки марки «Поехали», емкостью по 0,7 л, стоимостью 264 рубля 10 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 2 641 рубль; 27 бутылок водки марки «Русская валюта», емкостью по 0,25 л, стоимостью 104 рубля 26 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 2 815 рублей 2 копейки; 30 бутылок водки марки «Сыктывкарская», емкостью по 0,25 л, стоимостью 90 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 2 700 рублей; 30 бутылок настойки марки «Уржумка вишня на коньяке», емкостью по 0,5 л, стоимостью 164 рубля 26 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 4 927 рублей 80 копеек; 30 бутылок настойки марки «Уржумка со вкусом клюквы», емкостью по 0,5 л, стоимостью 164 рубля 26 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 4 927 рублей 80 копеек; 7 бутылок настойки марки «Северная арония», емкостью по 0,5 л, стоимостью 134 рубля 90 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 944 рубля 30 копеек; 10 бутылок настойки марки «Смородиновый цвет», емкостью по 0,5 л, стоимостью 134 рубля 90 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 1 349 рублей; 1 бутылку настойки марки «Чернослив», емкостью 0,5 л, стоимостью 194 рубля 86 копеек; 6 бутылок шампанского марки «Невская Жемчужина», емкостью по 0,75 л, стоимостью 141 рубль 96 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 851 рубль 76 копеек; 6 бутылок вина марки «Советское шампанское», емкостью по 0,75 л, стоимостью 196 рублей 57 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 1 179 рублей 42 копейки (т. 3, л.д. 16).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Воробьева Н.С., Воробьева Н.Ф. и Тереньтева В.Н. в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания Тереньтева В.Н., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания представителя потерпевших ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, сведения, изложенные в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз.

Так, из показаний Тереньтева В.Н., оглашенных в судебном заседании, следуют сведения о совместном распитии подсудимыми спиртного в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в доме Воробьева Н.Ф., когда Воробьев Н.С. предложил совершить хищение из магазина и спросил, где у них в доме находятся инструменты, при помощи которых можно было бы вскрыть запорные устройства магазина. После того, как Тереньтев В.Н. указал Воробьеву Н.С., где последний мог взять инструменты, Воробьев Н.С., Тереньтев В.Н. и Воробьев Н.Ф. стали действовать согласованно. В частности, Воробьев Н.Ф. запряг лошадь и стал управлять ей, после чего они вместе поехали к магазину, где Воробьев Н.С. перерезал провода охранной сигнализации. Затем, как следует из показаний Тереньтева В.Н., Воробьев Н.С. проник в помещение магазина и стал передавать ему и Воробьеву Н.Ф. имущество, которое он и Воробьев Н.Ф. складывали в сани. Впоследствии они спрятали имущество в лесном массиве.

При проведении последующих допросов Тереньтев В.Н. свои показания уточнил, указав при этом, что после того, как Воробьев Н.С. отсоединил провод сигнализации, они на упряжке отъехали в сторону, чтобы их не заметили в случае срабатывания сигнализации, а после этого Воробьев Н.С. и Воробьев Н.Ф. вместе подошли к помещению магазина.

Свои показания Тереньтев В.Н. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки показаний на месте, он указал о действиях, совершенных каждым из виновных в момент преступления, о фактических действиях Воробьева Н.Ф., который также помогал складывать похищаемое ими имущество.

При этом суд учитывает, что показания Тереньтева В.Н. о роли каждого из участников совершенного преступления в течение всего предварительного расследования являлись стабильными, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение вину подсудимых, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

В частности, указанные Тереньтевым В.Н. обстоятельства совершения преступления и способ проникновения в помещение магазина «<данные изъяты>» согласуются со сведениями, установленными при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, когда было обнаружено повреждение электрических проводов на магазине, было установлено отсутствие одной из частей оконной рамы.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, находясь в доме Воробьева Н.Ф., слышал, как Воробьев Н.С. предложил Воробьеву Н.Ф. и Тереньтеву В.Н. совершить хищение из магазина, что подтверждает показания Тереньтева В.Н. о возникновении у подсудимых сговора о совершении преступления непосредственно в жилище Воробьева Н.Ф.

Показаниями свидетеля ФИО6 подтвержден факт того, что у Воробьева Н.С., Воробьева Н.Ф. и Тереньтева В.Н., находившихся ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в доме Воробьева Н.Ф., состоялся разговор, в ходе которого Воробьев Н.С. предъявлял двум другим подсудимым претензии по поводу того, что Воробьев Н.Ф. и Тереньтев В.Н. хотят переложить ответственность за совершенное преступление на Воробьева Н.С., избежав при этом уголовного преследования.

Данные обстоятельства подтверждают как показания Тереньтева В.Н. о групповом характере совершенного хищения, так и фактическое участие в нем Воробьева Н.Ф., и опровергают показания последнего о том, что ему ничего не известно об обстоятельствах преступления.

Показания свидетеля ФИО9 подтверждают факт отсутствия Воробьева Н.С., Воробьева Н.Ф. и Тереньтева В.Н. в доме Воробьева Н.Ф. около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, а также факт отсутствия возле дома саней.

О причастности подсудимых к совершению хищения свидетельствует изъятие части похищенного имущества в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в случае, не терпящем отлагательства, в жилище Воробьева Н.Ф.; изъятие большого количества похищенного имущества при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра указанного подозреваемым Тереньтевым В.Н. места – территории, именуемой местечком Вискашор и расположенной в лесном массиве недалеко от <адрес>.

Сведения о характере и размере вреда, причиненного преступлением, подтверждены показаниями представителя потерпевших ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, а также составленными представителем потерпевших справками (т. 3, л.д. 15, 16).

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что наименование и перечень похищенного имущества были установлены ею на основании накладных на поступившие до совершения кражи товары. Сопоставив показания ФИО4 с имеющимися в материалах уголовного дела товарными накладными (т. 1, л.д. 219-218, т. 3, л.д. 14), суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля ФИО4, которой подробно описан перечень поступившего в магазин до кражи имущества и указано фактическое количество товара, оставшегося в магазине после совершения кражи. При этом суд учитывает, что у подсудимых имелось достаточно времени для распоряжения похищенным имуществом, часть имущества они спрятали в лесу, разбив при этом определенное количество алкогольной продукции, а часть взяли с собой, что подтверждается фактом изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Воробьева Н.Ф. продуктов питания, пустых бутылок из-под водки и настойки, сигарет. В течение времени с момента обнаружения хищения имущества и до проведения ДД.ММ.ГГГГ первоначальных процессуальных действий у подсудимых имелась реальная возможность реализовать похищенное имущество, поделиться данным имуществом с другими лицами, что объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО1

Количество похищенных из кассы магазина денежных средств также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она оставила в кассе 700 рублей в виде монет, и данные монеты после кражи из магазина пропали.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным указание в обвинительном заключении всего перечня похищенного имущества.

Показания подсудимого Тереньтева В.Н. в судебном заседании о том, что Воробьев Н.Ф. в хищении имущества не участвовал, а находился возле саней и был пьян, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются как показаниями Тереньтева В.Н., данными им на стадии предварительного расследования, так и показаниями свидетеля ФИО6, слышавшего разговор подсудимых, в котором Воробьев Н.Ф. и Тереньтев В.Н. пытались возложить ответственность за совершенное хищение на Воробьева Н.С. Кроме того, изъятие ДД.ММ.ГГГГ в жилище Воробьева Н.Ф. части похищенного имущества свидетельствует о том, что Воробьеву Н.Ф. было известно как о самом преступлении, так и о способе распоряжения похищенным имуществом.

Подобное поведение Тереньтева В.Н. в судебном заседании суд признает обусловленным фактом того, что Тереньтев В.Н. проживает в доме Воробьева Н.Ф., зависит от последнего, в связи с чем желает помочь Воробьеву Н.Ф. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого Воробьева Н.С., данные им в судебном заседании, о том, что в помещение магазина «<данные изъяты>» проникал Воробьев Н.Ф., суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как показания Воробьева Н.С. в данной части опровергаются показаниями Тереньтева В.Н., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые суд признает достоверными. Суд полагает, что Воробьев Н.С., желая уменьшить степень своей вины, сообщил суду недостоверные сведения о другом порядке действий подсудимых в момент совершения преступления.

Таким образом, причастность Воробьева Н.С., Воробьева Н.Ф. и Тереньтева В.Н. к совершению преступления доказана в судебном заседании.

Органом предварительного следствия действия Воробьева Н.С., Воробьева Н.Ф. и Тереньтева В.Н. квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме.

Подсудимые и защитники правовую квалификацию действий не оспаривают.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Воробьев Н.С., Воробьев Н.Ф. и Тереньтев В.Н. в период времени с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме Воробьева Н.Ф., вступили в преступный сговор о совершении хищения из магазина «<данные изъяты>», после чего приехали на санях к указанному магазину, откуда похитили предметы, перечень которых приведен выше при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

О наличии между Воробьевым Н.С., Воробьевым Н.Ф. и Тереньтевым В.Н. предварительной договоренности о совершении хищения свидетельствуют показания Тереньтева В.Н., ФИО8, а также установленные судом обстоятельства преступления, так как подсудимые взяли из дома Воробьева Н.Ф. инструменты, которые облегчили им совершение проникновения в помещение магазина, что свидетельствует об их подготовке к совершению кражи, подсудимые совместно использовали для передвижения сани, которыми управлял Воробьев Н.Ф., приехав на место преступления, они действовали согласованно, так как Воробьев Н.С. при помощи инструмента повредил охранную сигнализацию, после чего подсудимые на санях отъехали от магазина, следили, чтобы факт повреждения сигнализации не был обнаружен, то есть предпринимали совместные действия, обеспечивающие тайность хищения. После проникновения в помещение магазина Воробьев Н.С. стал передавать Воробьеву Н.Ф. и Тереньтеву В.Н. имущество, а последние, обеспечивая тем самым незаконное изъятие предметов хищения, складывали ящики с похищенным в сани. Затем подсудимые скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Строение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, соответствует всем признакам помещения, предусмотренным примечанием № 3 к ст. 158 УК РФ, так как помещение указанного магазина предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

При этом для квалификации действий Воробьева Н.Ф. и Тереньтева В.Н. не имеет значения факт того, что данные лица в помещение магазина не проникали, так как умыслом подсудимых охватывалось совершение хищения из помещения, находясь на месте, они действовали согласованно, Воробьев Н.Ф. и Тереньтев В.Н. осознавали незаконность действий Воробьева Н.С. и, стремясь незаконно обогатиться, соглашались с этими действиями, помогали изъять из магазина не принадлежащее им имущество, которое складывали в сани.

В соответствии с заключениями первичных амбулаторных судебных психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № у Тереньтева В.Н., Воробьева Н.Ф. и Воробьева Н.С. обнаруживаются <данные изъяты> (т. 1, л.д. 152-153, 161-163, 226-227).

Учитывая указанные выводы судебных экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение Воробьева Н.С., Воробьева Н.Ф. и Тереньтева В.Н. в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимые на момент совершения преступления являлись и в настоящее время являются вменяемыми, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Принимая такое решение в отношении подсудимого Воробьева Н.Ф., суд также учитывает положения ст. 23 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности. При этом факт того, что подсудимый Воробьев Н.Ф. не помнит обстоятельств произошедшего, при отсутствии документально подтвержденных сведений о неспособности виновного осознавать в момент преступления фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не может являться основанием для освобождения Воробьева Н.Ф. от уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Воробьева Н.С., Воробьева Н.Ф. и Тереньтева В.Н. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления средней тяжести, относящегося к категории преступлений против собственности, состояние здоровья подсудимых, их возраст, уровень развития их психики, образ жизни, роль каждого из них при совершении преступления в соучастии, а также влияние наказания на их исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Тереньтева В.Н., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования уже на начальном этапе проведения следствия информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий каждого из подсудимых в момент совершения преступления, в согласии на участие в следственных действиях, результатом которых явилось обнаружение похищенного имущества, в согласии Тереньтева В.Н. на проведение проверки показаний на месте с его участием и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела сведений.

Данное обстоятельство суд не признает в качестве смягчающего наказание в отношении подсудимых Воробьева Н.Ф. и Воробьева Н.С., так как в ходе предварительного расследования Воробьев Н.Ф. указывал о том, что он не помнит обстоятельства совершенного преступления, а Воробьев Н.С. после совершения преступления скрылся от правоохранительных органов, после чего место его нахождения было установлено на территории <адрес>, впоследствии Воробьев Н.С. не предоставил органу расследования имеющую значение для дела информацию, ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с Тереньтевым В.Н. Воробьев Н.С. пояснял о своей непричастности к совершению преступления, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с Тереньтевым В.Н. Воробьев Н.С. другим образом излагал обстоятельства преступления, уменьшая собственную роль в его совершении.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Воробьева Н.С. и ФИО10, суд признает наличие у них заболеваний (т. 1, л.д. 152-153, 226-227), раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений представителю потерпевших, а подсудимого Воробьева Н.Ф. – наличие заболеваний (т. 1, л.д. 161-163) и инвалидности (т. 2, л.д. 124), раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Воробьева Н.С., Воробьева Н.Ф. и Тереньтева В.Н. обусловило совершение преступления. Суд исходит из того, что подсудимые решили совершить преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимых, безусловно, повлияло на их решения, оно побудило каждого из подсудимых к совершению хищения чужого имущества.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Воробьева Н.С., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как Воробьев Н.С. дважды был осужден Усть-Куломским районным судом Республики Коми за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении каждого из подсудимых в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении Воробьеву Н.С., Воробьеву Н.Ф. и Тереньтеву В.Н. наказания положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Сроки давности привлечения Воробьева Н.С., Воробьева Н.Ф. и Тереньтева В.Н. к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

При изучении характеризующих данных установлено, что подсудимые не трудоустроены, в браке не состоят, на иждивении несовершеннолетних детей не имеют, на учетах в центрах занятости населения не состоят, к административной ответственности до совершения преступления не привлекались, в быту характеризуются удовлетворительно. Подсудимые Воробьев Н.Ф. и Тереньтев В.Н. ранее не судимы. Подсудимый Воробьев Н.С. ранее дважды судим, при этом по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Н.С. осуждался, в том числе, за совершение кражи из помещения магазина «<данные изъяты>», и спустя 2 дня после освобождения от отбывания наказания вновь совершил аналогичное преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отбытое Воробьевым Н.С. по предыдущему приговору наказание в виде реального лишения свободы не оказало на него воспитательного воздействия, не сформировало у него уважительного отношения к обществу, правилам и традициям человеческого общежития, что характеризует Воробьева Н.С. как лицо, представляющее исключительную опасность для общества и не желающее вести законопослушный образ жизни.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Воробьевым Н.С., Воробьевым Н.Ф. и Тереньтевым В.Н. преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности каждого из виновных, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, и не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения более мягкого наказания.

При этом у суда не имеется фактических оснований для применения к Воробьеву Н.С., Воробьеву Н.Ф. и Тереньтеву В.Н. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, которые применяются на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, так как приведенные сведения, характеризующие виновных, в совокупности с данными о характере, степени общественной опасности совершенного преступления свидетельствуют о возможности исправления подсудимых только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначить Воробьеву Н.С., Воробьеву Н.Ф. и Тереньтеву В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого Воробьева Н.С., который ранее неоднократно судим, освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил умышленное преступление, суд, принимая во внимание обстоятельства преступления и роль Воробьева Н.С. в его совершении считает невозможным его исправление без изоляции от общества и полагает, что в отношении Воробьева Н.С. основания для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания наказания условным отсутствуют.

Назначая Воробьеву Н.С. наказание, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о виде и размере наказания, назначаемого при рецидиве преступлений, и не находит фактических оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в достаточной степени не свидетельствуют о возможности назначения Воробьеву Н.С. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данные о личности виновного, поведение которого на протяжении длительного периода является устойчиво противоправным, в совокупности с обстоятельствами преступления не позволяют суду применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает Воробьеву Н.С. исправительную колонию строгого режима, так как Воробьевым Н.С. совершено преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, а он ранее отбывал лишение свободы.

При этом, учитывая данные, характеризующие Воробьева Н.Ф. и Тереньтева В.Н., которые ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, впервые совершили преступление средней тяжести, возраст Воробьева Н.Ф. и Тереньтева В.Н., состояние их здоровья, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу о возможности исправления Воробьева Н.Ф. и Тереньтева В.Н. без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на указанных лиц обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что в настоящее время Воробьев Н.Ф. и Тереньтев В.Н., которые ранее лишение свободы в исправительном учреждении не отбывали, имеют постоянное место жительства, способны исправиться без изоляции от общества.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, учитываются судом при определении срока назначаемого Воробьеву Н.Ф. и Тереньтеву В.Н. лишения свободы и устанавливаемого испытательного срока.

В судебном заседании представителем потерпевших ФИО3 заявлены и поддержаны граждански иски о взыскании с Воробьева Н.С., Воробьева Н.Ф. и Тереньтева В.Н. солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» в качестве компенсации материального вреда 25 740 рублей 70 копеек, в пользу ФИО2 – 17 235 рублей 45 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» причинен в результате умышленных и противоправных действий Воробьева Н.С., Воробьева Н.Ф. и Тереньтева В.Н., гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер исковых требований по иску в отношении ООО «<данные изъяты>» суд признает обоснованным, так как он соответствует разнице между причиненным ущербом, установленным судом, и стоимостью имущества, возвращенного представителю потерпевшего (т. 1, л.д. 178).

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимых в пользу ФИО2 в качестве компенсации материального вреда суд считает необходимым в части удовлетворить, а в другой части – выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи со следующим.

Так, в числе исковых требований представителем потерпевшего указано о взыскании с подсудимых стоимости произведенного в магазине ремонта дверей, а также стоимости новых замков. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что проникновение в магазин было совершено через окно магазина, а двери магазина были повреждены при других обстоятельствах, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31-33) и рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30).

При таких обстоятельствах требования представителя потерпевших ФИО3 о взыскании с Воробьева Н.С., Воробьева Н.Ф. и Тереньтева В.Н. денежных средств за ремонт дверей удовлетворению не подлежат.

Для разрешения вопроса о взыскании с подсудимых денежных средств за покупку новых замков для магазина «<данные изъяты>» необходимо истребовать оригинал товарного чека о приобретении замков. Кроме того, из предъявленного подсудимым обвинения не следуют сведения о том, что ими были повреждены замки в магазине, а суд в силу требований ст. 252 УПК РФ лишен возможности выйти за рамки предъявленного обвинения и удовлетворить требования представителя гражданского истца о взыскании компенсации причиненного преступлением материального вреда, сведения о котором не приведены в обвинительном заключении при описании преступного деяния.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и в связи с необходимостью осуществления дополнительных расчетов и запроса дополнительных материалов передать поданный ФИО3 в интересах ФИО2 гражданский иск в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разница между размером установленного судом ущерба, причиненного ИП ФИО2, и стоимостью имущества, которое было возвращено представителю потерпевшего (т. 1, л.д. 97, 178) составляет 13 700 рублей 45 копеек. Однако, из материалов дела следует, что вещественными доказательствами в ходе предварительного расследования признаны также 2 пачки сигарет марки «Балканская звезда Классика», 2 пачки сигарет марки «BOND», которые в настоящее время хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Куломскому району. Поскольку данные вещественные доказательства подлежат возвращению представителю потерпевшего, суд удовлетворяет остальные исковые требования ФИО3 в части, исключая стоимость 2 пачек сигарет марки «Балканская звезда Классика», 2 пачек сигарет марки «BOND».

При этом не имеет значения факт того, что некоторые продукты питания ДД.ММ.ГГГГ были возвращены под расписку представителю потерпевшего, так как данные продукты питания являлись собственностью индивидуального предпринимателя ФИО2 и были предназначены для реализации в магазине. Поскольку продукты питания находись в течение 2 дней (до момента проведения осмотра места происшествия, обыска и изъятия) в условиях, исключающих сохранность самих продуктов и возможность их дальнейшей реализации в соответствии с правилами торговли и установленными санитарно-гигиеническими нормами, что представитель потерпевших ФИО3 в судебном заседании подтвердила, индивидуальный предприниматель понес убытки в связи с невозможностью осуществления продажи данных продуктов.

С учетом изложенного взысканию с подсудимых в солидарном порядке подлежит сумма в размере 13 417 рублей 25 копеек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокатам Сухолуцкой О.А., Пономареву Н.В. и Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи Тереньтеву В.Н., Воробьеву Н.С. и Воробьеву Н.Ф. соответственно по назначению следователя вознаграждения в размере 1 666 рублей, 9 996 рублей, 3 332 рублей соответственно, а также постановлено выплатить адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи Воробьеву Н.С. 2 040 рублей.

Кроме того, на основании постановления Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи Воробьеву Н.С. при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение в размере 1 870 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, признаются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так как Воробьев Н.С., Воробьев Н.Ф. и Тереньтев В.Н. от услуг защитников не отказывались, имеют возможность получения дохода, учитывая состояние их здоровья и трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с Воробьева Н.С., Воробьева Н.Ф. и Тереньтева В.Н.

Принимая во внимание данные, характеризующие Воробьева Н.С., который ранее неоднократно судим, скрывался от органа предварительного расследования, суд в целях исполнения приговора полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воробьева Н.С. на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Избранная в отношении Воробьева Н.Ф. и Тереньтева В.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу также подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Воробьева Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Воробьеву Н.С. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Воробьева Н.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении Воробьева Н.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Воробьева Н.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву Н.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением на Воробьева Н.Ф. обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении Воробьева Н.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Тереньтева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Тереньтеву В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на Тереньтева В.Н. обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении Тереньтева В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3, поданный в интересах ООО «<данные изъяты>», удовлетворить: взыскать с Воробьева Н.С., Воробьева Н.Ф. и Тереньтева В.Н. солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» в качестве компенсации материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 25 740 (двадцати пяти тысяч семисот сорока) рублей 70 (семидесяти) копеек, выдать исполнительный лист.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3, поданный в интересах ФИО2, в части взыскания денежных сумм за похищенное и невозвращенное имущество удовлетворить частично: взыскать с Воробьева Н.С., Воробьева Н.Ф. и Тереньтева В.Н. солидарно в пользу ФИО2 в качестве компенсации материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 13 417 (тринадцати тысяч четырехсот семнадцати) рублей 25 (двадцати пяти) копеек, выдать исполнительный лист.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, поданного в ее интересах представителем потерпевшего ФИО3, в части взыскания с Воробьева Н.С., Воробьева Н.Ф. и Тереньтева В.Н. денежных средств за повреждение замков в магазине «<данные изъяты>», передать поданный ФИО3 гражданский иск в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Воробьева Н.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 906 (тринадцати тысяч девятисот шести) рублей, выдать исполнительный лист.

Взыскать с Воробьева Н.Ф. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 332 (трех тысяч трехсот тридцати двух) рублей, выдать исполнительный лист.

Взыскать с Тереньтева В.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 666 (одной тысячи шестисот шестидесяти шести) рублей, выдать исполнительный лист.

Вещественными доказательствами, находящимися в камере хранения ОМВД России по Усть-Куломскому району, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 3 пустые бутылки из-под водки марки «Сыктывкарская», 1 пустую пачку сигарет марки «Балканская звезда Классика», две бутылки из-под настойки марки «Уржумка клюква», пустую бутылку из-под водки марки «Калина красная» – уничтожить; 2 пачки сигарет марки «Балканская звезда Классика», 2 пачки сигарет марки «BOND» – возвратить представителю потерпевшего ФИО3; рукавицу и валенок – возвратить Воробьеву Н.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденные вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –                                 А.В. Лавров