Решение по делу № 12-39/2019 от 07.05.2019

Дело № 12-39/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000895-05

РЕШЕНИЕ

2 июля 2019 года                                        г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда <адрес> Степанова Л.В., рассмотрев в помещении Вязниковского городского суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, жалобу директора ООО «ЖЭК № 3» Смирнова Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, с участием прокурора Журухина Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее ГЖИ администрации Владимирской области или Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо – директор ООО «ЖЭК № 3» Смирнов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Из данного постановления следует, что директор ООО «ЖЭК № 3», Смирнов Н.Ю., являясь должностным лицом, находясь по месту осуществления деятельности Общества по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем бездействия не обеспечил уборку крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> от снега, в результате чего произошло обрушение кровли, что повлекло нарушение жилищных прав собственников многоквартирного дома и могло повлечь причинение вреда их жизни и здоровью. Данное нарушение было выявлено в ходе проведения Вязниковской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения требования законодательства в жилищно-коммунальной сфере по факту произошедшего частичного обрушения крыши указанного многоквартирного дома.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов Н.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что отсутствуют объективные доказательства скопления снега на крыше жилого многоквартирного дома. Ссылается на выводы комиссии технических специалистов, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стропильная система крыши не соответствует нормативным документам, не проходит по несущей способности, имеет место ошибка в проекте в части сращивания стропил по длине. Считает, что вменяемые ему нарушения обязательных требований не находятся в причинной связи с обрушением крыши, поскольку имеются основания полагать, что дом был принят в эксплуатацию с недоделками.

Кроме того, в жалобе указано на то, что Смирнов Н.Ю. не был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении него постановления об административном правонарушении, также постановление было направлено ему заказным письмом с уведомлением о вручении. Извещений о явке на почту за его получением у него не было, в уведомлении о вручении он не расписывался. Заказное письмо с постановлением он достал из почтового ящика ДД.ММ.ГГГГ. На конверте имеется почтовый штемпель г. Вязники от ДД.ММ.ГГГГ. В сопроводительном письме о направлении постановления указано, что в его адрес направлено постановление по делу №, однако в постановлении значится дата вынесения – ДД.ММ.ГГГГ.

В суде Смирнов Н.Ю. и его представитель Рудакова Л.П. поддержали доводы жалобы.

Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области (далее – Инспекция), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, ходатайств не представила.

Старший помощник Вязниковского межрайонного прокурора Журухин Н.А. возражал против доводов жалобы об отсутствии в действиях директора ООО «ЖЭК № 3» Смирнова Н.Ю. состава административного правонарушения, полагал, что его вина подтверждается материалами проверки. Просил отказать в удовлетворении жалобы по указанным основаниям. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГЖИ администрации Владимирской области допущена ошибка в указании даты его вынесения.

Рассмотрев жалобу, заслушав доводы Смирнова Н.Ю. и его представителя Рудаковой Л.П., заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «ЖЭК № 3» Смирнова Н.Ю. заместителем Вязниковского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГЖИ администрации Владимирской области вынесено определение о назначении рассмотрения данного дела на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: г. Владимир, ул. Луначарского, д. 3, кааб. 239, копия которого направлена в адрес Смирнова Н.Ю.

Определением заместителем начальника ГЖИ администрации Владимирской от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. В обоснование указано на неявку Смирнова Н.Ю. на рассмотрение дела, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного определения направлена в адрес Смирнова Н.Ю.

Вместе с тем, постановление о привлечении директора ООО «ЖЭК № 3» Смирнова Н.Ю. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день первоначального назначения дела к рассмотрению.

При этом, из оспариваемого постановления следует, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, заместитель начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в своем постановлении указал, что Смирнов Н.Ю. о дате, времени, месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не заявил. Административное дело рассмотрено в его отсутствие.

Вместе с тем, указанные доводы должностного лица о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, из изложенного следует, что на момент вынесения должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЖЭК № 3» Смирнов Н.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства должностным лицом во внимание приняты не были, и дело было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о том, что лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку Смирнов Н.Ю. был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав и законных интересов, не мог возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Смирнова Н.Ю., не извещенного надлежащим образом, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, которое подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Смирнов Н.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Смирнова Н.Ю. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЖЭК №3» Смирнова Н.Ю. подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ЖЭК № 3» Смирнова Н.Ю. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЖЭК № 3» Смирнова Н.Ю. отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          Л.В. Степанова