Решение по делу № 2-3257/2015 ~ М-2991/2015 от 16.07.2015

Дело №2-3257/2015 28 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Винокурова А.Н. по доверенности Аксюкова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Винокурова А.Н. к ООО «РГС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Винокуров А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РГС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свой иск Винокуров А.Н. мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска(дубликат ПТС, л.д.27). 21.03.2015 на автодороге г.Вичуга-г.Приволжск, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), в результате которого автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемуся под управлением водителя Б.В.А., были причинены механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий, стали виновные действия водителя автомобиля Хюндай Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты> Калмыковой Н.В., которая при управлении данным автомобилем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), не выбрав безопасный боковой интервал при движении и управлении автомобилем(постановление, л.д.10). Видимые повреждения автомобиля были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.8).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «РГС»(лимит ответственности 400 000 рублей, полис серия ССС № от 3.03.2015), как и потерпевшего(полис от 13.03.2015), то истец обратился после ДТП к ответчику с соответствующими заявлением о выплате страхового возмещения по произошедшему событию по условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков 24.03.2015. По направлению ответчика аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ЗАО «<данные изъяты>», о чем составлен Акт от 7.04.2015(л.д.23-24: указаны в том числе дефекты эксплуатации). 21.04.2015 ответчик событие признал страховым случаем(акт, л.д.11) и произвел истцу выплату страхового возмещения(с нарушением срока с 13.04.2015) в сумме 200200 рублей с учетом Заключения специалиста ЗАО «<данные изъяты>» №0011154747 от 19.04.2015(стоимость ремонта по ценам Справочника РСА с учетом износа ТС 200 2000 рублей).

Размер страхового возмещения истец считает заниженным. Согласно Заключения специалиста Г.А.Е., составленного с учетом того же акта осмотра автомобиля от 7.04.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа по ценам Справочника РСА, составляет 281130,56 рублей(в калькуляции указаны некоторые иные каталожные номера запчастей, иной износ автомобиля и стоимость нормо-часа по марке и комплектации автомобиля истца).

Истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика: страховое возмещение в сумме 80930,56 рублей; неустойку в сумме 64148,42 рубля(расчет с 13.04.2015 по 6.07.2015, л.д.6); денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», далее Закон); штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», событие имело место быть после 1.09.2014) и судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебном заседании представитель ответчика Аксюков М.И. требования уточнил, о чем представил заявление в письменном виде. Просил суд, не соглашаясь с выводами судебного эксперта по делу в части определения цены двери передней правой, двери передней левой, диска колеса, с учетом сообщения ООО «<данные изъяты>» от 24.09.2015, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22147,58 рублей(разница между выплаченной и подлежащей выплате пол мнению истца, 9,96%). Остальные требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кирьянова О.С. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление в письменном виде, указав, что разница по стоимости составляет менее 10% между заключением эксперта и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по заключению эксперта-техника. При не согласии с ее доводами просила суд уменьшить размер штрафных санкций.

Истец и третье лицо Калмыкова Н.В. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав Аксюкова М.И., исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно заключения эксперта-техника К.Е.С. №0011154747 от 19.04.2015, стоимость ремонта автомобиля истца по ценам Справочника РСА с учетом износа ТС, по спорному ДТП составляет 200 2000 рублей. Именно эта сумма в качестве страхового возмещения и была выплачена истцу до обращения в суд.

Однако из Заключения эксперта-техника Г.А.Е., составленного с учетом того же акта осмотра автомобиля от 7.04.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа по ценам Справочника РСА, составляет 281130,56 рублей(в калькуляции указаны некоторые иные каталожные номера запчастей, иной износ автомобиля и стоимость нормо-часа по марке и комплектации автомобиля истца).

При таких обстоятельствах по делу, по определению суда от 26.08.2015 была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» М.М.А. №1-Э/15 от 11.09.2015(л.д.85), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа, на ДД.ММ.ГГГГ, по ценам Справочника РСА с учетом Единой методики, по устранению повреждений, указанных в Акте от 7.04.2015(л.д.23, кроме имеющих эксплуатационный характер), составляет 220397 рублей(л.д.97).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля специалистом и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

При этом суд считает, что действительно по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). При этом в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данный вывод суда не противоречит и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования", принимая как доказательство по делу заключение судебной автотовароведческой экспертизы и исходя из того, что указанный в экспертном заключении размер суммы восстановительного ремонта 220397,58 рублей соответствует выплаченной ООО истцу суммой страхового возмещения в размере 200200 рублей (находится в пределах статистической достоверности, 9,16%), основания для удовлетворения иска на сумму 22147,58 рублей(данная сумма так же находится с учетом расчета представителя истца в пределах статистической достоверности, 9,96%; к тому же в ответе ООО «Атлас» не содержится дата, на которую указаны цены) - у суда отсутствуют, а поэтому в этой части суд в удовлетворении иска отказывает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд считает, что из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной вышеуказанным законом. Указанной статьей было определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка на основании ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в размере, исходя из суммы ущерба по конкретному страховому случаю, не выплаченную(не доплаченную) истцу, а не из максимальных размеров страхового возмещения, указанных в Законе - она просто не может превышать эти предельные размеры.

Иное толкование положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера не исполненного страховщиком обязательства по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, которая носит компенсационный характер.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение и в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2.

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 12.04.2015 по 21.04.2015 в размере 18018 рублей(расчет:24.03.2015 подано заявление с документами+20 календарных дней, до даты выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 200200 рублей с просрочкой: 200200*1%*9=18018 рублей), что не противоречит и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.55-57 Постановления №2 от 29.01.2015.

Однако при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами ОСАГО сроки, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей, удовлетворяя его требования в части.

При отказе в удовлетворении иска в части страхового возмещения, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа(от суммы страхового возмещения, ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») – отсутствуют.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика-страховой компании по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, при удовлетворении только части иска, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 15000 рублей, оплаченных представителю в соответствие с договором на оказание юридических услуг, и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокурова А.Н. к ООО «РГС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Винокурова А.Н.: неустойку в сумме 1000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново: госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Белов С.В.