Решение по делу № 2-1905/2015 ~ М-1680/2015 от 05.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Путинцевой А.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.Ю. к Писареву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Королев А.Ю. обратился в суд с иском к Писареву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля 1 в сумме 59000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате за услуги телеграфа в сумме 625 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 21 июня 2015г. в 07 ч. 40 мин в *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 под управлением истца и принадлежащего истцу и автомобиля 2 под управлением Писарева В.Ю. принадлежащего Писареву В.Ю.. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 2. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик не застраховал свою ответственность, как владельца транспортного средства, у него отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59000 руб. За услуги оценщика истец оплатил 5000 руб. Ответчик приглашался на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой, за услуги по направлению телеграмм им оплачено 625 руб. Так же просил взыскать с ответчика его расходы по оплате помощи представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в сумме 15000 руб. В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, который просил компенсировать в сумме 10000 руб.

Так же просил взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1000 руб. и возврат госпошлины в сумме 2420 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, об отложении слушания дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Белинский В.И., действующий на основании доверенности настаивал на заявленных исковых требованиях. Суду пояснил, что в расписке о получении денежных средств им была допущена описка.

Ответчик Писарев В.Ю. и его представитель Сагалаков А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования признали в части суммы ущерба определенной ООО «АПОС», вину Писарева В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали. Считают, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом необоснованно завышена. Просили учесть сумму восстановительного ремонта определенную судебной оценочной экспертизой проведенной ООО «АПОС». В связи с чем просили отказать истцу во взыскании расходов на оплату слуг оценщика. Кроме того истцом не представлено платежного документа об оплате услуг оценщика. В квитанции представленной истцом отсутствуют реквизиты и печать ИП. Считают, что сумма оплаты услуг представителя завышена. Кроме того расписка представителя от 15 июня 2015г. о получении денежных средств не может являться доказательством оплаты услуг. Доказательств наличия нравственных и физических страданий истцом не представлено, просили в части иска о возмещении морального вреда Королеву А.Ю. отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, суд на основании ст. 1064, 15, 1079 ГК РФ, приходит к следующему.

Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ч. 1 и ч. 3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Королев А.Ю. является собственником автомобиля 1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании обозревался материал по факту ДТП № КУСП ***.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21 августа 2015г. и справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2015г., протокола об административном правонарушении от 21 июня 2015г., схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений Королева А.Ю. и Писарева В.Ю. от 21 июня 2015г. Писарев В.Ю. 21 июня 2015г. управлял автомобилем 2 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 1 и допустил с ни столкновение. В связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Автомобилю 1 причинены механические повреждения – поврежден задний бампер, крышка багажника, имеются скрытые повреждения.

Истец представил в обоснование суммы ущерба отчет *** от 06 июля 2015г. об определении размера ущерба, причиненного автотранспортному средству 1, составленный ИП Б.А.И., согласно которого восстановительный ремонт составляет с учетом износа 59000 руб.

Ответчик с данным расчетом стоимости восстановительного ремонта не согласился, заявил о назначении судебной оценочной экспертизы.

На основании определения Черногорского городского суда ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» провело оценочную экспертизу и составило заключение *** от 10 ноября 2015г., согласно которому у автомобиля 1 деформирован задний бампер с образованием трещин слева и справа по местам предыдущих ремонтных воздействий, деформирована панель задка, деформирована крышка багажника, деформирована ниша запасного колеса. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 23215 руб. Суд принимает во внимание при определении суммы ущерба данное заключение, так как при его составлении в осмотре автомобиля участвовали стороны. И суд считает обоснованными выводы данного эксперта об отсутствии необходимости окрашивать нишу запасного колеса в багажнике и об отсутствии перекоса кузова в проеме багажника.

Доказательств наличия договора страхования гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства 2 на момент ДТП в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что с Писарева В.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный Королеву А.Ю. противоправными действиями при управлении автомобилем 2 в сумме 23215 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает необходимым в иске Королеву А.Ю. о возмещении морального вреда отказать, так как из объяснений его представителя и искового заявления следует, что нравственные страдания он испытывали в связи нарушением его материального права: в результате повреждения автомобиля и необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного материального права. Нарушение ответчиками личных неимущественные прав истца, либо посягательство ответчиками на принадлежащие истцу нематериальные блага - судом не установлено. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при повреждении имущества в результате ДТП и необходимостью защиты имущественных прав в суде.

Статья 98. ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования Королева А.Ю. удовлетворены частично, взысканию с ответчика в его пользу подлежат судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным исковых требованиям: расходы по оплате услуг эксперта ( квитанция № 037300 на сумму 5000 руб. и объяснения оценщика об оплате его услуг в судебном заседании от 01 октября 2015г.) в размере (5000х39,34%)1967 руб., расходы по направлению телеграмм на осмотр (кассовый чек на сумму 262 руб. 60 коп. от 14 июля 2015г. и на сумму 385 руб. 20 коп. и на сумму 38 руб. 50 коп. от 04 июля 2015г.) (625х39,34%) 245 руб.87 коп.; расходы по оплате за составление нотариальной доверенности представителю (доверенность от 17 сентября 2015) в сумме (1000х39,34%) 393 руб.40 коп.; возврат госпошлины (квитанция №1322997097 от 18 августа 2015г. ) в сумме 925 руб. 02 коп.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтверждены расходы на оплату услуг оценщика, та как они опровергаются объяснениями оценщика Б.А.И. в судебном заседании от 01 октября 2015г. Так как без определения стоимости восстановительного ремонта истец не смог бы обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, следовательно, расходы по оплате услуг оценщика являются судебными расходами истца. Независимо принятия данного отчета об определении рыночной стоимости в качестве доказательства, судебные расходы истца в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, но в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 100 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 06 июля 2015г., заключенный между истцом и Белинским В.И., в котором в п. 3.1 указано, что стоимость услуг составляет 15000 руб., так же представлена расписка о получении Белиснким В.И. от Ковалевой В.И. денежной суммы в размере 15000 руб. по договору от 15 июня 2015г. Из объяснений представителя Белинского В.И. в судебном заседании следует, что истец оплатил ему 15000 руб. за услуги 15 июля 2015г. и в расписке допущена описка.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца участвовал на подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании 01 октября 2015г. и 08 декабря 2015г.

Поскольку помощь истцу представителем реально оказывалась, суд считает факт оплаты истцом услуг представителя - установленным. Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, объем нарушенного права, сложность дела и конкретные обстоятельства, время, затраченное представителем на оказание помощи, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Писарева В.Ю. в пользу Королева А.Ю. возмещение ущерба в сумме 23215 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1967 руб., расходы по направлению телеграмм 245 руб. 87 коп., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 393 руб. 40 коп., возврат госпошлины в сумме 952 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В части иска о возмещении морального вреда Королеву А.Ю. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2015г.