Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8712/2020 от 05.02.2020

Судья – Пушкарский М.Н. Дело № 33-8712/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при помощнике Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № М-48/2020 по исковому заявлению Зайцевой А.В. к Зайцеву А.Г. о разделе совместно нажитого имущества по частной жалобе Зайцевой А.В. на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года,

установил:

Зайцева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением Зайцеву А.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года исковое заявление Зайцевой А.В. оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением суда, Зайцевой А.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того что исковое заявление подано Зайцевой А.В. без соблюдения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ а именно: истцом к материалам иска не представлены письменные документы о приобретении имущества, указанного в иске.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных доводов указано, что все указанное истцом имущество было перевезено ею в дом Зайцева и совместно с ним использовалось для семейных нужд. Также истец указывает на то, что все документы подтверждающие цену спорного имущества, стоимость затрат на возведение и оборудование теплиц и т.п. остались у ответчика.

Согласно, действующему законодательству к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Статьями 131,132 ГПК РФ не предусмотрено требование о предоставлении копий документов, указанных судьей в обжалуемом определении суда.

Таким образом, у суда не имелось препятствий для принятия искового заявления к производству, поскольку указанные судьей документы могут быть истребованы непосредственно в суде при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные недостатки искового заявления не являлись неустранимыми и могли быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Зайцевой А.В. – удовлетворить.

Определение Успенского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года – отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.