Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-759/2015 от 23.09.2015

Дело № 12–759/2015

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области                   12 октября 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной налоговой службы по городу <адрес> 1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Трунова В.Б. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный налоговый инспектор отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной налоговой службы по городу <адрес> 1, составившая протокол об административном правонарушении в отношении Трунова В.Б., как руководителя ООО «<...>», не согласившись с указанным постановлением, воспользовавшись правом, предоставленным ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловала постановление, просила отменить постановление мирового судьи от "."..г. и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как мировым судьей не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, решение по делу принято без учета фактических обстоятельств по делу: в ходе рассмотрения дела мировым судьей были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, вопрос о лице, совершившем административное правонарушение по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ по существу исследован не был; является несостоятельным довод мирового судьи о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении предписания от "."..г. руководителю ООО «<...>», что, по мнению судьи, свидетельствует о том, что Трунов В.Б. не был надлежаще извещен о необходимости представления сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО «<...>», по которому осуществляется связь с юридическим лицом, в то время как предписания были направлены заказным письмом с уведомлением по почте через курьерскую службу ООО «<...>», что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции, на которых имеется штамп курьерской службы ООО «<...>» о принятии почтовой корреспонденции к отправке, направленные заказные письма возвращены в налоговый орган по истечении срока хранения; соблюдение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от "."..г. №... мировым судьей не проверялось, не выяснено, являются ли причины неполучения предписания лицом, привлекаемым к административной ответственности, уважительными или в данном конкретном случае имело место уклонение от получения соответствующей корреспонденции, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

На рассмотрении жалобы 1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, о причине неявки не сообщила; в суд поступило письмо за подписью заместителя начальника ИФНС России по <адрес> 2, в котором она просит рассматривать жалобу без участия 1

Трунов В.Б. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств от него не поступило.

При указанных обстоятельствах неявка лица, подавшего жалобу и лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, принимается по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, вынося "."..г. постановление и прекращая производство по делу по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Трунова В.Б. за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал, что к выводу об отсутствии в действиях Трунова В.Б. состава административного правонарушения пришел на основании того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «<...>» или его руководителем Труновым В.Б. предписания Инспекции ФНС России по городу Волжскому от "."..г. о подаче в срок до "."..г. заявления для государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данный вывод мирового судьи сделан на основании представленных административным органом при рассмотрении дела доказательств, в которых не имеется доказательств вручения либо получения предписания ИФНС России по <адрес>, что свидетельствует о том, что Трунов В.Б., как должностное лицо, не был извещен надлежаще о необходимости его выполнения и предоставления в ИФНС России по <адрес> заявления с документами, необходимыми для государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в установленный срок- до "."..г. года.

Такой вывод мирового судьи является правильным и обоснованным.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Трунова В.Б., как директора ООО «<...>», и представленных налоговым органом мировому судье материалов дела об административном правонарушении, ООО «<...>» зарегистрировано по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от "."..г. (л.д.6), по указанному при регистрации адресу отсутствует, что следует из копии протокола осмотра помещения территории по месту государственной регистрации юридического лица от "."..г. (л.д.10); "."..г. в адрес руководителя, учредителя ООО «<...>» Трунова В.Б. выдано предписание №..., направленное руководителю, учредителю ООО «<...>» Трунову В.Б. по двум адресам: <адрес>14 и месту регистрации ООО «<...>»: <адрес>, в предписании указано на необходимость для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, предоставить в срок до "."..г. в адрес ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подписанное заявление о государственной регистрации по форме № <...>, документ об оплате государственной пошлины, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, что следует из копии предписания (л.д. 9), "."..г. предписание было направлено через ООО «<...> Вас «Волжский», которым почтовые отправления возвращены в адрес Инспекции ФНС России по городу Волжскому в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копиями почтовых конвертов и уведомлений, из которых усматривается, что предписание, направленное в адрес ООО «<...>»: <адрес>, возвращено в Инспекцию "."..г., направленное руководителю, учредителю ООО «<...>» Трунову В.Б. по адресу: <адрес>14, возвращено "."..г. (л.д.8, 8 оборот); "."..г. руководителю, учредителю ООО «<...>» Трунову В.Б. адресовано сообщение о нарушении Закона 129-ФЗ и указано на необходимость явиться в ИФНС России по <адрес> "."..г. для составления протокола об административном правонарушении (копия л.д. 7), данные о направлении указанного сообщения и извещения о необходимости явки в материалах дела отсутствуют; "."..г. в отсутствие Трунова В.Б. и данных о его надлежащем извещении, в отношении Трунова В.Б., как руководителя ООО «<...>», старшим государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому 1 составлен протокол об административном правонарушении № <...>, в котором указано, что согласно сведений, поступивших в адрес Инспекции, ООО «<...>» отсутствует по адресу: <адрес>, указанному при государственной регистрации, "."..г. в адрес Трунова В.Б. – руководителя ООО «<...>» было направлено предписание в срок до "."..г. подать заявление для государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на "."..г. соответствующее заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений от Трунова В.Б. – руководителя ООО «<...>» в регистрирующий орган не поступило, в результате чего был нарушен п.5 ст.5 Федерального закона от "."..г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, факт нарушения подтверждается предписанием от "."..г. №... (л.д. 5).

Других доказательств совершения вмененного Трунову В.Б., как руководителю ООО «<...>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, административным органом мировому судье вместе с протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему материалами представлено не было, то есть данных о том, что Трунов В.Б. был извещен о необходимости предоставления в Инспекцию ФНС России по городу Волжскому заявления для государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в срок, как указано в протоколе об административном правонарушении, до "."..г., в материалах не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует вина Трунова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу в отношении Трунова В.Б. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В материалах дела, кроме того, что отсутствуют данные об извещении Трунова В.Б. в установленном порядке о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, также отсутствуют данные о вручении ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии протокола, имеется только сопроводительное письмо от "."..г. о направлении протокола, в то время как согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ только в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, а лицу, в отношении которого протокол составлен, направляется копия протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы проверены все доводы должностного лица административного органа и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, решение по делу принято без учета фактических обстоятельств по делу, вопрос о лице, совершившем административное правонарушение по существу исследован не был, несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что в ходе производства по делу мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела и на основании письменных доказательств, представленных административным органом в подтверждение виновности Трунова В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления мирового судьи, допущено не было, нормы материального права применены правильно, постановление по делу вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу было прекращено в связи с установлением мировым судьей предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении и влекущего его прекращение – отсутствие состава административного правонарушения, поэтому основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Также не установлено предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления и возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение, как просит должностное лицо налогового органа, поскольку при рассмотрении жалобы не выявлено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, обжалуемое должностным лицом административного органа постановление является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, в жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трунова В.Б. оставить без изменения, жалобу старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной налоговой службы по городу <адрес> 1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья