Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4395/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-4395/2015-3

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 мая 2015 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.,

при участии в судебном заседании представителя истца ЗАО «ВТБ 24» - Порозова Е.Г. (доверенность от <//> №),

ответчика Исмакова Р.Р. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к Исмакову Р. Р., Исмаковой О. С., Решетникову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ВТБ 24» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Исмакову Р.Р., Исмаковой О.С., Решетникову И.В. (далее - заемщики) о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, расторжении кредитного договора от <//> №, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что заемщикам ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (далее - банк) предоставлен кредит, заемщики в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивают, общество является правопреемником банка на основании договора купли-продажи закладных, в связи с чем общество просит взыскать с заемщиков платежи по кредиту досрочно, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против принятия судом оценки предмета залога, произведенной ответчиком.

Ответчик Исмаков Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что банк ранее обращался в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, впоследствии отказался от заявленных требований, повторное заявление аналогичных требований правопреемником банка недопустимо. Кроме того, ответчик указал на истечение срока исковой давности, так как банк ранее предъявлял ответчикам требование о досрочном взыскании заявленных требований, что, по мнению ответчика, свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора. Так как трехлетний срок исковой давности с <//> на момент предъявления иска истек, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик указал, что им за период с <//> по <//> были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые должны быть учтены при вынесении решения суда. Также ответчик представил в судебное заседание отчет о рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела, выразив несогласие с произведенной истцом оценкой стоимости предмета залога. Кроме того, ответчик также ходатайствовал о предоставлении отсрочки реализации предмета залога, указав на то, что жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание является единственным жильем, семья ответчика является многодетной. Помимо изложенного, ответчик указал, что ответчик Решетников И.В. фактически выступал не в качестве созаемщика по договору, а в качестве поручителя, так как денежные средства по кредитному договору не получал, право собственности на заложенное имущество не приобретал.

Ответчики Решетников И.В., Исмакова О.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении Исмакову Р.Р., Исмаковой О.С. заказного письма с извещением о судебном заседании. Ответчик Исмаков Р.Р. в судебном заседании также подтвердил, что его супруга Исмакова О.С. знает о настоящем судебном заседании, однако явиться в суд не смогла. Извещение ответчику Решетникову И.В. также направлено судом заказным письмом. Факт направления извещения подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Ответчики Исмакова О.С., Решетников И.В. об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, считает, что возможно рассмотрение дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика Исмакова Р.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и заемщиками заключен кредитный договор от <//> № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> под 10 % годовых сроком на 360 месяцев для приобретения Исмаковым Р.Р., Исмаковой О.С. в общую совместную собственность квартиры.

В соответствии с указанным договором надлежащее исполнение обязательств заемщиков по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом обеспечено ипотекой (залогом) квартиры в силу закона. Согласно закладной от <//>, залоговая стоимость названной квартиры определена в сумме <данные изъяты>

Указанной закладной, договором купли-продажи закладных от <//> также подтверждается то обстоятельство, что общество приобрело, в частности, право на получение исполнения по кредитному договору, права залогодержателя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что заемщики свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняют ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующими требованиями. По состоянию на <//> задолженность Исмакова Р.Р., Исмаковой О.С., Решетникова И.В. составила в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – плановые проценты за кредит, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов.

В судебном заседании ответчик Исмаков Р.Р. не оспаривал размер пеней, процентов, не заявлял ходатайство о снижении размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. От иных ответчиков соответствующих ходатайств также не поступило. Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен расчет, представленный банком. Данный расчет признан обоснованным.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на <данные изъяты>, внесенные ответчиком за период с <//> по <//>. Из выписки по лицевому счету ответчика, представленного в материалы дела расчета, следует, что данные денежные средства поступившие в банк по <//> были учтены при расчете истцом суммы долга. После указанной даты платежи по кредиту не вносились. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Причину, по которой суд должен повторно учесть указанную сумму в расчетах задолженности ответчик в судебном заседании не пояснил.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд, полагает необходимым проверить действительность условий названного кредитного договора с учетом положений ст. 168, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. <//> кредитного договора от <//> в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

- в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика;

- во вторую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

- в третью очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;

- в четвертую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- в пятую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга;

-в шестую очередь - требование по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту,

- в седьмую очередь - требование по выплатам в счет уплаты основного долга.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от <//> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам ст. 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусматривает очередность погашения неустойки, в таком случае под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки (пени), недействительно как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки (пени) препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Следовательно, списание сумм неустойки (пени) до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу является незаконным, условия кредитного договора в данной части – ничтожными.

Вместе с тем, требований о применении последствий недействительности ничтожной следки ответчиками не заявлено. В материалы дела представлены выписки по счету ответчика за период с <//> по <//>, с <//> по <//>. Из указанных выписок не следует, что денежные средства, поступавшие от заемщиков, списывались в первую очередь на погашение неустойки. Иных выписок по лицевому счету заемщика в материалы дела не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, выписка по счету ответчика Исмакова Р.Р. представлена за период с момента приобретения истцом закладной, более ранние выписки по счету у истца отсутствуют. Ответчиками выписки по счету за иные периоды также не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверки порядка списания денежных средств и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом суд отмечает, что ответчики не лишены возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отдельном исковом производстве.

Судом отклоняется довод ответчика Исмакова Р.Р. о том, что между Решетниковым И.В. и банком возникли отношения по договору поручительства. Исходя из буквального толкования условий спорного кредитного договора, его предметом является предоставление банком Исмакову Р.Р., Исмаковой О.С., Решетникову И.В., выступающим в качестве солидарных заемщиков денежных средств. Со всеми условиями кредитного договора ответчик Решетников И.В. был ознакомлен, в договоре имеется его подпись. Требований о расторжении кредитного договора, изменении его условий, Решетников И.В. не заявлял. То обстоятельство, на чье имя по соглашению между заемщиками приобретена квартира, являющаяся предметом залога, правового значения при оценке сложившихся отношений между банком и заемщиками, не имеет.

Довод ответчика Исмакова Р.Р. о том, что Решетников И.В. денежные средства не получал, не может быть принят во внимание, так как он не основан на законе и противоречит кредитному договору, согласно которому Исмаков Р.Р., Исмакова О.С., Решетников И.В. являются созаемщиками, взявшими на себя в равной мере обязанность погашения кредита и возложившими на себя ответственность за нарушение условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества о взыскании с ответчиков, являющихся созаемщиками, в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – плановые проценты за кредит, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика Исмакова Р.Р. о том, что обществом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с <//> судом отклоняется.

Доводы ответчика о расторжении с указанной даты кредитного договора в одностороннем порядке не основан на законе.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Таким образом, требование банка о досрочном исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, направленных в адрес ответчиков в сентябре 2010 г. не свидетельствует о расторжении кредитного договора.

Из условий кредитного договора следует, что договор заключен на срок до <//>. На момент рассмотрения спора срок договора не истек, договор не расторгнут.

Кроме того, за период с <//> по <//> ответчиками вносились платежи в счет уплаты задолженности по кредитному договору.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору удостоверены закладной от <//>, обременение в отношении приобретенной ответчиками Исмаковым Р.Р., Исмаковой О.С. квартиры в виде ипотеки зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес> <//>.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполняются, размер задолженности, период просрочки являются значительными, общество имеет право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества.

При этом оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Ответчиком в качестве возражения на требование об обращении взыскания на заложенное имущество указано, что банк при обращении в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество заявлял требование об обращении взыскания и на спорную квартиру, однако потом отказался от этого требования и отказ был принят судом, что, по мнению ответчика, в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является препятствием для повторного рассмотрения данного требования в рамках настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует и представителем истца не оспаривается, что банком <//> было предъявлено требование о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Определением суда от <//> производство по делу, в том числе в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данный отказ был связан с тем, что ответчики вошли в график платежей, погасили текущую задолженность.

Ответчик Исмаков Р.Р. в судебном заседании пояснил, что после предъявления иска в 2011 г. действительно часть задолженности была погашена.

В силу п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 указанной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Исходя из телеологического толкования данных положений закона, суд приходит к выводу о том, что законодателем в целях защиты интересов кредитора предусмотрена возможность повторного обращения с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Так как ни кредитные, ни залоговые правоотношения сторон не прекращены, обязательства ответчиками по договору надлежащим образом не исполняются, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, сумма задолженности изменены, суд, учитывая положения ст. 54.1 Федерального закона об ипотеке, приходит к выводу о том, что общество вправе повторно предъявлять к ответчикам требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и после прекращения производства по делу в связи с отказом банка от данного требования в 2011 г.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от Федерального закона от <//> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Надлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитному договору, в соответствии с условиями данного договора, закладной, обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, состоящей из четырех комнат общей площадью 113,70 кв.м, в том числе жилой – 63,90 кв.м. Залоговая стоимость данного имущества определена сторонами на основании отчета оценщика в сумме <данные изъяты>

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от <//>г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно отчету от <//> № об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, на <//> такая стоимость составила <данные изъяты>

Ответчиком Исмаковым Р.Р. в судебное заседание представлен отчет от <//> № № об оценке рыночной стоимости названной квартиры по состоянию на 13.05.2015, в соответствии с которым стоимость квартиры определена в суме <данные изъяты>

Представитель истца согласился с представленным ответчиком отчетом.

Суд, учитывая, что представленный ответчиком отчет составлен на более позднюю дату, а также учитывая отсутствие возражений со стороны истца, соглашается с приставленным отчетом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <//>г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В данном случае – <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от <//>г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. О применении мер по обеспечению сохранности имущества до его реализации истцом в исковом заявлении не заявлено.

Принимая во внимание характер нарушений заемщиков и размер требований общества - залогодержателя, согласованную сторонами начальную продажную стоимость заложенного имущества, учитывая, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требование общества об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ответчиком Исмаковым Р.Р. заявлено ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

По смыслу указанной нормы Закона, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Как следует из представленного ответчиком Исмаковым Р.Р. заявления, он просили предоставить отсрочку исполнения решения об обращении взыскания на заложенную квартиру, ссылаясь на то, что заложенная квартира является единственным жильем семьи ответчика, являющейся многодетной.

Вместе с тем никаких доказательств отсутствия у Исмакова Р.Р., Исмаковой О.С. на праве собственности, праве пользования иных жилых помещений в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиками не представлено никаких доказательств того, что по истечении периода отсрочки ответчики будут иметь возможность погасить образовавшуюся задолженность. Суд учитывает при этом, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету, а также приходным кассовым ордерам, последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком Исмаковым Р.Р. 27.02.2013. После указанной даты никаких платежей по кредитному договору не производилось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для предоставления ответчикам отсрочки в реализации предмета залога. Ходатайство ответчика Исмакова Р.Р. удовлетворению не подлежит.

Оценивая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с имевшими место нарушениями заемщиками сроков возврата части кредита, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора от <//> № подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты>

Поскольку положениями Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков сумм государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях: по <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов истцом. Кроме того, отчет оценщика представленный истцом не принят судом при определении начальной продажной стоимости предмета залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЗАО «ВТБ 24» - удовлетворить.

Взыскать с Исмакова Р. Р., Исмаковой О. С., Решетникова И. В. задолженность в общей сумме <данные изъяты> 15 коп., в том числе <данные изъяты> 54 коп – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> 77 коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> 39 коп. – пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> 45 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества – <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор от <//> №, заключенный между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Исмаковым Р. Р., Исмаковой О. С., Решетниковым И. В..

Взыскать с Исмакова Р. Р. в пользу ЗАО «ВТБ 24» судебные расходы в сумме <данные изъяты> 84 коп.

Взыскать с Исмаковой О. С. в пользу ЗАО «ВТБ 24» судебные расходы в сумме <данные изъяты> 84 коп.

Взыскать с Решетникова И. В. в пользу ЗАО «ВТБ 24» судебные расходы в сумме <данные изъяты> 84 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в иной сумме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.Р. Морозова